Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 44-О16-2 Приговор, вынесенный в отношении осужденного за совершение убийства, подлежит изменению в части осуждения за убийство, совершенное из хулиганских побуждений, которое подлежит переквалификации на убийство без отягчающих обстоятельств, поскольку осужденный действовал беспричинно, и вывод нижестоящего суда о наличии в связи с этим в его действиях хулиганского мотива нельзя признать обоснованным

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 44-О16-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Борисова О.В. и Дубовика Н.П.,

при секретаре Воронине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шумихина А.А. на приговор Пермского областного суда от 21 июня 2005 года, по которому

Шумихин А.А., ..., судимый:

- 12 марта 1993 года по пп. "г, л" ст. 102, ч. 4 ст. 144 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, освобожден 1 июля 2004 года условно-досрочно на 10 месяцев 26 дней;

- 9 марта 2005 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено пожизненное лишение свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения неотбытого наказания по приговору от 9 марта 2005 года окончательно назначено Шумихину А.А. пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2005 года приговор в отношении Шумихина А.А. изменен. Его действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначено 8 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначено Шумихину А.А. пожизненное лишение свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Шумихину А.А. пожизненное лишение свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2016 года возобновлено производство по уголовному делу в отношении Шумихина А.А. ввиду новых обстоятельств. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2005 года в отношении Шумихина А.А. отменено и уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ. Избрана в отношении Шумихина А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 7 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденного Шумихина А.А., адвокатов Баранова А.А. и Марковой И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей приговор изменить, а жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Шумихин А.А. признан виновным и осужден за покушение на убийство Ф.Ф.Р. из хулиганских побуждений и убийство трех лиц: Ш., Ф. и Ш. совершенные в г. ... области 19 февраля 2005 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Шумихин А.А. оспаривает приговор, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также данным о его личности. Полагает, что суд необоснованно отказал в его ходатайстве о проведении стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы и не исследовал его доводы о совершении им преступлений в состоянии сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевших Ш. и Ф. Утверждает, что в момент совершения преступлений он находился в состоянии физиологического аффекта. Указывает, что в руках у Ш. был не нож, как он указывал ранее, а пистолет. Ссылается на то, что в ходе следствия на него было оказано физическое и моральное давление с целью отказаться от своих показаний на счет пистолета, ему высказывали угрозы, наносили удары кулаками и дубиной. По факту совершения преступления в отношении Ф. ссылается на то, что последний приставал к его сожительнице, предлагал ему ограбить одну квартиру, в ответ на отказ, пытался его унизить, в ходе распития спиртных напитков ударил его по лицу, в ответ он тоже ударил Ф., дальнейшие события помнит смутно, так как в тот день много выпил, пришел в себя от крика сестры Ф. Настаивает на том, что в руках у Ш. был пистолет, а не нож, поэтому его действия носили оборонительный характер; от действий Ф. он также фактически оборонялся, так как тот начал наносить ему удары. Обращает внимание на то, что суд не указал, почему его действия в отношении потерпевшего Ф. квалифицированы, как совершенные из хулиганских побуждений. Утверждает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 19.02.2005 года является незаконным, так как рапорт о совершении преступления составлен и зарегистрирован 20.02.2005 года, а в постановлении от 24.02.2005 года вообще не указано, какое именно сообщение послужило поводом для возбуждения уголовного дела. Полагает, что суд при назначении наказания по ст. 105 УК РФ не учел факт противоправного поведения потерпевших Ф. и Ш. явившегося поводом для преступления, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также состояние его здоровья. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие Ш. и З. просят приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осуждённого Шумихина А.А. в совершении убийства трех лиц и в покушении на убийство Ф. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, по факту покушения на убийство Ф. Шумихин в судебном заседании пояснял, что он не помнит в силу опьянения, что произошло в комнате Ф., когда ушел от Ф., у него был порезан палец, не отрицает, что мог покушаться на его убийство.

Согласно показаниям потерпевшего Ф. в ходе распития спиртных напитков с Шумихиным и В., Шумихин ударил его кулаком в лицо, затем достал нож из своего ботинка и ударил его этим ножом в лицо и грудь, заявив, что убьет. Он сопротивлялся, кричал, на крик прибежала Е., а Шумихин убежал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е. следует, что она вместе с Шумихиным пришла в общежитие к Ф., там они употребляли спиртные напитки, не ссорились, Шумихин ударил кулаком в лицо Ф., затем стал наносить удары ножом, она испугалась и убежала, нож принадлежит Б.

Свидетель Б. подтвердил, что, когда он находился в больнице, Шумихин взял у него охотничий нож.

Свидетель Е. показала, что муж услышал крик из комнаты ее брата - Ф., она побежала в комнату, увидела лежавшего на диване брата, который был в крови, над ним стоял Шумихин с ножом в руках и говорил, что сейчас добьет его. Она закричала и Шумихин убежал.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, Ф. причинены колото резаные раны груди справа и слева, живота с повреждением желудка, тонкого кишечника, лица, области лучезапястного сустава левой кисти, которые причинены орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, и повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По заключению судебно-биологической экспертизы, на тулупе и полусапожках Шумихина обнаружена кровь, которая могла произойти от Ф.

Виновность Шумихина в убийстве трех лиц помимо его показаний, в которых он полностью признал свою вину, подтверждена также его заявлением о явке с повинной, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз.

Так, свидетель П. показала, что она 19 февраля 2005 года находилась в гостях у Ф. там же были братья Ш. выпивали. Поздно вечером в дверь стали стучать, Ш. открыл дверь, она услышал шум в коридоре, увидела Шумихина с ножом в руке, который угрожал ей, она испугалась и спряталась в дальней комнате. Поняла, что произошло убийство.

Свидетель Г. пояснял, что вечером 19 февраля 2005 года он видел зашедшего в их подъезд Шумихина, который стучал в дверь на 4 этаже, затем вышел, позднее кто-то вновь зашел в подъезд. Он - Г. услышал женский крик из квартиры Ф. через некоторое время на первый этаж спустился Шумихин с ножом в руках. Он - Г. поднялся в квартиру Ф. увидел ее труп, а также трупы двух мужчин.

Из показаний свидетеля Б. усматривается, 19 февраля 2005 года Шумихин и В. ушли из дома около 17 часов. Когда Шумихин вернулся домой, его руки и одежда были в крови. На следующее утро В. рассказала, что Шумихин убил двух мужчин и женщину.

Свидетель З. показала, что 19 февраля 2005 года к ней пришли В. и Шумихин, последний сообщил, что убил трех человек. После задержания Шумихина к ней пришла В. и забрала нож, который накануне принес Шумихин, пояснив, что передаст нож в милицию.

Показания указанных свидетелей проанализированы судом, получили надлежащую оценку и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждены также совокупностью других доказательств. Оснований для оговора Шумихина у них не имелось.

Виновность осужденного подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире Ф. обнаружены трупы Ф. и братьев Широковых.

По делу проведены необходимые экспертизы в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывает.

Так, согласно заключению судебно-медицинских экспертиз, смерть Ш. наступила от четырех колото резаных ран груди справа и слева с повреждением обоих легких, сердечной сорочки, левого желудочка сердца с обильным кровотечением в плевральные полости, наружным кровотечением; смерть Ф. Наступила от множественных колото резаных ранений груди и живота с повреждением левого легкого, печени, желчного пузыря, нижней полой вены, левой почечной артерии, с обильным кровотечением в плевральные и брюшную полости, с развитием малокровия внутренних органов; смерть Ш. наступила от проникающего колото резаного ранения груди справа, с повреждением правого легкого, с обильным кровотечением в правую плевральную полость, проникающего колото резаного ранения грудной клетки слева, с повреждением сердечной сорочки, левого желудочка сердца, диафрагмы, с кровотечением в левую плевральную полость, колото-резаной раны шеи справа, с повреждением правой сонной артерии, с наружным кровотечением.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на тулупе и полусапожках Шумихина обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Шумихина, братьев Ш. и Ф. На смывах 1-3 этажей и у квартиры Ф. обнаружена кровь, которая могла принадлежать братьям Ш.

Таким образом, выводы суда о доказанности содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Доводы осужденного о совершении им убийства потерпевших в состоянии аффекта, а также о том, что в руках у Ш. был пистолет, опровергаются его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым, он после покушения на убийство Ф. пошел к Ф. чтобы перевязать порезанный палец и переночевать. При этом он знал, что Ф. проживает с другим мужчиной. Когда дверь в квартиру открылась, он увидел Ф. и Ш. который держал в руках нож и выражался нецензурно, он выхватил нож и ударил Ш. своим ножом. В это время на нем повисла Ф., но он не помнит, как ее ударил. Затем помнит, что Ш. бросил в него табурет или блюдо, из-за чего он "психанул". Как выходил из квартиры, не помнит.

Свидетель П. пояснила, что дверь Шумихину открыл Ш. после чего она услышала шум и возило, увидела в коридоре Шумихина с ножом, который позвал ее к себе. Она стала просить не трогать ее, Шумихин забежал в маленькую комнату, откуда она услышала крики Ф.

С учетом изложенного, доводы жалоб о совершении Шумихиным преступлений в состоянии аффекта, вызванного неправомерными действиями потерпевших, а также в состоянии необходимой обороны противоречат материалам дела и являются безосновательными.

В судебном заседании было установлено, что Шумихин хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает. Правонарушения совершены вне какого-либо временного расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Осужденный признан вменяемым, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждающимся. Данный вывод суда подтвержден соответствующим экспертным заключением и соответствует материалам дела. Оснований ставить под сомнение вывод судебного эксперта-психиатра в отношении осужденного вопреки доводам жалоб не имеется. В ходе судебного следствия также не установлено данных, свидетельствующих о необходимости дополнительного исследования психического состояния осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Уголовное дело по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, вопреки доводам жалобы, возбуждено в соответствии с требованиями закона, на основании сообщения о преступлении по факту обнаружения в квартире трех трупов с признаками насильственной смерти (т. 1, л.д. 1-2), а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - на основании рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 99-100).

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора в части осуждения Шумихина по ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как его действия в отношении потерпевшего Ф. необоснованно квалифицированы судом как совершенные из хулиганских побуждений.

Как видно из материалов уголовного дела, преступление было совершено осужденным после совместного с потерпевшим употребления спиртных напитков. Осужденный утверждает, что его действия были обусловлены поведением потерпевшего. Из показаний в ходе предварительного следствия потерпевшего Ф. следует, что он не помнит всех обстоятельств в силу алкогольного опьянения. Очевидцев начала совершения преступления не имеется.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что Шумихин действовал беспричинно, и о наличии в связи с этим в его действиях хулиганского мотива нельзя признать обоснованным, поэтому действия Шумихина подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а назначенное осужденному наказание по этой статье подлежит соответствующему смягчению.

Наказание по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено Шумихину в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, и потому оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Все данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Вопреки доводам жалобы явка с повинной осужденного учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для смягчения наказания осужденному, назначенному по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности преступлений не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб осужденного являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 21 июня 2005 года в отношении Шумихина А.А. изменить.

Переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить пожизненное лишение свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, установленных приговором от 12 марта 1993 года, окончательно назначить Шумихину А.А. пожизненное лишение свободы.

В остальной части приговор в отношении Шумихина А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Борисов О.В.

Дубовик Н.П