Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 января 2015 г. N 126-П14ПР В соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон, приговор в отношении осужденного за незаконное изготовление оружия подлежит переквалификации

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 января 2015 г. N 126-П14ПР

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 20 января 2016 г. N 125-П15 настоящее постановление оставлено без изменения

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Рудакова С.В., Свириденко О.М., Тимошина Н.В., Хомчика В.В.,

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорной жалобе осужденного Педаша С.В.

на приговор Амурского областного суда от 26 марта 2012 года, по которому

Педаш С.В., ..., несудимый,

осужден: по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту приготовления нападения на М.) с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту приготовления нападения на С. с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 2 раза в месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 2 раза в месяц.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2012 года приговор в отношении Педаша С.В. оставлен без изменения.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос о внесении изменений в приговор и кассационное определение в отношении Педаша С.В.

В надзорной жалобе (названой дополнением к надзорному представлению), осужденный Педаш С.В. просит об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, постановления о возбуждении надзорного производства, доводы надзорного представления, послужившие основанием передачи надзорного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также доводы надзорной жалобы осужденного Педаша С.В., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., осужденного Педаша С.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Педаш признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В период с апреля по май 2011 года Педаш, не имея работы и постоянного дохода, считая, что предприниматели М. и М. хранят при себе или в своём автомобиле деньги в размере около 100 000 рублей, решил совершить на них разбойное нападение.

Во исполнение задуманного Педаш через К., с которым ранее отбывал наказание, познакомился со С. и предложил им совершить нападение на М. и убить М., а также оказать ему (С.) помощь в приобретении оружия. С такой же просьбой Педаш обратился к К., не посвящая ее в свои планы. Последняя через Ш. передала Педашу одноствольное охотничье ружье 16 калибра модели "ИЖ-17".

В период с начала мая по 2 июня 2011 года Педаш в доме N ... по ул. ... г. ... области при помощи ножовки по металлу от указанного ружья отпилил часть ствола и изготовил технически исправный и пригодный для стрельбы обрез, который хранил по месту своего жительства по адресу: ... область, г. ... ул. ... дом ..., кв. ... и по месту жительства С. по адресу: ... область, г. ... ул. ... дом ... секция ..., ком. ..., а также носил при себе.

В подвале дома N ... по ул. ... г. ... области Педаш нашел 3 патрона 16 калибра, которые взял себе. В бомбоубежище, расположенном в районе дома N ... по ул. ... в г. ... области, Педаш произвел из обреза 2 выстрела и убедился, что изготовленный им обрез и патроны к стрельбе пригодны.

В конце мая 2011 года Педаш предложил С. совершить нападение на водителя такси и его убийство с целью завладения автомобилем, который хотел использовать при совершении нападения на М., С данным предложением С. согласился.

Осознав серьёзность намерений Педаша, С. 2 июня 2011 года сообщил о готовящихся преступлениях в правоохранительные органы и в дальнейшем совершил оговоренные с Педашем действия в рамках проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент".

2 июня 2011 года, около 12 часов, Педаш, не предполагая, что С. добровольно отказался от совершения преступлений, встретился с ним, после чего они на автомашине под управлением Педаша приехали в село ... района ... области и выбрали безлюдное место у дома N ... по ул. ... где решили совершить нападение на водителя такси и его убийство, после чего вернулись в г. ... У дома N ... по ул. ... К. не осведомленная о намерениях Педаша, передала ему пневматический пистолет, моток липкой ленты и 1 патрон 16 калибра.

2 июня 2011 года взяв обрез, пневматический пистолет, липкую ленту, а также изготовленную Педашем удавку, около 14 часов последний совместно со С. в районе пересечения улиц ... и ... г. ... области наняли С. управлявшего автомобилем "...", для поездки в село ... где Педаш планировал совершить на него нападение и убийство.

В пути следования в районе контрольного поста милиции (КПМ-1) г. ... автомобиль под управлением С. в рамках производства оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" был остановлен сотрудниками органов внутренних дел и у Педаша и С. были изъяты оружие и предметы, приготовленные для совершения разбойных нападений на водителя такси С., М. и М. и убийства С. и М.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. ставит вопрос об изменении судебных решений в связи с необоснованным назначением Педашу по ч. 1 ст. 223 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

В надзорной жалобе осужденный Педаш указывает, что, поскольку сотрудники милиции получили информацию о готовящемся преступлении заблаговременно, у них была реальная возможность провести профилактическую работу и тем самым пресечь его незаконную деятельность на более ранней стадии, а также ссылается на отсутствие доказательств наличия у него умысла на хищение автомобиля, просит приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению и надзорной жалобе, находит приговор и кассационное определение в отношении Педаша подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Оснований для отмены судебных решений в отношении осужденного Педаша С.В. по доводам его надзорной жалобы не имеется.

Согласно положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", проведение оперативного эксперимента допускается в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Нарушений требований указанного Закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, которые пресекли совершение осужденным преступления на стадии приготовления, по делу не установлено.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужило обращение С. 2 июня 2011 года в УУР УВД по ... области о готовящихся Педашем преступлениях.

В тот же день с целью пресечения преступлений Педаш был задержан сотрудниками милиции в автомобиле марки "..." под управлением С., которого намеревался убить, а его автомобилем завладеть, в связи с чем преступление осужденным не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Из показаний осужденного Педаша на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, установлено, что для нападения на торговых агентов ему требовался автомобиль, которым он намеревался завладеть, убив водителя. Это же в судебном заседании подтвердили свидетели С., Б. и К.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал наличие у осужденного корыстного мотива, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как приготовление к разбою.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Педаша подлежат изменению в связи с тем, что по делу допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как усматривается из приговора, осужденному Педашу по ч. 1 ст. 223 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

Между тем судом установлено, что данное преступление - незаконное изготовление огнестрельного оружия - Педаш совершил в период с начала мая по 2 июня 2011 года.

Санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ, действовавшей на момент совершения указанного преступления, было предусмотрено наказание в виде лишения свободы без штрафа.

Квалифицируя содеянное по ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд не указал, в редакции какого Федерального закона была применена правовая норма, но поскольку дополнительное наказание в виде штрафа было введено в санкцию ч. 1 ст. 223 УК РФ Федеральным законом от 28 декабря 2010 года N 398-ФЗ, очевидно, что суд имел в виду именно эту редакцию данной статьи.

Однако Федеральный закон от 28 декабря 2010 года N 398-ФЗ вступил в законную силу только с 1 июля 2011 года, то есть после совершения Педашем С.В. указанного преступления.

Данным Законом в санкцию ч. 1 ст. 223 УК РФ было введено не только дополнительное наказание в виде штрафа, но и увеличены нижний и верхний пределы срока основного наказания в виде лишения свободы, поэтому в силу статей 9 и 10 УК РФ при квалификации содеянного Педашем С.В. он не подлежал применению.

Следовательно, действия Педаша подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 223 УК РФ на ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ), по которой ему назначается наказание с учетом ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции оставил без внимания изменения, внесенные Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, согласно которым окончательное наказание Педашу подлежало назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ч.ч. 4-6 ст. 412.10, п. 7 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Амурского областного суда от 26 марта 2012 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2012 года в отношении Педаша С.В. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 223 УК РФ на ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ), по которой назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ), ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Педашу С.В. 11 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в этот орган для регистрации 2 раза в месяц.

В остальном судебные решения в отношении Педаша С.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Серков П.П.