Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2016 г. N 306-АД16-16289 по делу N А57-17904/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2016 г. N 306-АД16-16289

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бытсервис" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2016 по делу N А57-17904/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Бытсервис" о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 03.03.2015 N 63-15-Ю/0017/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2016, решение суда первой инстанции отменено, постановление административного органа в части назначения наказания изменено, штраф определен в размере 250 000 рублей.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты, в которой просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона от 22.11.2016 N 393-ФЗ "О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1-291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, обществу направлено предписание Банка России от 16.12.2014 N 14-12/31793 о предоставлении в течение 10 рабочих дней со дня его получения ряда документов.

Установив, что предписание было получено обществом 23.12.2014, однако содержащиеся в нем требования не выполнены в установленный срок (не позднее 15.01.2015), административным органом составлен протокол об административном правонарушении и 03.03.2015 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Признавая незаконным оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказан факт вручения предписания законному представителю адресата, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о наличии состава правонарушения в связи с неисполнением обществом предписания уполномоченного органа. При этом доводы общества о неполучении им предписания отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным доказательствам, с учетом обязанности организации обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и установленных обстоятельствах фактического получения корреспонденции работником юридического лица (кассиром Ульяновой Л.).

Суд округа согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений административным органом порядка и сроков привлечения к административной ответственности, а также основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не установлено.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины общества, на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса суды посчитали возможным снизить размер административного штрафа с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действия состава вмененного правонарушения, ссылаясь при этом на неполучение предписания уполномоченного органа. Вместе с тем указанные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Бытсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов