Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16521 по делу N А40-39549/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16521

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2016 по делу N А40-39549/2015, установил:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (далее - Корпорация) о взыскании 3 204 930 руб. 16 коп. задолженности и 975 901 руб. 23 коп. неустойки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, иск удовлетворил.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.08.2016 отменил судебные акты и отказал в иске.

В Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой обратилось акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - Агентство), указывая, что в силу Федерального закона от 23.06.2016 N 221-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 13.07.2015 N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является правопреемником Фонда, и, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 23.08.2016 и оставить в силе решение от 31.12.2015 и постановление от 10.05.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Агентства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 08.12.2011 заключили договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства сроком на 4 года.

Фонд, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Корпорацией обязательств по своевременному перечислению арендных платежей за 1 квартал 2015 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из наличия у ответчика обязанности внести арендную плату по договору от 08.12.2011 за первый квартал 2015 года и неустойку за нарушение сроков ее внесения.

Суд округа признал указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций сделанным с неправильным применением норм материального права, не соответствующим положениям статей 1, 421, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета разъяснений, приведенных в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", отменил судебные акты и отказал в иске.

Суд округа исходил из следующего: Арбитражный суд Ростовской области решением от 25.09.2014 по делу N А53-388/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворил иск Фонда, расторг договор аренды от 08.12.2011 и обязал Корпорацию освободить земельный участок; после вынесения решения от 26.09.2014, которое стороны не обжаловали в части расторжения договора аренды и обязании арендатора возвратить арендодателю земельный участок, Корпорация, начиная с 30.12.2014, приняла меры по возврату участка арендодателю; данное обстоятельство Фондом не оспаривалось; Фонд уклонился от принятия земельного участка со ссылкой на то, что решение от 26.09.2014 не вступило в законную силу; поскольку арендодатель уклонился от приемки арендованного имущества от арендатора, который действовал во исполнение названного решения суда и заявленного в суд требования арендодателя о возврате имущества, последний не вправе требовать взыскания с Корпорации арендной платы за период просрочки возврата имущества.

Доводы, приведенные Агентством в кассационной жалобе, не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева