Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2016 г. N 302-ЭС16-16167 по делу N А33-22441/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2016 г. N 302-ЭС16-16167

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коротченко Людмилы Ильиничны (Красноярский край, город Ачинск; далее - заявитель, предприниматель Коротченко Л.И.) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2016 по делу N А33-22441/2015 по иску прокурора Красноярского края (далее - прокурор) в интересах закрытого административно-территориального образования п. Солнечный (далее - ЗАТО п. Солнечный) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный Красноярского края (далее - предприятие), предпринимателю Коротченко Л.И. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору на поставку топочного мазута, применении последствий недействительности сделки, установил:

прокурор обратился в суд с заявленным в интересах ЗАТО п. Солнечный иском к предприятию, предпринимателю Коротченко Л.И. о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 1 к договору от 31.01.2013 N 1 на поставку топочного мазута, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя Коротченко Л.И. 12 078 354 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2016, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда от 01.06.2016 и суда округа от 08.09.2016, решение суда первой инстанции от 20.03.2016 оставить в силе, приостановить в случае истребования дела исполнение постановления апелляционного суда от 01.06.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 424, 450, 452, 453, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", исследовав принятое предприятием в соответствии с данным законом Положение о закупках от 13.03.2013, установив факт несоответствия дополнительного соглашения данному Положению ввиду отсутствия доказательств невозможности исполнения предпринимателем Коротченко Л.И. обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями (без увеличения стоимости топочного мазута), пришёл к правомерному выводу о недействительности дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 1 к договору от 31.01.2013 N 1.

Признав недействительным спорное дополнительное соглашение и установив понесенные предприятием в связи с данным соглашением дополнительные расходы на общую сумму 12 078 406 рублей, что привело к неполучению бюджетом ЗАТО п. Солнечный денежных средств, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя Коротченко Л.И. 12 078 406 рублей.

Суд округа согласился с выводом апелляционного суда.

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку в состоявшихся судебных актах.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства учреждения о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Коротченко Людмиле Ильиничне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство индивидуальному предпринимателю Коротченко Людмилы Ильиничны о приостановлении постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк