Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2016 г. N 302-ЭС16-13061 по делу N А58-5120/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2016 г. N 302-ЭС16-13061

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хоринцевой Ирины Ричардовны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2016 по делу N А58-5120/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), установил:

индивидуальный предприниматель Хоринцева Ирина Ричардовна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" 235 443 рублей 66 копеек, в том числе 226 426 рублей 23 копеек основного долга по контракту от 25.06.2014 и 9 017 рублей 43 копеек неустойки за период с 27.08.2015 по 14.01.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2015 принят встречный иск ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" о взыскании с предпринимателя Хоринцевой И.Р. неустойки в размере 226 426 рублей 23 копеек за нарушение срока исполнения обязательств по контакту от 25.06.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.01.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично в сумме 50 235 рублей 26 копеек. В результате зачета с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 234 910 рублей 69 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен в части взыскания 113 213 рублей 12 копеек. В результате зачета с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 167 410 рублей 54 копейки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 01.07.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Хоринцева Ирина Ричардовна обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права и фактически оспаривая размер взысканной неустойки.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 дело истребовано из Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Как установлено судами, между ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (заказчиком) и Хоринцевой И.Р. (исполнителем) был заключен контракт от 25.06.2014 N ЭА-3034, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить услуги по уточнению границ земельных участков с переводом из категории земель лесного фонда в земли транспорта для эксплуатации автомобильной дороги "Нижний Бестях (1157-й км а/д "Лена") - Амга - Усть-Мая - Эльдикан - Югоренок (а/д "Амга"), в границах Амгинского улуса, общей протяженностью 44 км", в соответствии с описанием объекта закупки - приложение N 1 к контракту. Срок выполнения работ установлен в приложении N 1 к контракту: начало - с момента заключения договора, окончание - 01.12.2014. Цена контракта составила 445 545 рублей 52 копейки без НДС (пункт 2.1 контракта).

Судами установлено нарушение сторонами взаимных обязательств по контракту, в том числе нарушение подрядчиком (предпринимателем) срока выполнения работ.

Удовлетворяя в части встречный иск, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение судами конкретного размера неустойки и снижение ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут в данном случае свидетельствовать о существенных нарушениях норм права, которые могут являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Хоринцевой Ирине Ричардовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина