Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2016 г. N 302-ЭС15-15836 по делу N А19-20156/2014 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2016 г. N 302-ЭС15-15836

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС-Гранд" (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2016 по делу N А19-20156/2014, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кит Финанс Капитал" (далее - ООО "Кит Финанс Капитал") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМАС-Гранд" (далее - ООО "ЮМАС-Гранд") о признании прекратившимся права аренды на квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Лыткина, д. 29, кв. 39, возникшего на основании договора аренды от 15.10.2009, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись N 38-38-01/053/2013-583).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Маслова Галина Ивановна, Маслова Юлия Юрьевна.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2016, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "ЮМАС-Гранд", ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином судебном составе.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО "ЮМАС-Гранд" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 64, 65, 68, 71, 75 АПК РФ, в том числе регистрационное дело в отношении спорного объекта, проанализировав условия договора аренды, кредитного договора, договора об ипотеке, руководствуясь статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", признали прекратившимся право аренды ООО "ЮМАС-Гранд" на спорную квартиру.

Суды исходили из следующего: в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются; решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.02.2012 с Масловой Ю.Ю. и Масловой Г.И. в пользу открытого акционерного общества "Кит Финанс Инвестиционный банк" (далее - Банк) взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру, решение суда вступило в законную силу 29.06.2012; Банк по договору купли-продажи закладных от 29.05.2012 передал права по закладной в отношении спорной квартиры ООО "Кит Финанс Капитал", которое зарегистрировало в установленном законом порядке право собственности за собой на указанный предмет залога в связи с несостоявшимися торгами по продаже квартиры; Маслова Г.И. и Маслова Ю.Ю. заключили с ООО "ЮМАС-Гранд" договор аренды спорной квартиры; условиями кредитного договора и договора об ипотеке предусмотрено обязательное предварительное письменное согласование с залогодержателем передачи заемщиками квартиры в наем, в пользование или обременение ее правами третьих лиц, однако залогодержатель своего согласия на передачу квартиры в аренду не давал; ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт получения согласия истца на передачу квартиры в аренду; право аренды и договор аренды спорной квартиры прекращены в силу закона с 29.06.2012, с момента вступления в силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество; право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном порядке и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, руководствуясь статьями 9, 123 АПК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", суды первой и апелляционной инстанций признали ответчика и третьих лиц извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, исходя из следующего: указанные лица не явились за получением копии судебного акта, и корреспонденция возвращена почтовым отделением в суд ввиду истечения срока хранения, тогда как юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя; информация о месте и времени судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет". О данном деле, возбужденном в 2014 году, ответчик и третьи лица извещены и неоднократно в 2015 году обжаловали принятые по делу иные судебные акты.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ООО "ЮМАС-Гранд" не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по настоящему делу и по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 ООО "ЮМАС-Гранд" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ЮМАС-Гранд" завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЮМАС-Гранд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС-Гранд" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева