Определение Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2016 г. по делу N СИП-593/2016 "О передаче дела по подсудности"

Резолютивная часть определения объявлена 29 ноября 2016 года

Полный текст определения изготовлен 2 декабря 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковым К.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление компании Карт Бланш Гритингс Лимитед/Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex, PO 20 2FT, UK)

к индивидуальному предпринимателю Усовой Наталье Васильевне (г. Белгород, ОГРНИП 313312301600037)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель компании Карт Бланш Гритингс Лимитед/Carte Blanche Greetings Limited - Пчелинцев P.A. (по доверенности от 08.04.2016).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

компания Карт Бланш Гритингс Лимитед/Carte Blanche Greetings Limited (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальном предпринимателю Усовой Наталье Васильевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарный знак.

В обоснование подсудности настоящего спора Суду по интеллектуальным правам компания ссылается на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 19.08.2016, в соответствии с которым в принятии указанного искового заявления компании к производству суда общей юрисдикции отказано, ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции. В этом же определении суд общей юрисдикции указал на подсудность данной категории споров Суду по интеллектуальным правам.

Предприниматель представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то обстоятельство, что ввиду неполучения копии искового заявления пояснений по существу заявленных требований дать не может. При этом указал на то, что в настоящий момент не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель компании пояснил, что настоящее исковое заявление подано в Суд по интеллектуальным правам по правилам, установленным частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в Суд по интеллектуальным правам не направил.

Исковое заявление рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предпринимателя.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев вопрос о подсудности настоящего спора Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражному суду Белгородской области, ввиду следующих обстоятельств.

Принимая к производству настоящее исковое заявление, Суд по интеллектуальным правам учел, что определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 19.08.2016 компании отказано в принятии его к производству судом общей юрисдикции, ввиду неподведомственности данной категории спора суду общей юрисдикции.

При этом суд общей юрисдикции сослался на подсудность данного спора Суду по интеллектуальным правам.

Настоящее исковое заявление принято Судом по интеллектуальным правам к производству с учетом положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Непринятие настоящего дела к своему производству могло создать угрозу невозможности реализации истцом права на судебную защиту.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии с частью 4 названной статьи Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Между тем, требования компании о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарный знак не относится ни к одной из вышеуказанных категорий дел.

С учетом вышеизложенного, заявление не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в силу его компетенции, определенной арбитражным процессуальным законодательством.

Обязанность арбитражного суда с учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации принять к своему производству дело, неподсудное такому арбитражному суду, не означает, что такое дело подлежит рассмотрению именно тем арбитражным судом, который принял иск к своему производству.

Соблюдение положений статьи 46 Конституции Российской Федерации влечет за собой необходимость принятия этого дела к своему производству арбитражным судом, не возвращая его по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решив вопрос о подсудности дела на стадии рассмотрения его по существу.

Подсудность дел Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции определена в части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная категория дел подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам только в качестве суда кассационной инстанции.

В силу изложенного, поскольку нормами статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", частью 4 статьи 34 и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор, связанный с защитой исключительных авторских прав и исключительных прав на товарный знак, не отнесен к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Суда по интеллектуальным правам вступают в законную силу немедленно после их принятия и не подлежат обжалованию в порядке апелляционного производства.

Вместе с тем по делам, связанным с защитой исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантировано право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства.

Таким образом, отказ суда передать настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области будет препятствовать участвующим в деле лицам в реализации права на пересмотр судебных актов по настоящему делу в апелляционном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2016 по делу N СИП-565/2015.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что при поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не подлежащему рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выясняется после принятия заявления к производству Суда по интеллектуальным правам, он передает дело в соответствующий арбитражный суд по правилам подсудности на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, так как заявленные требования не связаны с вопросами о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, а местом нахождения ответчика является город Белгород (согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственной реестра индивидуальных предпринимателей), дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области, поскольку рассмотрение требований, изложенных в нем, не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 34, частью 3 статьи 39, статьями 184, 185, частью З.1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

передать дело N СИП-593/2016 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина