Определение Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2016 г. N С01-886/2016 по делу N А40-154600/2015 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Резолютивная часть определения объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 5 декабря 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной H.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перемиловской Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Ашет Бук Груп, Инк./Hachette Book Group, Ink. (237 Park Avenu, New York, USA, 10017), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-154600/2015 (судья Хатыпова Р.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по тому же делу (судьи Левченко Н.И., Лаврецкая Н.В., Расторгуев Е.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" (ул. Зорге, д. 1, Москва, 123308, ОГРН 1027739148656) к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ РИДИНГ" (ул. 2-я Рощинская, д. 4, оф. 503, Москва, 115191, ОГРН 5137746123620) о защите исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Немец Елена Александровна (Москва), Дарья Баррет (Пинчук Дарья Васильевна) (г. Сарпул), компания Эксем Лайсенс Лимитед/Exem Licence Limited (3036, Louloupis court, 205, office 201, 2nd floor Limassol, Cyprus).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Ашет Бук Груп, Инк./Hachette Book Group, Ink. - Самойленко C.A. (по доверенности от 10.05.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" - Самойленко С.А. (по доверенности от 01.06.2016 N 0226);

от общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ РИДИНГ" - Рак В.В. (по доверенности от 05.07.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" (далее - Издательство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ РИДИНГ" (далее - Общество) о взыскании 1 854 834 рублей компенсации за нарушение прав на использование Произведения путем переработки; о взыскании 219 334 рублей компенсации за нарушение прав на использование Произведения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения; о взыскании 44 935 рублей государственной пошлины, 29 200 рублей расходов по оплате услуг нотариуса; об обязании Общества прекратить нарушение прав Издательства, то есть совершить действия, при которых пользователи сети "Интернет" не смогут получить доступ к неправомерному использованию Произведения.

При этом, как следует из искового заявления, под Произведением понимается произведение "Как работает Google" авторов Эрик Шмидт и Джонатан Розенберг в переводе автора Дарьи Баррет ISBN 978-5-699-79320-4.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дарья Баррет (Пинчук Дарья Васильевна), компания "Эксем Лайсенс Лимитед/Exem Licence Limited, Немец Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 прекращено производство по апелляционной жалобе компании Ашет Бук Груп, Инк./Hachette Book Group, Ink. (далее - Компания) на решение суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Издательства - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции от 13.04.2016 и определением суда апелляционной инстанции от 08.07.2016, Компания в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2016 кассационная жалоба Компании была возвращена ее заявителю в части обжалования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 ввиду пропуска срока на обжалование этого судебного акта.

В части обжалования решения суда первой инстанции тем же определением кассационная жалоба Компании была оставлена без движения, поскольку она была подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Компании 27.09.2016 поступили документы, предусмотренные статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также уточнение просительной части кассационной жалобы, в котором Компания просила отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным от 29.09.2016 кассационная жалоба Компании, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции была принята к производству.

Компания, будучи несогласной с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Суд по интеллектуальным правам в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, указывала на то, что обжалуемые судебные акты приняты о ее правах и обязанностях, при том, что к участию в настоящем деле Компания привлечена не была.

Как указывает Компания, Издательством в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о том, что последнему было передано право на использование на основании исключительной лицензии литературного произведения "How Google Does It", первоначальным правообладателем которого является Компания.

Компания отметила, что перевод произведения "How Google Does It", выполненный Дарьей Баррет и являющийся предметом настоящего спора, представляет собой производное произведение от произведения "How Google Does It", выполненное в соответствии с положениями статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом Компания указала, что перевод, выполненный Дарьей Баррет, является единственным правомерно выполненным переводом оригинального произведения "How Google Does It", от использования которого Компания получает роялти.

Заявитель кассационной жалобы обратил внимание на то обстоятельство, что ответчик неоднократно ссылался, что спорное произведение было создано при использовании оригинального произведения "How Google Does It", правообладателем которого является Компания, тогда как согласия на использование своего произведения последняя Обществу не давала.

Учитывая вышеизложенные обстоятельство, заявитель кассационной жалобы полагает, что, являясь изначальным правообладателем оригинального произведения "How Google Does It", которое неправомерно было переработано Обществом, в то время как право на использование названного произведения на основании исключительной лицензии было передано Издательству, Компания является заинтересованным лицом в исходе настоящего дела, чьи права были нарушены Обществом путем незаконного использования принадлежащего ей произведения путем переработки (перевода).

Также Компания указала на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам относительно отсутствия в материалах дела произведения, в защиту которого был предъявлен иск, отсутствия подписей сторон в (лицензионном) соглашении от 14.01.2014, а также относительно отсутствия в исковом заявлении заявленных Издательством требований о защите прав на оригинальное произведение.

Общество представило в суд отзыв на кассационную жалобу Компании, в котором возражало против изложенных в ней доводов.

Прочие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу Компании в суд не представили.

В судебное заседание явились представитель Издательства и Компании, а также Представитель Общества.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании и Издательства поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы Компании по доводам, изложенным в Обществе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Издательство при подаче настоящего иска указало на наличие у него исключительного права на производное произведение - перевод автора Дарьи Баррет ISBN 978-5-699-79320-4 оригинального произведения "Как работает Google" авторов Эрик Шмидт и Джонатан Розенберг.

Исключительное право на производное (переработанное посредством перевода) произведение возникло у истца на основании договора авторского заказа от 13.01.2015 N 5/15 (о создании оригинального перевода произведения), заключенного между Издательством и Пинчук Дарьей Васильевной (псевдоним - Дарья Баррет), и акта приема-передачи от 13.03.2015.

При этом соблюдение прав правообладателя оригинального произведения "How Google does it" подтверждено наличием у Издательства исключительной сублицензии (в том числе на переработку) оригинального произведения (Соглашение от 14.01.2014, заключенное между компанией Ашет Бук Груп, Инк./Hachette Book Group, Ink. и компанией Эксем Лайсенс Лимитед/Exem Licence Limited, с дополнительными соглашениями и приложениями, авторский сублицензионный договор от 27.06.2006 N 01/27-06/2006, заключенный между компанией Эксем Лайсенс Лимитед/Exem Licence Limited и Издательством, с дополнительными соглашениями и приложением).

Издательство обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что ответчик действиями, выразившимися в размещении на интернет-сайте smartreading.ru и предложении для использования неограниченному кругу лиц текста под названием "Уроки компании Google", нарушает его исключительное право на произведение "Как работает Google" авторов Эрик Шмидт и Джонатан Розенберг в переводе автора Дарьи Баррет ISBN 978-5-699-79320-4.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что произведение ответчика создано ранее, чем то произведение, в защиту которого предъявлен настоящий иск, а именно: перевод автора Дарьи Баррет оригинального произведения "Как работает Google" авторов Эрик Шмидт и Джонатан Розенберг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и приняли во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015).

При этом суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что ссылка Издательства на то, что спорное произведение является переработкой оригинального произведения "How Google Does It" на английском языке, что нарушает права Издательства, как обладателя исключительной лицензии на указанное иностранное произведение, не может быть принята во внимание, поскольку лицензионные права являются отдельными, самостоятельными правами Издательства и не относятся к предмету настоящего спора. Требований о защите оригинального произведения "Как работает Google" авторов Эрик Шмидт и Джонатан Розенберг, права на которое принадлежат Издательству на основании исключительной лицензии, исковое заявление не содержит.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы кассационной жалобы Компании, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 указанного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Аналогичные положения подлежат применению к кассационной жалобе, поданной лицом, не участвующим в деле.

В целом, доводы кассационной жалобы Компании сводятся к тому, что она, как правообладатель исключительного права на оригинальное произведение "How Google Does It", является заинтересованным лицом в исходе настоящего спора, а также лицом, чье исключительное право на произведение "How Google Does It" было, по мнению Компании, нарушено Обществом путем использования названного произведения путем переработки, на что Компания своего согласия не давала.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами Компании в силу следующего.

Как указывалось ранее и установлено судами, Издательство обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением в защиту исключительного права на производное произведение - перевод автора Дарьи Баррет ISBN 978-5-699-79320-4 оригинального произведения "Как работает Google" авторов Эрик Шмидт и Джонатан Розенберг.

При этом гражданское законодательство признает существование исключительного права на производное произведение (статья 1259 ГК РФ).

Обращаясь с кассационной жалобой, Компания указала, что настоящий спор касается защиты исключительных прав на оригинальное произведение, однако этот довод Компании является ошибочным и не соответствует тексту искового заявления.

При этом требований о защите исключительного права на оригинальное произведение, право использования которого принадлежат Издательству на исключительных условиях, в настоящем споре заявлено не было.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении требований, направленных на защиту исключительного права на производное произведение, и мотивируя такой отказ сравнением времени создания противопоставляемых произведений, не делали выводов относительно того, нарушено ли Обществом исключительное право на оригинальное произведение, исключительное право на которое принадлежит Компании, а право на использование на исключительных условиях - Издательству.

По смыслу действующего законодательства суд рассматривает дело и принимает судебный акт по существу спора, исходя из заявленных истцом требований, и не вправе выходить за их пределы.

Учитывая изложенные обстоятельства, настоящий судебный спор был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций в пределах заявленных в исковом заявлении требований, которые не касались исключительных прав Компании на оригинальное произведение "How Google does it", а, следовательно, рассмотрение настоящего спора не могло затронуть права и обязанности Компании.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, на что указывает Компания в кассационной жалобе, не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при этом не может исходить из предположения заявителя относительно возможного нарушения его прав.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем ни резолютивные, ни мотивировочные части обжалуемых судебных актов не содержат каких-либо выводов судов, непосредственно затрагивающих права или обязанности Компании.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в дело доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки, влекущей за собой необходимость в отмене обжалуемых судебных актов.

Поскольку Компания не доказала, что оспариваемые судебные акты приняты о ее правах и обязанностях, кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом рассмотрение настоящего иска, направленного за защиту исключительного права на производное произведение (правообладатель - Издательство), не лишает Компанию права на обращение с исковым заявлением к Обществу, направленным на защиту своего исключительного права на оригинальное произведение.

Государственная пошлина, уплаченная Компанией за рассмотрение кассационной жалобы на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 42, 150, 176, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе компании Ашет Бук Груп, Инк/Hachette Book Group, Ink на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-154600/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по тому же делу прекратить.

Возвратить компании Ашет Бук Груп, Инк/Hachette Book Group, Ink из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.09.2016 N 256.

Определение может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина