Определение Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2016 г. N С01-493/2016 по делу N СИП-79/2016 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 8 декабря 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 8 декабря 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Кручининой Н.А., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" (промзона Промышленно-Коммунальная зона, д. А-2, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423800, ОГРН 1021602010913) о взыскании судебных расходов в рамках дела N СИП-79/2016 заявление закрытого акционерного общества "Мясная галерея" (ул. П. Осипенко, д. 65, г. Владимир, 60009, ОГРН 1033302016615) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, ОГРН 1047730015200) от 07.12.2015, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общество "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны-Холод", при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Мясная галерея" Чефариной А.А., Клопова Н.А. (по доверенность от 28.11.2016), установил:

закрытое акционерное общество "Мясная галерея" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.12.2015, которым заявителю было отказано в удовлетворении возражения, поступившего 03.04.2015, и оставлена в силе правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 478063; об обязании Роспатента аннулировать регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 478063.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2016, исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны-Холод" (далее - общество "Челны Холод", хладокомбинат).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Суд по интеллектуальным правам 16.11.2016 поступило заявление общества "Челны Холод" о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 131 780 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов третье лицо указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела в судах первой и кассационной инстанций им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 131 780 руб.

Согласно представленному обществом "Челны Холод" расчету, заявленная к взысканию сумма судебных расходов складывается из следующих сумм, уплаченных представителю: 31 020 руб. - за подготовку отзыва и письменных пояснений на заявление общества; 38 500 руб. - за представительство в суде первой инстанции вне зависимости от количества слушаний; 23 760 руб. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу общества; 38 500 руб. - за представительство в суде кассационной инстанции вне зависимости от количества слушаний. Соответственно, общая сумма судебных расходов третьего лица на оплату услуг представителя составляет 131 780 руб.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов обществом "Челны Холод" представлены следующие доказательства: договор на оказание юридической помощи от 01.04.2013 N ИС13/1, заключенный между обществом "Челны Холод" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Черкасовым А.В. (Исполнитель), приложение N 1 к этому договору; дополнительное соглашение от 11.01.2016 N 9 к вышеназванному договору, приложение N 1 к дополнительному соглашению; счет от 21.04.2016 N 081, акт выполненных работ от 21.04.2016, платежное поручение от 20.05.2016 N 1843 на сумму 201 960 руб.; счет от 07.07.2016 N 087, акт выполненных работ от 07.07.2016, платежное поручение от 27.07.2016 N 3079 на сумму 85 140 руб.

Обществом представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором оно возражает против взыскания судебных расходов, указывая на отсутствия права у третьего лица на взыскания судебных расходов, и чрезмерность и неразумность размера судебных расходов.

От общества "Челны Холод" 08.12.2016 в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

Роспатентом 05.12.2016 представлено письмо, в котором указывается на отсутствие заинтересованности в исходе рассмотрения заявления, а также на возможность его рассмотрения в отсутствие представителя Роспатента.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Роспатент и хладокомбинат, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

В силу части 2 статьи 51 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 305-ЭС14-6827 по делу N А40-82525/2011).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Общество "Челны Холод" было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как конечный судебный акт мог повлиять на его права и обязанности, учитывая, что требования заявителя по настоящему судебному делу были направлены на оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку, правообладателем которого являлся общество "Челны Холод".

Учитывая то обстоятельство, что решением от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2016, в удовлетворении заявленных требований было отказано, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что указанное решение считается принятым также в пользу третьего лица.

Во время судебного разбирательства в судах первой и кассационных инстанций третье лицо занимало активную правовую позицию и использовало свои процессуальные права, представило отзывы на заявление и кассационную жалобу, представитель участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 21.03.2016, 22.04.2016 и 08.07.2016, возражал против удовлетворения требований заявителя и кассационной жалобы, приводя доводы в обоснование своих возражений.

Таким образом, вопреки доводам общества, общество "Челны Холод" признается лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, имеющим право на возмещение судебных расходов при доказанности факта их несения.

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридической помощи от 01.04.2013 N ИС13/1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридической помощи в объеме и на условиях, определенных указанным договором, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 3.1 договора определено, что Исполнитель оказывает юридическую помощь Заказчику после получения подтверждения Заказчика и на основании поручения Заказчика.

Оплата юридической помощи Исполнителя осуществляется Заказчиком в порядке и на условиях, определяемых в дополнительном соглашении к договору (пункт 3.2 договора). Оказанные услуги оплачиваются в течении 10 банковских дней с момента выставления счета (пункта 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4 указанного договора надлежащее оказание правовой помощи Исполнителем Заказчику удостоверяется актами сдачи-приемки.

Результаты оказанных услуг, в том числе в части подготовки отзывов на заявление и кассационную жалобу и участия представителя в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций, приняты обществом "Челны Холод", что подтверждается подписанными без замечаний актами сдачи-приемки услуг.

Предъявляя требования о взыскании судебных расходов, третье лицо указывает, что в рамках настоящего дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 131 780 руб.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Черкасовым А.В. оказаны услуги представителя в рамках настоящего дела, а обществом "Челны Холод" оплачена в полном объеме стоимость этих услуг.

Факт несения обществом "Челны Холод" расходов в указанном размере подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела (счетами, актами сдачи-приемки услуг, платежными поручениями), и предпринимателем не оспорен.

Коллегией судей отклоняются доводы общества о чрезмерности заявленных судебных расходов, по следующим основаниям.

Судом не могут быть приняты указанные в отзыве сведений о стоимости аналогичных юридических услуг в регионе в качестве обоснования чрезмерности заявленных обществом "Челны Холод" судебных расходов, поскольку в отзыве цены указаны в нетвердой сумме (от X суммы) или указаны в качестве предварительных (примерных) сумм.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, обществом в материалы дела не представлено.

С учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний и продолжительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что понесенные третьим лицом судебные расходы являются разумными, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 131 780 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание, что информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, отнесены к категории сложных.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что понесенные третьим лицом расходы на оплату услуг представителя в размере 131 780 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер, Судом по интеллектуальным правам не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

взыскать с закрытого акционерного общества "Мясная галерея" (ОГРН 1033302016615) в пользу открытого акционерного общества "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" (ОГРН 1021602010913) 131 780 (Сто тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей в возмещение судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судьи

Н.А. Кручинина

Е.Ю. Пашкова