Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2016 г. по делу N СИП-585/2016 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку, поскольку спорным товарным знаком воспроизведена часть фирменного наименования третьего лица, а также подтверждена тождественность и однородность товаров, для которых знак зарегистрирован и в отношении которых податель возражения - третье лицо приобрело известность на территории РФ

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2016 г. по делу N СИП-585/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2017 г. N С01-105/2017 по делу N СИП-585/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Иващенко О.И. (по доверенности от 15.09.2016), от Роспатента - Кольцова Т.В. (по доверенности от 22.07.2016), Халявин C.Л. (по доверенности от 17.08.2016), от третьего лица - Щедрин Д.М., Курашко А.И. (по доверенности от 22.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Орион" (ул. Чугунная, 14, лит. Ф, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1117847034370) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.06.2016 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "ВЫМПЕЛ" по свидетельству Российской Федерации N 490869,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВЫМПЕЛ" (ул. Московская, д. 66, г. Саратов, ОГРН 1026402672350), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Орион" (далее - предприятие "Орион") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.06.2016 N 2002731231 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "ВЫМПЕЛ" по свидетельству Российской Федерации N 490869.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВЫМПЕЛ" (далее - фирма "ВЫМПЕЛ").

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. В обоснование заявления предприятие "Орион" ссылается на то, что из оспариваемого решения Роспатента следует, что спорный товарный знак "ВЫМПЕЛ" тождественен отличительной части фирменного наименования фирмы "ВЫМПЕЛ", но при этом не приводится правовых и фактических оснований для вывода о том, что только слово "ВЫМПЕЛ" является частью фирменного наименования третьего лица. По мнению общества "Орион", в оспариваемом решении не приведено обоснований того, что основную индивидуализирующую функцию выполняет только элемент произвольной части наименования "ВЫМПЕЛ".

С учетом изложенного, предприятие "Орион" указывает, что товарный знак "ВЫМПЕЛ" не воспроизводит фирменное наименование третьего лица - "Научно-производственная фирма "ВЫМПЕЛ", то есть не является тождественным, в связи с чем полагает необоснованным отказ в регистрации товарного знака сходного с отличительной частью фирменного наименования.

Кроме того, предприятие "Орион" ссылается на то, что представленные третьим лицом доказательства, положенные в основу решения, не подтверждают деятельность фирмы "ВЫМПЕЛ", связанную с разработкой и производством приборов и инструментов для измерения, контроля (проверки).

Публикации в журналах, представленные в подтверждение известности деятельности третьего лица, по мнению заявителя, не подтверждают, что указанные публикации характеризуют деятельность третьего лица. При этом отмечает, что журналы носят узкоспециализированный профиль и выпускаются малым тиражом с периодичностью 8 раз в год.

Также заявитель указывает, что третье лицо не доказало заинтересованность в подаче возражения, на основании которого аннулирована правовая охрана товарного знака заявителя.

Заявитель оспаривает доводы Роспатента и фирмы "ВЫМПЕЛ" о пропуске срока на оспаривание ненормативного правового акта. В то же время ходатайствовал о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления в суд.

Представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражали на основании доводов, приведенных в представленных в материалы дела отзывах. Считают, что отсутствуют основания для признания оспариваемого решения недействительным, а также заявляют о пропуске заявителем 3-месячного срока на оспаривание ненормативного правового акта.

Как указывает Роспатент, товарный знак со словесным обозначением "ВЫМПЕЛ" не соответствует требованиям пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) в отношении товаров "приборы и инструменты для измерения, контроля (проверки)" 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), поскольку имеется тождество спорного товарного знака с отличительной частью фирменного наименования третьего лица, право на которое у него возникло ранее даты приоритета спорного товарного знака.

Также Роспатент ссылается на известность выпускаемой третьим лицом продукции среди соответствующего круга квалифицированных потребителей. Как следствие, по мнению Роспатента, спорный товарный знак может ввести в заблуждение потребителей относительно изготовителя спорных товаров 9-го класса МКТУ.

Третье лицо в отзыве на заявление указало на ошибочность мнения заявителя относительно того, что спорный товарный знак не является тождественным фирменному наименованию третьего лица. Как указывает третье лицо, обозначение "ВЫМПЕЛ" в фирменном наименовании является ключевым и именно с ним необходимо устанавливать тождество.

Дополнительно фирма "ВЫМПЕЛ" сослалась на деятельность, которую она осуществляет и известность продукции, выпускаемой ей.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 490869 с приоритетом правовой охраны от 15.12.2002 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по заявке N 2002731231 в результате государственной регистрации от 28.06.2013 за N РД0126632 договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 277641 в отношении товаров 9-го класса МКТУ на имя предприятия "Орион". Указанный товарный знак представляет собой словесное обозначение "ВЫМПЕЛ", выполненное буквами русского алфавита.

В Роспатент 17.11.2015 от третьего лица - фирмы "ВЫМПЕЛ" поступило возражение против предоставления правовой охраны данному товарному знаку, мотивированное тем, что оспариваемый товарный знак тождественен в отношении однородных товаров 9-го класса МКТУ отличительной части ("ВЫМПЕЛ") фирменного наименования лица, подавшего возражение, право на которое возникло у него 23.12.1992, то есть ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака, в связи с государственной регистрацией компетентным органом данного юридического лица. Дополнительно в возражении было указано, что задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака лицо, подавшее возражение, уже выпускало и вводило в гражданский оборот приборы измерения и учета расхода жидкостей и энергии (датчики-расходомеры), которые маркировались обозначениями "Вымпел-2Т", "ТВМ-ВЫМПЕЛ" и др., используемыми в качестве средств индивидуализации этих товаров, в силу чего данная продукция и ее изготовитель - фирма "ВЫМПЕЛ" получили известность среди потребителей. По мнению фирмы "ВЫМПЕЛ", оспариваемый товарный знак способен ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя соответствующих товаров. Кроме того, податель возражения указал, что он является заявителем по заявке N 2015727790 на государственную регистрацию товарного знака "ВЫМПЕЛ", предоставлению правовой охраны которому препятствует оспариваемая регистрация товарного знака.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом было вынесено решение от 08.06.2016 о его удовлетворении и признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении товаров "приборы и инструменты для измерения, контроля (проверки)" 9-го класса МКТУ, как не соответствующего пункту 2 статьи 6 и пункту 2 статьи 7 Закона о товарных знаках.

Решение мотивировано тем, что лицо, подавшее возражение получило право на свое фирменное наименование с отличительной частью "ВЫМПЕЛ" ранее даты (15.12.2002) приоритета оспариваемого товарного знака; отличительная часть фирменного наименования тождественна спорному товарному знаку; лицом, подавшим возражение, осуществляется деятельность в сфере производства приборов для контроля физических величин в газовой (энергетической) отрасли; осуществляемая третьим лицом деятельность однородна товарам 9-го класса МКТУ.

Заявитель, считая решение от 08.06.2016 незаконным, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 того же Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

То, что оспариваемым решением Роспатента, аннулировавшим правовую охрану спорного товарного знака, затрагиваются права и законные интересы его правообладателя носит очевидный характер и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исходя из полномочий Роспатента, обусловленных пунктом 3 статьи 1246 ГК РФ и закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам и принятие решения по результатам рассмотрения таких возражений находится в рамках компетенции Роспатента, что заявителем и третьим лицом не оспаривается.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака, правовая база для оценки охраноспособности товарного знака включает Закон о товарных знаках и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатентом от 29.11.1995 N 898 (далее - Правила рассмотрения заявки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В соответствии с подпунктом (2.1) пункта 2.3 Правил рассмотрения заявки к обозначениям, являющимся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя, относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаках не регистрируются в качестве товарных знаков обозначения, воспроизводящие известные на территории Российской Федерации фирменные наименования (или их часть), принадлежащие другим лицам, получившим право на эти наименования ранее даты поступления заявки на товарный знак в отношении однородных товаров.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил рассмотрения заявки при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Как указывалось выше, спорный товарный знак представляет собой выполненное буквами русского алфавита словесное обозначение "ВЫМПЕЛ".

В свою очередь, третье лицо было зарегистрировано как юридическое лицо 23.12.1992 в форме товарищества с ограниченной ответственностью с наименованием "Научно-производственная фирма "ВЫМПЕЛ", сокращенное название - НПФ "Вымпел"), созданного на основе перерегистрации Научно-производственной кооперативной фирмы "Вымпел".

Впоследствии организационно-правовая форма данной организации в установленном порядке была изменена на "общество с ограниченной ответственностью".

Таким образом, является верным вывод Роспатента о том, что третье лицо получило право на соответствующее фирменное наименование с отличительной частью "ВЫМПЕЛ" ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака (15.12.2002).

Довод заявителя о том, что Роспатент, делая соответствующий вывод, неверно определил фирменное наименование третьего лица, включающее в силу закона не только указание на организационно правовую форму, но и, применительно к данному случаю, указание на вид деятельности - "научно-производственная фирма", отклоняется как несостоятельный, поскольку в силу вышеприведенной нормы Закона о товарных знаков препятствием к предоставлению правовой охраны товарному знаку является воспроизведение не только фирменного наименования иного лица полностью, но и его части.

При этом коллегия судей обращает внимание на то, что в соответствии пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. В фирменном наименовании третьего лица словосочетание "научно-производственная фирма" является указанием на род деятельности лица, в связи с чем с учетом вышеприведенной правовой нормы не несет индивидуализирующей функции. Именно словесный обозначение "ВЫМПЕЛ" в фирменном наименовании является оригинальным и индивидуализирует третье лицо в хозяйственном обороте.

Как указывалось выше, Роспатентом установлено, что третье лицо, индивидуализируемое соответствующим фирменным наименованием, отличительная часть которого ("ВЫМПЕЛ") тождественна спорному товарному знаку, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц осуществляет деятельность в сфере производства приборов для контроля физических величин. Роспатентом установлено, что в период ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака третьим лицом уже выпускалась такая продукция в соответствии с разработанными им техническими условиями, полученными на ее изготовление лицензиями и сертификатами Госстандарта России, свидетельствами и заключениями центра сертификации и Министерства Российской Федерации по атомной энергии.

Данная продукция третьего лица, а именно приборы измерения и учета расхода жидкостей и энергии (датчики-расходомеры), индивидуализируемые обозначениями, в частности, "Вымпел-2Т", "ТВМ-ВЫМПЕЛ" и др., задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака вводилась в гражданский оборот. Как установил Роспатент, потребителями такой продукции были, в частности, специализированные компании, такие как: "Газпром", "Югтрансгаз", "Ноябрьскнефтегаз" и "Уралтрансгаз".

Кроме того, Роспатентом было установлено, что в период ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака публикации статей о вышеуказанной продукции третьего лица и ее реклама размещались в отраслевых журналах "Энергосбережение", "Наука и техника в газовой промышленности", "Газовая промышленность" и "Бизнес", предназначенных для информирования квалифицированных потребителей.

Коллегия судей, сопоставив соответствующие выводы Роспатента с материалами дела, не находит оснований не согласиться с позицией уполномоченного органа.

Довод о незначительном тираже перечисленных отраслевых изданий носит субъективный характер и не учитывает специализированный характер журналов и узко-специализированный характер товаров третьего лица и, как следствие, ограниченный круг их потребителей.

При этом коллегией судей принято во внимание, что согласно оспариваемому решению (абзац четвертый страницы 3) предприятие "Орион" в палате по патентным спорам не оспаривало, напротив, признавало известность продукции третьего лица в узкой области измерительных приборов для газовой и энергетической промышленности.

С учетом установленных обстоятельств Роспатент, по мнению коллегии судей, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что на дату приоритета оспариваемого товарного знака как третье лицо, индивидуализируемое соответствующим фирменным наименованием, так и его продукция, в том числе маркируемая обозначениями "Вымпел-2Т" и "ТВМ-ВЫМПЕЛ", были известны потребителям этой продукции.

Сравнительный анализ производимых третьим лицом расходомеров с товарами "приборы и инструменты для измерения, контроля (проверки)" 9-го класса МКТУ, указанными в регистрации спорного товарного знака, очевидно, свидетельствует об их однородности близком к тождеству в силу совпадения, как по видовым, так и родовым признакам. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о воспроизведении спорным товарным знаком части фирменного наименования третьего лица, а так же о тождественности и однородности товаров 9-го класса МКТУ, для которых знак зарегистрирован и в отношении которых податель возражения - третье лицо приобрело известность на территории Российской Федерации, и, как следствие, о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаках в отношении товаров "приборы и инструменты для измерения, контроля (проверки)" указанного класса МКТУ.

Приведенный выше вывод об известности производимых третьим лицом приборов измерения и учета расхода жидкостей и энергии, маркируемых обозначениями, включающими обозначение "ВЫМПЕЛ" одновременно указывает и на возможность введения потребителей в заблуждение в случае использования спорного обозначения для тех же или однородных товаров иными лицами.

Так, в соответствии с пунктом 2.5.1. Правил рассмотрения заявки к обозначениям, способным ввести в потребителей заблуждение, относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 2.5.1." имеется в виду "подпунктом (2.1) пункта 2.3"

В соответствии с пунктом 3(1) Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных Приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39, отражающих сложившуюся правоприменительную практику экспертизы обозначений, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Таким образом, коллегия судей полагает верным и обоснованным вывод Роспатента о несоответствии спорного товарного знака пункту 2 статьи 6 Закона о товарных знаках.

В отношении довода заявителя об отсутствии заинтересованности фирмы "Вымпел" в подаче возражения коллегия судей полагает отметить следующее.

На основании пункта 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду несоответствия регистрации товарного знака пунктам 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ (пункту 2 статьи 6 и пункту 2 статьи 7 Закона о товарных знаках) могут быть поданы заинтересованным лицом.

Как было указано ранее, третье лицо является обладателем прав на фирменное наименование, оригинальная часть которого тождественна оспариваемому товарному знаку. До даты приоритета указанного товарного знака фирма "ВЫМПЕЛ" осуществляла деятельность по производству и реализации товаров, однородных товарам 9-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку.

Отсутствие между заявителем и третьим лицом на момент обращения фирмы "ВЫМПЕЛ" с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку предприятия "Орион" споров, в том числе судебных, связанных с защитой исключительных прав на товарный знак и/или фирменное наименование, само по себе, не свидетельствует о незаинтересованности подателя возражения.

Кроме того, Роспатентом было правомерно принято во внимание, что фирмой "ВЫМПЕЛ" была подана заявка на регистрацию словесного обозначения "ВЫМПЕЛ" N 2015727790 в отношении товаров, однородных тем, которые указаны в регистрации спорного товарного знака, что очевидно будет препятствовать регистрации товарного знака третьего лица.

Сверх того, коллегия судей соглашается с доводом Роспатента и третьего лица о пропуске заявителем срока на оспаривание ненормативного правового акта.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено законом.

Оспариваемое решение было вынесено Роспатентом 08.06.2016 и было получено представителем заявителя не позднее 10.06.2016, о чем свидетельствует представленный Роспатентом в материалы дела Реестр исходящей корреспонденции N 77 от 09.06.2016 с рукописной отметкой о получении корреспонденции 10.06.2016, а также датированная 10.06.2016 входящая отметка представителя заявителя на копии оспариваемого решения, представленной самим заявителем при обращении в суд (том 1, лист дела 28).

Довод заявителя о направлении Роспатентом адресованной обществу "Орион" копии оспариваемого решения по ненадлежащему адресу, а именно: адресу представителя Федотовой А.Э., не являющемуся юридическим адресом правообладателя товарного знака, отклоняется коллегией судей как несостоятельный.

Соответствующий адрес для переписки с палатой по патентным спорам был указан самим обществом "Орион" в лице его представителя Федотовой А.Э. в исходившей от правообладателя спорного товарного знака корреспонденции (том 4, листы дела 23, 59). При этом полномочия Федотовой А.Э. на получение из Роспатента документов, вопреки доводу заявителя, подтверждаются доверенностью от 15.02.2016, на основании которой указанный представитель представлял интересы общества "Орион" в палате по патентным спорам.

При этом из материалов заявки N 2002731231, представленных Роспатентом в материалы настоящего дела, усматривается, что уведомление от 16.12.2015 о поступлении в Роспатент возражения третьего лица (том 4, листы дела 16 и 17) было направлено правообладателю по следующим адресам общества "Орион" в Санкт-Петербурге: ул. Чугунная, д. 14, литер Ф и Загребский б-р, д. 33, первый из которых указан в Едином государственном реестре юридических лиц, а последний - в Государственном реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, Роспатентом был соблюден предусмотренный пунктом 3.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, порядок направления правообладателю товарного знака экземпляр возражения вместе с уведомлением о принятии его к рассмотрению. А оспариваемый заявителем на стадии судебного контроля адрес для переписки с палатой по патентным спорам был указан самим правообладателем в лице его полномочного представителя, как следствие, направление Роспатентом оспариваемого решения по указанному адресу не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Ссылки заявителя в обоснование соответствующего довода на нормы статьи 1505 ГК РФ, пункт 64 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака, знака обслуживания, общеизвестного товарного знака, по прекращению действия свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара по заявлению любого лица, кроме правообладателя, в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя, а также в случае смерти гражданина - обладателя свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 28.09.2015 N 693, а также Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 704, отклоняются коллегией судей, поскольку указанные нормы не регламентируют порядок рассмотрения возражения в палате по патентным спорам. Оснований для применения указанных норм по аналогии не имеется, поскольку спорные правоотношения регламентируются вышеупомянутыми Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам.

С учетом того, что заявление было подано заявителем в суд лишь 16.09.2016, заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с соответствующим заявлением, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Уважительных причин пропуска заявителем указанного 3-месячного срока коллегией судей не усматривается, как следствие, не усматривается оснований и для удовлетворения ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

Так, довод заявителя о получении копии оспариваемого решения от своего представителя Федотовой А.Э., представлявшей интересы общества "Орион" в палате по патентным спорам Роспатента, лишь после обращения общества в Суд по интеллектуальным правам не свидетельствует о существовании объективных препятствий к своевременному обращению в суд, а лишь указывает на несогласованность действий общества и его представителя и отсутствии надлежащего контроля доверителя за действиями представителя.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования предприятия "Орион" о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, является, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате госпошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Орион" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов