Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2016 г. по делу N СИП-578/2016 Суд оставил в силе решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение является сходным до степени смешения с противопоставленными ему товарными знаками

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2016 г. по делу N СИП-578/2016

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2017 г. N С01-101/2017 по делу N СИП-578/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.

судьи - Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шовть Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление акционерного общества "ТРОЙКА-Д БАНК" (ул. Б. Полянка, д. 19, стр. 1, Москва, ОГРН 102774007246) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 08.07.2015 в части отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения со словесными элементами "Тройка D Банк" по заявке N 2013740010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (проспект Мира, д. 41, стр. 2, Москва, 129110, ОГРН 1027700096280), закрытое акционерное общество "Сбербанк КИБ" (Романов пер., д. 4, Москва, 125009, ОГРН 1027739007768).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Разинкова Ю.С. (доверенность от 26.02.2016);

от Роспатента - Пронина С.В. (доверенность от 22.07.16 N 01/32-579/41);

от государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" - Ермолаев И.М. (доверенность от 03.11.16 N С-03-09/147), Ясницкий П.В. (доверенность 03.11.16 N С-03-06/148).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "ТРОЙКА-Д БАНК" (далее - заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 08.07.2015 в части отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения со словесными элементами "Тройка D Банк" по заявке N 2013740010.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В. И. Ленина" (далее - Московский метрополитен) и закрытое акционерное общество "Сбербанк КИБ" (далее - общество "Сбербанк КИБ"),

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует нормам законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

Доводы заявителя сводятся к тому, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение "Тройка D Банк" не является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками: комбинированным обозначением "ТРОЙКА" по свидетельству Российской Федерации N 529187, комбинированным обозначением "Тройка Диалог" по свидетельству Российской Федерации N 430199, комбинированным обозначением "Troika Dialog" по свидетельству Российской Федерации N 430198, в связи с чем решение Роспатента противоречит пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Роспатент и третьи лица в своих отзывах возражали против удовлетворения заявленного требования, указывая на правомерность оспариваемого решения, а также на необоснованность доводов заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования; представители Роспатента и третьего лица - Московского метрополитена, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Третье лицо - общество "Сбербанк КИБ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества "Сбербанк КИБ".

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комбинированное обозначение со словесными элементами "Тройка D Банк" по заявке N 2013740010 было заявлено на регистрацию в качестве товарного знака с приоритетом от 20.11.2013 на имя заявителя в отношении товаров 09, 16-го и услуг 35, 36-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

По результатам экспертизы заявленного на регистрацию обозначения Роспатентом 08.07.2015 было принято решение о государственной регистрации товарного знака в отношении товаров 16-го класса МКТУ и об отказе в его государственной регистрации для товаров 09-го и услуг 35, 36-го классов МКТУ, приведенных в перечне заявки, ввиду несоответствия заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оно является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками: "ТРОЙКА" по свидетельству Российской Федерации N 529187, "Тройка Диалог" по свидетельству Российской Федерации N 430199, "Troika Dialog" по свидетельству Российской Федерации N 430198.

В Роспатент поступило возражение заявителя от 03.02.2016 на указанное решение от 08.07.2015.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 24.06.2016 об отказе в его удовлетворении.

Отказ в удовлетворении возражения на решение Роспатента послужил основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения обществом не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ в ходе проведения экспертизы Роспатентом проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 Кодекса).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения, с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, (далее - Правила N 32), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.4 Правил N 32 комбинированные обозначения сравниваются:

- с комбинированными обозначениями;

- с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что спорное обозначение по заявке N 2013740010 является комбинированным, включает в себя словесные и буквенный элементы "Тройка", "D" и "Банк", где словесные элементы выполнены стандартными строчными буквами русского алфавита с заглавных букв "Т" и "Б". Между словесными элементами "Тройка" и "Банк" расположены квадратные скобки, в которые заключена заглавная латинская буква "D". Правовая охрана заявленному обозначению испрашивается в сочетании белого, серого, красного и черного цветов.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 529187 является комбинированным и представляет собой прямоугольник, на котором расположено стилизованное изображение трех бегущих лошадей. На фоне изобразительной части размещен словесный элемент "ТРОЙКА", выполненный заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом. Товарный знак охраняется в сочетании белого, черного, голубого, синего, желтого, зеленого цветов; правовая охрана обозначению предоставляется в отношении товаров 09-го и услуг 36-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации.

Противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 430199 и N 430198 являются комбинированными, каждый из которых представляет собой прямоугольник, на котором в правой части изображены в виде сферической фигуры перемещающиеся треугольные элементы с разноцветными вставками, образующие пестрый калейдоскоп. Справа от изобразительного элемента расположены словесные элементы "Тройка", "Диалог"/"Troika", "Dialog", выполненные с заглавных букв "Т" и "Д"/"Т" и "D" стандартным шрифтом буквами разной величины и толщины соответственно. При этом, словесный элемент "Тройка"/"Troika", расположенный по центру, занимает пространственно доминирующее положение. Товарные знаки охраняются в сочетании белого, серого, красного, синего, зеленого, черного цветов; зарегистрированы в отношении услуг 35, 36-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации.

В соответствии с пунктом 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. При этом словесный элемент легче запоминается, чем изобразительный.

Кроме того, если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций N 197).

Таким образом, для установления сходства заявленного комбинированного обозначения и противопоставленных товарных знаков Роспатентом обоснованно проведен анализ сходства их словесных элементов "Тройка" с одной стороны, и "ТРОЙКА", "Тройка Диалог", "Troika Dialog", с другой.

При этом довод заявителя о том, что при анализе на сходство заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков необходимо рассматривать каждое словосочетание, входящее в обозначение в целом, без выделения конкретных слов, нельзя признать обоснованным, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.2.4.1 Методических рекомендаций N 197, если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. Исключение составляют устойчивые словосочетания, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Заявителем не представлено каких-либо источников, из которых следует, что заявленное обозначение "Тройка D Банк" представляет собой устойчивое словосочетание, имеющее смысловое значение, отличное от входящих в него слов. Таким образом, Роспатент обоснованно исследовал сравниваемые обозначения отдельно по каждому слову словесного элемента, в связи с чем данный довод заявителя следует признать необоснованным.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, перечисленных в подпунктах (а)-(в) пункта 14.4.2.2 Правил N 32, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил N 32 звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

С учетом того, что все сравниваемые обозначения включают в себя фонетически тождественный элемент "ТРОЙКА", "Тройка", "Troika", доминирующий словесный элемент заявленного обозначения тождественен словесному элементу товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 529187.

Кроме того, доминирующий словесный элемент заявленного обозначения входит в словесные элементы противопоставленных товарных знаков "Тройка" и "Troika", что свидетельствует о фонетическом сходстве сравниваемых обозначений.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил N 32 смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Анализируя семантическое сходство сравниваемых обозначений, Роспатент верно исходил из следующего. Согласно пункту 14.4.2.2 Правил N 32, наличие в сравниваемых обозначениях семантически тождественного словесного элемента "Тройка"/"Troika" свидетельствует о совпадении одного из элементов обозначений, имеющее самостоятельное значение, и как следствие, о семантическом сходстве сравниваемых обозначений.

Исходя из подпункта "б" того же пункта Правил N 32, графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, расположение букв по отношению друг к другу, алфавит, цветовая гамма.

Отличия изобразительных элементов сравниваемых обозначений с использованием при их выполнении разной цветовой гаммы не влияют на восприятие обозначений в целом, способствуя их визуальному сближению, что обеспечивается использованием стандартного шрифтового исполнения (строчные буквы русского/латинского алфавита, отсутствие какой-либо графической проработки).

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил N 32 при установлении однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Роспатентом правильно установлена однородность товаров 09-го класса МКТУ, для которых испрашивается регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака, по отношению к товарам 09-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 529187, поскольку товары представляют собой магнитные карты, смарт-карты (карточки с микросхемами).

Аналогичный вывод Роспатента сделан в отношении услуг 35, 36-го классов МКТУ, для которых испрашивается регистрация заявленного обозначения, по отношению к услугам 35, 36-го классов МКТУ, так как они относятся к оказаниям услуг менеджмента в сферах бизнеса и банка, имеют одинаковые условия их оказания и предназначены для одного круга потребителей.

Правомерность выводов Роспатента по вопросу об однородности сравниваемых товаров и услуг не оспаривается заявителем.

Ссылки заявителя на зарегистрированные на имя иных лиц товарные знаки, включающие словесный элемент "Тройка", неправомерны, поскольку делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств дела, что соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, принятого уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин