Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2016 г. по делу N СИП-289/2016 Суд удовлетворил требование о признании недействительным патента на изобретение в части указания патентообладателя, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорное изобретение было разработано коллективом авторов, созданным им, под его руководством или по его заказу

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2016 г. по делу N СИП-289/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 7 декабря 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2017 г. N С01-141/2017 по делу N СИП-289/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной H.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перемиловской Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" (пос. Биокомбината, Московская обл., 141142, ОГРН 1025006520538) к открытому акционерному обществу "Институт биотехнологий ветеринарной медицины" (3-й Сыромятнический пер., д. 3/9 стр. 1, Москва, 105120, ОГРН 1037709051280) о признании недействительным патента Российской Федерации N 2300563 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200), Елисеев Анатолий Константинович (Московская обл.), Мельник Николай Васильевич (Московская обл.), Зенов Николай Иванович (Московская обл.), Михеева Галина Филипповна (Владимирская обл.), Литенкова Ирина Юрьевна (г. Владимир), Шмаленко Татьяна Григорьевна (Московская обл.), Красуткин Сергей Николаевич (Московская обл.).

В судебном заседании принимали участие представители:

Федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" - Седых К.В. (по доверенности от 31.12.2015 N 2ФКП), Медведев С.В. (по доверенности от 03.08.2016), Нарежный В.В. (по доверенности от 03.08.2016);

открытого акционерного общества "Институт биотехнологий ветеринарной медицины" - Шураева А.М. (по доверенности от 21.03.2016).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Федеральное казенное предприятие "Щелковский биокомбинат" (далее - Биокомбинат) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Институт биотехнологий ветеринарной медицины" (далее - Институт), в котором просило признать Биокомбинат обладателем исключительного права на изобретение "Питательная среда для суспензионного культивирования клеток млекопитающих" по заявке N 2005116304; признать патент Российской Федерации N 2300563 на изобретение "Питательная среда для суспензионного культивирования клеток млекопитающих" недействительным в части указания в качестве патентообладателя Института и неуказания в качестве патентообладателя Биокомбината; обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новый патент на изобретение "Питательная среда для суспензионного культивирования клеток млекопитающих" по заявке N 2005116304 с указанием в качестве патентообладателя Биокомбината и внести соответствующие сведения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

Определением от 12.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением от 20.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены авторы спорного изобретения: Елисеев Анатолий Константинович, Мельник Николай Васильевич, Зенов Николай Иванович, Михеева Галина Филипповна, Литенкова Ирина Юрьевна, Шмаленко Татьяна Григорьевна, Красуткин Сергей Николаевич.

Исковое заявление мотивировано тем, что на момент подачи заявки на спорное изобретение (31.05.2005) Елисеев А.К., Зенов Н.В., Литенкова И.Ю., Шмаленко Т.Г., Красуткин С.Н. являлись работниками Бикомбината, и спорное патентоспособное решение разработано ими в рамках осуществления своей трудовой функции. Мельник Н.В. работал на Биокомбинате до 25.06.2004, и в рамках своей трудовой функции принимал участие в разработке спорного изобретения.

При таких обстоятельствах, по мнению Биокомбината, все авторы изобретения (за исключением Михеевой Г.Ф.) разработали патентоспособное решение в рамках осуществления своей трудовой функции, в связи с чем это изобретение является служебным, а его патентообладателем является Биокомбинат. Вместе с тем, в отсутствие каких-либо правовых оснований спорное изобретение зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации (далее - Государственный реестр) с указанием в качестве правообладателя Института.

В дополнительных пояснениях Биокомбинат указал, что в 2008 году Институт предложил ему заключить лицензионный договор на использование спорного изобретения. При этом Биокомбинат использовал спорное техническое решение в своей производственной деятельности, в том числе при выполнении работ по производству вакцин по государственным заказам, в связи с чем был вынужден заключить лицензионный договор.

В отзыве на исковое заявление Институт указал, то в 2008 году между ним и авторами был заключен авторский договор, по которому авторы передали Институту исключительные права на созданное изобретение; авторам ежеквартально выплачивалось авторское вознаграждение. Кроме того, ответчик сослался на то, что приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 07.06.1999 РОАО "Росагробиопром" была вверена функция по координации производственной деятельности Биокомбината; в 2003 году был создан Институт, единственным акционером которого являлось РОАО "Росагробиопром". Основной деятельностью Института является проведение НИОКР и иных исследований в области ветеринарии и животноводства, Институт и Биокомбинат имели постоянные взаимодействия в области ветеринарных разработок.

Кроме того, в подтверждение своей позиции Институт представил пояснения Крюкова С.В., который указал что в 2002 году был назначен и.о. директора, а затем директором Биокомбината. Из пояснений указанного лица следует, что производимая Биокомбинатом продукция (в частности, вакцины) были неконкурентоспособны, так как производились по старой технологии (на эпителии языка КРС). Для соблюдения требований ветеринарной и биологической безопасности Правительством Российской Федерации была поставлена задача в кратчайшие сроки перейти на технологию суспензионного культивирования при производстве противоящурных и других вакцин. С этой целью Институтом было сформировано несколько научных коллективов, состоящих из сотрудников разных производственных и научных учреждений. Поскольку бюджеты федеральных государственных унитарных предприятий, в том числе Биокомбината, не предусматривали возможности оплаты сотрудников за участие в таких работах, финансирование работ осуществлял Институт. Заказчиком работ являлось РОАО "Росагробиопром", как основной поставщик продукции для государственных нужд. Биокомбинат не располагал научно-технической, лабораторной и производственной базой для выполнения всего комплекса работ, поэтому большинство исследований проводилось на территории ФГБУ "ВНИИЗЖ" и ряда других научных институтов. Благодаря тесному сотрудничеству Института и ФГБУ "ВНИИЗЖ" стало возможным начать разрабатывать питательную среду для суспензионного культивирования клеток млекопитающих, монослойно-суспензионную сублинию клеток почки новорожденного сирийского хомячка (ВНК-21/13-02), а также искать иные инновационные решения для производства вакцины против ящура и бешенства. После ухода Крюкова С.В. с должности директора Биокомбината вышеуказанные работы продолжались, охраноспособные решения были запатентованы в 2005-2007 гг., с согласия РОАО "Росагробиопром" и ФГУП "ВНИИЗЖ" было позволено указать в качестве патентообладателя Институт, на Биокомбинат была возложена задача адаптации разработанных технологий к производственным условиям предприятия. С целью финансового стимулирования сотрудников Биокомбината было решено ряд сотрудников указать в качестве авторов спорного изобретения, выплаты авторам производились за счет коммерческой организации (Института).

Кроме того, в подтверждение своей позиции Институтом были представлены пояснения Чудина О.В., согласно которым он являлся и.о. директора, а впоследствии директором Биокомбината в период с 2005 по 2013 гг., а также находился в постоянном взаимодействии с

Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, РОАО "Росагробиопром", Институтом. Согласно письменным пояснениям названного лица, между указанными организациями существовали устные договоренности о совместном улучшении вакцин против особо опасных болезней животных. Между представителями данных организаций были согласованы ряд мероприятий по проведению улучшений основных вакцин, оформление патентов было возложено на коллективы авторов и Институт. Патентообладателем было решено указать институт, авторство оставить за физическими лицами. Большинство исследований проводилось на территории ФГБУ "ВНИИЗЖ". Кроме того, Институт, являясь коммерческой организацией, мог обеспечить выплату авторского вознаграждения авторам не за счет бюджетных средств, а за счет прибыли от своей коммерческой деятельности.

Роспатентом представлен в суд отзыв, в котором названное третье лицо пояснило, что спорный патент прекратил свое действие досрочно с 01.06.2015 в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание его в силе. Действие патента может быть восстановлено в порядке, установленном статьей 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, Роспатент указал, что ему не предписано законодательством осуществлять проверку правомерности указания в заявлении на выдачу изобретения лиц, на имя которых испрашивается патент. Также Роспатент представил копию административного дела по заявке N 2005116304 и просил рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствии своего представителя.

Елисеевым А.К. в суд представлены письменные пояснения (том 2, л.д. 77), в которых он указал, что работает на Биокомбинате с 1995 года, сначала в должности микробиолога цеха изготовления противобактериальных вакцин, а с марта 2002 года по сентябрь 2005 года - начальником участка цеха N 1 по изготовлению противоящурных вакцин и ингредиентов отделения N 3 участка суспензионного культивирования. В этот период, как поясняет Елисеев А.К., в его прямые обязанности входила организация культивирования клеток и репродукции вирусов, а также внесение предложений по совершенствованию технологии культивирования клеток и репродукции вирусов. Елисеев А.К. указал, что с его участием на Биокомбинате были проведены многие научные исследования, в частности, была разработана новая технология суспензионного культивирования клеток ВНК-21/13-02 и получена новая питательная среда для суспензионного культивирования клеток. Эти научные труды легли в основу патентных заявок N 2300562 и N 2300563, в которых Елисеев А.К. справедливо указан в качестве одного из авторов. Елисеев А.К. указал, что затрудняется пояснить, по каким причинам спорный патент получен на имя Института, а также просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Зеновым Н.И. в суд представлены письменные пояснения (том 2, л.д. 78), в которых указано, что он, начиная с 1975 года осуществлял трудовую деятельность на Биокомбинате, сначала ветеринарно-санитарным врачом, затем начальником ПТО, заместителем директора по производству, а с 22.01.2013 - советником директора по производству. В трудовые его трудовые обязанности, как начальника производственно-технического отдела и заместителя директора по производству, входило внедрение в производство прогрессивных технологических процессов и режимов, разработка технологической документации и обеспечение ею производства, руководство проведением научных исследований и экспериментов, испытанием новых технологий, руководство работами в области научно-технической информации, рационализации и изобретательства, работа по защите приоритета внедренных научно-технических и технологических решений, подготовка материалов на их патентование, получение лицензий и прав на интеллектуальную собственность. На протяжении всего периода работы на Биокомбинате Зенов Н.И. постоянно принимал участие в научно-исследовательских работах Биокомбината. В рамках одной из научных работ Биокомбината, касающейся получения технологии суспензионного культивирования ВНК-21/13-02, Зеновым Н.И. при взаимодействии с коллегами было разработано уникальное техническое решение "ВНК-21/13-02 перевариваемая монослойно-суспензионная сублиния клеток почки новорожденного сирийского хомячка, предназначенная для репродукции вируса ящура и вируса бешенства". На данное техническое решения был получен патент на изобретение N 2300562. Параллельно в это время проводилась работа по отработке промышленной технологии получения питательной среды для суспензионного культивирования клеток. В результате этой работы было также получено патентоспособное решение, которое было запатентовано как изобретение "Питательная среда для суспензионного культивирования клеток млекопитающих" (N 2300563). Также Зенов Н.И. сообщил, что не обладает познаниями в патентном праве и не может дать пояснений, почему указанные патенты были получены без указания в качестве патентообладателя Биокомбината, и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Красуткиным С.Н. представлены в суд пояснения (том 2, л.д. 79), в которых сообщается, что он с 21.11.1985 г. работал на Биокомбинате сначала микробиологом цеха по изготовлению вируса ящура, потом, с 15.05.1991, - начальником этого цеха. С 01.09.2005 Красуткин С.Н. занимал должность начальника цеха изготовления противовирусных вакцин, а с 01.04.2008 по 13.10.2015 работал в должности технолога противовирусного производства. Как поясняет Красуткин С.Н., в его должностные обязанности входило участие в работах по внедрению новых видов биопрепаратов и повышению их качества, проведение работ по совершенствованию технологий производства биопрепаратов и методов их контроля. В частности, как указывает Красуткин С.Н., он был участником научных работ Биокомбината, касающихся получения ВНК-21/13-02 перевариваемой монослойно-суспензионной сублинии клеток почки новорожденного сирийского хомячка, на результаты которых был получен патент N 2300562. Параллельно в это же время на Биокомбинате проводились работы по созданию промышленной технологии получения питательной среды для суспензионного культивирования полученных клеток. В результате этой работы было получено уникальное решение, которое было запатентовано как изобретение "Питательная среда для суспензионного культивирования клеток млекопитающих" (N 2300563). Владельцем вышеназванных патентов стал Институт, с которым коллективом авторов был заключен договор о выплате вознаграждения. По каким причинам названные патенты не были получены на Биокомбинат, Красуткин С.Н. пояснений дать не может, так как не обладает соответствующими знаниями. Также Красуткин С.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Мельником Н.В. представлены в суд пояснения (том 2, л.д. 80), в которых указано, что он осуществлял трудовую деятельность на Биокомбинате начиная с 09.07.1979, сначала в качестве микробиолога цеха межоперационного контроля, затем с июня 1993 года по конец июня 2004 года - в должности технолога производства бактерийных, вирусных и диагностических препаратов. В должностные обязанности Мельника Н.В. в качестве технолога производства входило внедрение в производство прогрессивных технологических процессов и режимов, улучшение качества выпускаемых препаратов, осуществление руководства разработкой технологической документации, подготовка производства биопрепаратов, руководство проведением исследовательских и экспериментальных работ с последующим масштабированием их в производстве. Мельник Н.В. пояснил, что на протяжении всего времени работы на Биокомбинате он регулярно принимал участие в научных и исследовательских работах. В 2004 году в рамках научно-исследовательских работ Биокомбината по разработке промышленной технологии получения питательной среды для суспензионного культивирования ВНК-21/13-02 Мельником Н.В. при научном взаимодействии с соавторами была разработана уникальная технология получения "Питательной среды для суспензионного культивирования клеток млекопитающих". Изыскательские работы проводились на производственных площадях Биокомбината. Полученная инновация была положена в основу патентной заявки N 2005116304, по которой был получен патент на изобретение N 2300563, зарегистрированный 10.06.2007 в Государственном реестре. В дальнейшем коллектив авторов заключил с патентообладателем (Институтом) договор о выплате авторского вознаграждения. Мельник Н.В. пояснил, что не обладает познаниями в юридической сфере, полагает, что право на получение патента имеется только у авторов, поскольку изобретение является результатом их личного научно-творческого и производственного труда.

Впоследствии Мельником Н.В. представлены дополнительные пояснения, в которых указывается, что он не уведомлял Биокомбинат о создании вышеназванной уникальной технологии, которая представляет собой охраноспособное решение и может быть запатентована. Подавая заявку на получение спорного патента с указанием в качестве патентообладателя Институт, а Мельник Н.В., как он поясняет, выполнял указания нового работодателя, к которому перешел на работу.

Литенковой И.Ю. представлены в суд письменные пояснения (том 3, л.д. 45), в которых указывается, что она работает на Биокомбинате с 2003 года, в период с 25.08.2003 по 02.04.2011 осуществляла трудовую деятельность в должности главного технолога. В должностные обязанности Литенковой И.Ю. входило участие в разработке мероприятий по реконструкции и модернизации предприятия, организации разработок и реализации планов внедрения новой техники и технологий, проведение научно-исследовательских работ, обеспечение совершенствования технологического процесса производства, организация на основе патентных исследований работ по совершенствованию и обновлению выпускаемой продукции, техники, технологии, созданию принципиально новых видов продукции. В связи с должностными обязанностями на протяжении всего периода работы на предприятии Литенкова И.Ю. принимала непосредственное участие в проведении научно-исследовательских работ, направленных на внедрение новых современных технологий и совершенствованию уже имеющихся. Литенкова И.Ю. указывает, что в период с 2003 по 2004 гг. в рамках должностных обязанностей при научном взаимодействии с коллегами из Биокомбината она принимала участие в разработке и внедрении промышленной технологии получения питательной среды для суспензионного культивирования клеток ВНК-21/13, внедрение которой позволяло перейти к крупномасштабному производству клеток и вирусов суспензионным способом. Результаты данной работы были положены в основу патентной заявки N 2005116304 "Питательная среда для суспензионного культивирования клеток млекопитающих", текст которой был подготовлен авторским составом. Впоследствии по этой заявке был получен патент N 2300563. Работа проводилась на площадях Биокомбината с использованием производственных мощностей и сырья Биокомбината. В связи с отсутствием познаний в вопросах патентования и загруженностью на работе Литенкова И.Ю. указывает, что она не обращала внимание на вопросы, связанные с патентованием новых разработок. Литенкова И.Ю. полагает, что, соглашаясь на подачу заявок совместно с коллективом авторов на изобретения, разработанные на площадях Биокомбината в рамках своей основной рабочей деятельности, она не имела умысла заработать дополнительные средства и скрыть эту информацию от работодателя, но считала, что права на изобретения остаются за авторским составом и принадлежат разработчикам, поскольку эти изобретения являются результатам умственного труда авторского коллектива.

Шмаленко Т.Г представлены в суд пояснения (том 3, л.д. 53), в которых указывается, что она работала на Биокомбинате с 09.03.1995, сначала в качестве химика в цехе изготовления противовирусных вакцин и ингредиентов, а затем вплоть до 06.06.2005 - в качестве начальника участка контроля входного сырья цеха N 1. Одной из основных её рабочих обязанностей была работа по усовершенствованию технологий производства питательных средств и методов их контроля, а также продолжение разработок по внедрению новых технологий производства питательных сред и повышению их качества. В соответствии с одной из научных работ, проводимых на Биокомбинате в 2003 - 2004 гг., Шмаленко Т.Г. совместно с коллегами была разработана новая технология получения питательной среды для суспензионного культивирования клеток млекопитающих, которая затем легла в основу изобретения по патенту N 2300563. В отношении возникшего судебного спора Шмаленко Т.Г. указала, что пояснений дать не может, поскольку не обладает юридическими знаниями.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также их представителей, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Института отозвал заявленное в судебном заседании 02.11.2016 устное ходатайство о вызове в качестве свидетелей Крюкова С.В. и Чудина О.В., пояснив, что обеспечить их явку в судебное заседание не представляется возможным.

В судебном заседании представители Биокомбината заявили ходатайство об уточнении заявленных требований, просили признать Биокомбинат обладателем исключительного права на изобретение "Питательная среда для суспензионного культивирования клеток млекопитающих" по заявке N 2005116304 совместно с Институтом; признать патент Российской Федерации N 2300563 на изобретение "Питательная среда для суспензионного культивирования клеток млекопитающих" недействительным в части неуказания в качестве патентообладателя Биокомбината; обязать Роспатент выдать новый патент Российской Федерации на изобретение "Питательная среда для суспензионного культивирования клеток млекопитающих" по заявке N 2005116304 с указанием Биокомбината и Института в качестве правообладателей и внести соответствующие сведения в Государственный реестр.

Представитель Института против уточнения Биокомбинатом требований, предъявленных в настоящем деле, не возражал.

Уточнение принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

В судебном заседании представители истца свою позицию поддержали, просили заявленные требования удовлетворить.

В свою очередь представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

В Роспатент 31.05.2005 была подана заявка N 2005116304 о выдаче патента Российской Федерации на изобретение "Питательная среда для суспензионного культивирования клеток млекопитающих". В заявке авторами технического решения указаны Елисеев А.К., Мельник Н.В., Зенов Н.И., Михеева Г.Ф., Литенкова И.Ю., Шмаленко Т.Г., Красуткин С.Н., заявителем и патентообладателем - Институт.

Патент Российской Федерации N 2300563 на изобретение "Питательная среда для суспензионного культивирования клеток млекопитающих" выдан по заявке N 2005116304 с приоритетом от 31.05.2005, установленным по дате подачи заявки, с указанием в качестве патентообладателя Института, а в качестве авторов - Елисеева А.К., Мельника Н.В., Зенова Н.И., Михеевой Г.Ф., Литенковой И.Ю., Шмаленко Т.Г., Красуткина С.Н.

Согласно реферату, изобретение относится к биотехнологии и может быть использовано при производстве питательных сред для суспензионного культивирования клеток. Изобретение позволяет получить качественную и экономически выгодную питательную среду. Изобретение относится к области биотехнологии, сфере питательных сред, суспензионного культивирования клеток почки сирийского хомячка (ВНК-21).

Патент выдан со следующей формулой: "Питательная среда для суспензионного культивирования клеток млекопитающих, содержащая натрий хлористый, калий хлористый, магний сернокислый, натрий фосфорнокислый двузамещенный, калий фосфорнокислый однозамещенный, кальций хлористый, натрий двууглекислый, L-аргинин, L-глутамин, L-тирозин, L-триптофан, L-цистин, пантотенат кальция, пиридоксаль НСl, тиамин, мезо-инозит, никотинамид, рибофлавин, фолиевую кислоту, глюкозу, ферментативный гидролизат мышечных белков, ферментативный гидролизат лактальбумина, сыворотку крупного рогатого скота, амфотерицин, бензилпенициллина натриевую соль, канамицина сульфат и дистиллированную воду, при следующем содержании компонентов, г/л:

Натрий хлористый 8,0

Калий хлористый 0,4

Магний сернокислый 0,2

Натрий фосфорнокислый двузамещенный 0,15

Калий фосфорнокислый однозамещенный 0,06

Кальций хлористый 0,14

Натрий двууглекислый 0,35

L-аргинин 0,042

L-глутамин 0,584

L-тирозин 0,02

L-триптофан 0,015

L-цистин 0,032

Пантотенат кальция 0,0034

Пиридоксаль НСl 0,0034

Тиамин 0,0034

Мезо-инозит 0,0068

Никотинамид 0,0034

Рибофлавин 0,00034

Фолиевая кислота 0,0034

Глюкоза 3,6

Ферментативный гидролизат мышечных белков 1,25

Ферментативный гидролизат лактальбумина 1,25

Сыворотка крупного рогатого скота 70,0 мл

Амфотерицин 2 - 103 ед

Бензилпеницилина натриевая соль 1-105 ед

Канамицина сульфат 5 ед

Дистиллированная вода Остальное".

Согласно сведениям из Государственного реестра патент прекратил свое действие досрочно с 01.06.2015 в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе.

В силу положений пункта 1 статьи 1400 ГК РФ действие патента может быть восстановлено, поскольку указанный в названном пункте трехлетний срок на момент рассмотрения спора не истек.

Истец, указывая, что авторы патента Елисеев А.К., Мельник Н.В., Зенов Н.И., Литенкова И.Ю., Шмаленко Т.Г., Красуткин С.Н. являлись его сотрудниками и разработанное техническое решение является для указанных авторов служебным изобретением, патентообладателем которого должен был быть указан Биокомбинат, в то время как в качестве патентообладателя без каких-либо законных на то оснований указан Институт, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть четвертая ГК РФ введена в действие с 01.01.2008, поэтому в силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. К правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007.

При рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основании законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Учитывая приведенные разъяснения высшей судебной инстанции и принимая во внимание, что заявка на выдачу патента на спорное изобретение была подана 31.05.2005, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки; далее - Патентный закон).

Согласно пункту 1 статьи 29 Патентного закона патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично, в частности в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с этим законом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с Патентным законом.

В действующем в настоящее время законодательстве аналогичное положение содержится в подпункте 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 этого Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи.

Таким образом, Биокомбинат, ссылаясь на неправомерное неуказание его в качестве патентообладателя спорного патента на изобретение, обоснованно обратился с требованием о признании его в качестве патентообладателя и признании патента недействительным в Суд по интеллектуальным правам (статья 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Патентного закона автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы.

Если в создании объекта промышленной собственности участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами. Порядок пользования правами, принадлежащими авторам, определяется соглашением между ними.

Не признаются авторами физические лица, не внесшие личного творческого вклада в создание объекта промышленной собственности, оказавшие автору (авторам) только техническую, организационную или материальную помощь либо только способствовавшие оформлению прав на него и его использованию.

Судебной коллегией установлено, что в качестве авторов спорного изобретения указаны Елисеев А.К., Мельник Н.В., Зенов Н.И., Михеева Г.Ф., Литенкова И.Ю., Шмаленко Т.Г., Красуткин С.Н.

Требований, связанных с оспариванием авторства спорного изобретения, в настоящем деле не заявлено.

Пунктом 1 статьи 8 Патентного закона предусмотрено, что патент выдается: 1) автору изобретения, полезной модели или промышленного образца; 2) работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 этой статьи; 3) правопреемникам указанных лиц.

В силу пункта 2 названной статьи право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.

В случае, если работодатель в течение четырех месяцев с даты уведомления его работником (автором) о полученном результате, способном к правовой охране в качестве изобретения, полезной модели или промышленного образца, не подаст заявку на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу и не сообщит работнику (автору) о сохранении информации о соответствующем результате в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит работнику (автору). В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право на использование служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца в собственном производстве с выплатой патентообладателю компенсации, определяемой на основе договора.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 N 1843-О, положениями статьи 1370 ГК РФ (как и положениями пункта 2 статьи 8 ранее действовавшего Патентного закона) закрепляется приоритетный характер имущественных прав работодателя, несущего денежные, технические или иные материальные расходы на создание служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца, по сравнению с правами автора - работника, создавшего такие изобретение, полезную модель или промышленный образец в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя. При этом законодатель предоставил работодателю право выбора способа охраны и использования достигнутого результата интеллектуальной деятельности (путем обращения за выдачей соответствующего патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, сохранения полученной информации в тайне и т.п.), ограничив срок для осуществления этого выбора четырьмя месяцами со дня письменного уведомления работодателя работником о создании результата интеллектуальной деятельности, в отношении которого возможна правовая охрана. Тем самым обеспечивается право работника (автора) - которому в силу пункта 2 статьи 1370 ГК РФ принадлежит право авторства на служебный результат интеллектуальной деятельности - на своевременное получение материального вознаграждения, сопряженного с его творческими усилиями при осуществлении трудовой деятельности.

По смыслу пункта 2 статьи 8 Патентного закона для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение соответствующих работ по созданию патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных конструкций.

Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может быть выражено в виде относительно общего круга осуществляемых работником трудовых функций, или конкретного задания.

При этом во внимание могут быть приняты в частности: соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект, пределы трудовых обязанностей работника, место выполнения работ по созданию патентоспособных объектов, источник оборудования и средств, использованных для их создания, возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект, цель создания патентоспособного объекта, последующее поведение работника и работодателя, составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке технических решений в порядке исполнения трудовых обязанностей, иные обстоятельства.

Из материалов дела, а именно из Устава Государственного Щелковского биокомбината 1993 года (том 4, л.д. 58-65), утвержденного начальником управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, усматривается, что государственный Щелковский биокомбинат учрежден для осуществления производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли (пункт 1.1), находится в юрисдикции органов государственного управления Российской Федерации и ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (пункт 1.5). Пунктом 2.2 Устава установлено, что биокомбинат, в том числе, проводит научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по биотехнологии; разрабатывает и внедряет новые технологии изготовления биологических и ветеринарных препаратов.

Согласно пункту 1.1 Устава федерального государственного унитарного предприятия "Щелковский биокомбинат" 1999 года (том 4, л.д. 66-74), утвержденного заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, предприятие приобрело настоящий статус в соответствии с ГК РФ и приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 07.06.1999 N 447. Предприятие сохраняет права и обязанности Государственного Щелковского биокомбината (пункт 1.2), учредителем предприятия является Минсельхозпрод России (пункт 1.4), предприятие находится в ведении департамента ветеринарии Минсельхозпрода России (пункт 1.5); координация производственной деятельности предприятия осуществляется Российским открытым акционерным обществом "Росагробиопрод" (пункт 1.6).

Пунктом 3.2 Устава установлено, что основными видами деятельности предприятия являются, помимо прочего, производство фармацевтической продукции, фармацевтических препаратов и материалов, в том числе лекарственных средств для ветеринарии, проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в области ветеринарии, медицины и биотехнологии; получение, приобретение и продажа патентов, лицензий, "ноу-хау", товарных знаков, другой интеллектуальной продукции.

Согласно пункту 1.1 Устава федерального государственного унитарного предприятия "Щелковский биокомбинат" (том 4, л.д. 75-91), утвержденного распоряжением Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 22.10.2001 N 175-р, предприятие было создано в соответствии с решением Экономического Совета при Совете Народных Комиссаров СССР от 04.01.1939 как Кащинцевская биофабрика и переименовано соответственно приказами Министерства сельского хозяйства СССР от 08.10.1969 N 288 в Щелковский биокомбинат и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 07.06.1999 N 447 - в государственное унитарное предприятие "Щелковский биокомбинат".

Предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (пункт 1.4).

Предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе, производство фармацевтической продукции, фармацевтических препаратов и материалов, в том числе лекарственных средств для ветеринарии, проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в области ветеринарии, медицины, биотехнологии (пункт 2.2).

В Уставе предприятия, утвержденном распоряжением Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 15.12.2003 N 111-р (том 4, л.д. 92-107), содержит аналогичные положения, виды деятельности предприятия расширены, помимо проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в области ветеринарии, медицины, биотехнологии, в уставную деятельность включено освоение и внедрение в производство новых видов ветеринарных биологических препаратов с последующей их реализацией.

В приложении к Уставу содержится перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение предприятия по состоянию на 01.01.2003 (том 4, л.д. 105), в который, помимо прочего, входят такие объекты, как клинико-диагностический корпус, клинико-диагностический корпус КРС, главный лабораторный корпус, производственный корпус биозавода, вирусный цех.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.12.2013 N 2332-р изменен вид федерального государственного унитарного предприятия "Щелковский биокомбинат" на федеральное казенное предприятие "Щелковский биокомбинат".

Таким образом, истец является предприятием, имеющим длительную историю, и осуществляющим деятельность в области производства фармацевтической продукции, фармацевтических препаратов и материалов, в том числе лекарственных средств для ветеринарии, а также проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в области ветеринарии, медицины и биотехнологии, освоения и внедрения в производство новых видов ветеринарных биологических препаратов с последующей их реализацией.

Указанные виды деятельности отражены в уставе за 2003 год, действующем на дату приоритета спорного изобретения.

Истцом в материалы дела представлена копия трудовой книжки Елисеева А.К. (том 1, л.д. 25-28).

Судом установлено, что Елисеев А.К. принят на Биокомбинат 03.07.1995 микробиологом в цех N 10 изготовления противобактерийных вакцин и диагностических препаратов, 01.02.1997 переведен старшим микробиологом того же цеха, 01.03.2002 переведен начальником участка в цех N 1 по изготовлению противоящурных вакцин и ингредиентов (отделение N 3 участок суспензионного культивирования), с 01.09.2005 переведен начальником участка в цех изготовления противовирусных вакцин, отделение изготовления вакцин против ящура, участок клеточных культур для репродукции вирусов.

Согласно копии трудовой книжки Литенковой И.Ю. (том 1, л.д. 46-49), она 25.08.2003 принята на работу в Биокомбинат на должность главного технолога по внешнему совместительству, занимала эту должность вплоть до 02.04.2007, после чего 03.04.2007 принята на работу в Биокомбинат в качестве главного технолога по основному месту работы.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки Шмаленко Т.Г. (том 1, л.д. 54-58, 62-63), она 09.03.1995 принята на работу на Биокомбинат химиком в цех N 1 изготовления противоящурных вакцин и ингредиентов в отделение N 2, 01.04.1999 переведена химиком в отдел охраны окружающей среды и ветсанрежима, 01.12.1999 переведена химиком в цех N 1 по изготовлению противоящурных вакцин и ингредиентов отделение N 2, 01.12.2004 переведена на должность начальника участка цеха N 1 отделения N 2, участок входного контроля сырья, 06.06.2005 переведена на должность начальника отделения N 2 цеха N 1 изготовления противоящурных вакцин и ингредиентов.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки Красуткина С.Н. (том 1, л.д. том 1, л.д. 69-71), он 22.09.1983 принят на работу на Биокомбинат микробиологом в цех N 5 вирусный цех межоперационного контроля вируса ящура и вакцин, уволен с 29.04.1984 в связи с призывом в ряды вооруженных сил, принят на работу на Биокомбинат 21.11.1985 микробиологом в цех N 3 культивирования вируса ящура, 12.05.1991 переведен начальником цеха N 3 по изготовлению вирусных и протозойных препаратов, 01.04.1991 по совместительству принят младшим научным сотрудником в лабораторию освоения и внедрения биопрепаратов, 01.09.2005 переведен начальником цеха изготовления противовирусных вакцин.

Согласно копии трудовой книжки Зенова Н.И. (том 5, л.д. 48-56), он 08.10.1975 принят на работу на Биокомбинат ветврачом по подготовке кадров со стажировкой в действующих цехах, 18.02.1976 переведен начальником ветеринарно-санитарного сектора, 04.04.1983 переведен начальником производственно-технического отдела, 16.07.1987 назначен и.о. заместителя директора по производству, 01.01.1989 назначен заместителем директора по производству, 01.04.1991 по совместительству принят младшим научным сотрудником в лабораторию освоения и внедрения биопрепаратов, в должности заместителя директора по производству находился до 22.01.2014.

Указанные доказательства подтверждают, что авторы спорного патента Елисеев А.К., Зенов Н.И., Литенкова И.Ю., Шмаленко Т.Г. и Красуткин С.Н. были работниками истца по состоянию на дату приоритета спорного изобретения (31.05.2005), а также осуществляли трудовую деятельность на Биокомбинате в различных должностях значительный период до даты приоритета спорного изобретения.

Согласно копии трудовой книжки Мельника Н.В. (том 1, л.д. 31-34), он осуществлял трудовую деятельность на Биокомбинате с 09.07.1979 в качестве микробиолога цеха техконтроля, с 16.06.1981 назначен и.о. начальника ветеринарно-санитарного сектора, с 01.04.1983 назначен начальником ветеринарно-санитарного сектора, с 30.12.1987 - и.о. начальника ПТО, с 24.02.1988 назначен начальником производственного отдела, с 01.04.1991 по совместительству принят младшим научным сотрудником в лабораторию освоения и внедрения биопрепаратов, с 01.06.1993 переведен технологом производства бактерийных, вирусных и диагностических препаратов, уволен с Биокомбината 25.06.2004.

Таким образом, автор изобретения Мельник Н.В. на дату приоритета спорного изобретения сотрудником Биокомбината не являлся, однако осуществлял трудовую деятельность на этом предприятии длительный период, который закончился за 11 месяцев до даты приоритета спорного изобретения.

Сведений о том, что Михеева Г.Ф., являющаяся одним из авторов спорного произведения, являлась сотрудником Биокомбината, не представлено, в связи с чем в отношении этого автора спорное изобретение служебным считаться не может.

В подтверждение служебного характера спорного изобретения Биокомбинатом в материалы дела представлены трудовые договоры с Елисеевым А.К. (от 21.12.2007, с указанием, что работник был принят на работу 03.07.1995 микробиологом), Красуткиным С.Н. (от 21.12.2007 с указанием, что работник был принят на работу 21.11.1985 микробиологом в цех N 3 культивирования вируса ящура).

Истцом также были представлены письменные пояснения о том, что трудовое законодательство, действовавшее до 2002 года (до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации), позволяло работодателю не заключать трудовые договоры в письменной форме с работниками, фактически допущенными к работе. Оформление трудовых отношений осуществлялось посредством издания приказа директора о приеме на работу и внесения соответствующей записи в трудовую книжку. С 2002 года на предприятии вводилась постепенная практика заключения письменных трудовых договоров с работниками, принятыми до вступления в силу нового закона и такое оформление было завершено к 2007 году. При этом в договорах указывалась фактическая дата приема работника на работу.

Учитывая пояснения истца и необходимость оценки доказательств в совокупности и взаимной связи, судебная коллегия полагает возможным признать вышеназванные трудовые договоры относимыми к настоящему спору.

Иные трудовые договоры имеют более поздние даты по отношению к периоду разработки спорного изобретения и дате подачи заявки на выдачу спорного патента и не содержат ссылок на иную дату фактического начала работы, что не позволяет суду признать указанные документы относимыми к настоящему спору.

Должностные инструкции начальника участка клеточных культур от 15.06.2007 (том 1, л.д. 29), заместителя директора по производству от 07.03.2006 (том 1, л.д. 40-41), главного технолога от 17.03.2006 (том 1, л.д. 50), начальника цеха изготовления питательных сред, обеспечения противовирусного производства посудой, спецодеждой от 28.02.2007 (том 1, л.д. 59-61, 64-66) также не могут быть приняты судом во внимание в подтверждение круга обязанностей, выполняемых означенными в них должностными лицами, поскольку приняты на Биокомбинате позднее даты приоритета спорного изобретения и не могут подтверждать круг обязанностей таких сотрудников на период разработки изобретения и подачи заявки на получение патента.

Вместе с тем, Биокомбинат, доказывая служебный характер спорного изобретения, представил в материалы дела иные документы.

Так, истцом представлена копия документа под названием "Освоение и внедрение новых видов продукции, методов контроля на 1997 год" (том 1, л.д. 39), утвержденный директором Биокомбината 28.01.1997, согласно которому на Биокомбинате проводились работы по отработке технологии производства различных антигенов и вакцин, работы по получению культурального производственно-вакцинного штамма для производства вакцин, работы по внедрению контроля биологической активности различных вакцин, в том числе (пункт 4) осуществлялась разработка и внедрение контроля иммунного статуса животных (крупного рогатого скота) на наличие антител по типам А и О вируса ящура методом иммуноферментного анализа (одним из ответственных исполнителей поименован Зенов Н.И.).

Также Биокомбинатом представлена копия документа "Научно-исследовательская работа на Государственном Щелковском биокомбинате на 1998 год. Внедрение и усовершенствование биопрепаратов и их методов контроля", утвержденного директором Биокомбината 16.01.1998. Из указанного документа следует, что на предприятии осуществлялись работы по освоению и внедрению гемолитической сыворотки, разработка рецептуры защитной среды, регламента замораживания и сублимации вирус-вакцины сухой против ньюкаслской болезни птиц, изыскание метода переработки низкоактивного сырья с целью получения вируса ИНАН, усовершенствование технологии аллергической диагностики бруцеллеза у животных, в том числе (пункт 5) разработка и внедрение контроля иммунного статуса животных (крупного рогатого скота) на наличие антител по типам А и О вируса ящура методом ИФА (продолжение темы 1997 года; одним из ответственных исполнителей числится Зенов Н.И.).

Истцом в материалы дела представлена Рабочая программа на 2001-2002 годы по выполнению темы "Отработка технологии суспензионного культивирования клеток ВНК-21 и вируса ящура в биореакторах", утвержденная директором Биокомбината 25.01.2001 (том 2, л.д. 131-135). Исполнителями означены (среди прочих) Зенов Н.И., Красуткин С.Н., Мельник Н.В., Елисеев А.К. Согласно названному документу на Биокомбинате производство противоящурных вакцин осуществляется на эксплантатах эпителия языков крупного рогатого скота. Поставка эпителия в последние годы составляет около 1,8 т в год, что позволяет произвести 7 млн. доз вакцины. Потребность в вакцине составляет до 30 млн. доз. В связи с этим объективной необходимостью является изучение возможности перевода культивирования вируса ящура в суспензии перевариваемых культур в биореакторах с последующим производством противоящурных вакцин. Целью настоящих исследований является отработка технических параметров культивирования клеток ВНК-21 в суспензии в биореакторах и размножение вируса ящура в культуре клеток ВНК-21. Одной из задач, которые предстояло решить указана отработка технологических параметров питательной среды культивирования клеток ВНК-21. В данной работе отражены ожидаемые результаты, в их числе: будут отработаны технологические параметры культивирования клеток ВНК-21 в суспензии, выращивания вируса ящура в культуре клеток ВНК-21; предложена технологическая схема размещения оборудования для культивирования клеток ВНК-21 в суспензии и выращивания вируса ящура в культуре клеток ВНК-21; на основе полученных данных будут внесены изменения и дополнения в технологию изготовления противоящурных вакцин.

В календарном плане отражены такие мероприятия, как подбор оптимальных параметров культивирования клеток ВНК-21 в суспензии, перевод клеток с монослоя на суспензию, определение чувствительности клеток ВНК-21 к вирусу ящура типов А, О в монослое и суспензии (в числе исполнителей Зенов Н.И., Елисеев А.К., Красуткин С.Н.); подготовка технического задания на переоборудование реакторов для суспензионного культивирования культуры клеток ВНК-21 и вируса ящура типа О и А (среди исполнителей означены Мельник Н.В., Елисеев А.К., Зенов Н.И.); подготовить план реконструкции производственных площадей с привязкой технологического оборудования для суспензионного культивирования клеток ВНК-21 и вируса ящура типов О и А, провести переоборудование реакторов.

Согласно "Программе научно-производственной деятельности на 2001 год", утвержденной директором Биокомбината 16.01.2001 (том 3, л.д. 9), одним из ее пунктов числится обработка технологии суспензионного культивирования клеток ВНК-21 и вируса ящура в биореакторах (исполнители, в том числе, Зенов Н.И., Красуткин С.Н., Мельник Н.В., Елисеев А.К.).

Как следует из "Отчета о научно-исследовательской работе на противобактерийном, противовирусном и диагностическом производстве за 2001 год" (том 4, л.д. 144-149), в цехе N 3 (Красуткин С.Н.) освоена технология культивирования ВНК-21/13 на клеточных фабриках, начато исследование по возможности использования культурального вируса бешенства для заражения культуры клеток ВНК-21/13.

Согласно "Плану работы на апрель-май месяцы 2002 года по отработке технологии суспензионного культивирования клеток ВНК-21 и вируса ящура в биореакторах" (том 4, л.д. 143), проведено, в том числе, мероприятие по культивированию клеток ВНК-21 во флаконах Вульфа, аппарате Марубиси, Кс-40 с использованием питательных сред, приготовленных на ФГМС, ГЛА и пептоне, с последующим замораживанием клеток в жидком азоте (исполнитель, в том числе, Елисеев А.К.).

Согласно рабочей программе по теме "Разработка и внедрение в производство технологии получения вакцинного вируса бешенства шт. "Щелково-51" реакторным способом на микроносителях"2003 год (том 3, л.д. 1-8; подпись директора Биокомбината отсутствует, однако имеются подписи научных руководителей, в том числе Зенова Н.И. (зам. директора по производству, д.в.н), Мельника Н.В. (начальник производства, д.в.н)), антирабические вакцины из штамма "Щелково-51" готовятся из вируса, репродуцированного в роллерном монослое клеток ВНК-21/13. Менее трудоемким принято считать метод, основанный на получении культурального вирусного материала псевдосуспензионным способом в биореакторах. Представляется, что освоение и внедрение псевдосуспензионного способа репродукции вируса бешенства позволит повысить рентабельность производства инактивированных антирабических вакцин из штамма "Щелково-51".

Согласно краткому регламенту, в работы включен такой этап, как расплодка клеток суспензионным способом: используется среда Игла с двойным набором аминокислот или сред, применяемых в производстве, с подачей газовой смеси или воздуха. В этап 5 входит культивирование зараженных клеток ВНК-21. Из содержания этого этапа усматривается подбор питательной среды для культивирования, определение времени культивирования, порядок замены питательной среды, ее обогащение кислородом, обновление.

Из календарного графика усматриваются такие работы, как опытное культивирование клеток ВНК-21/13, определение оптимального количества среды, отработка режимов культивирования, отработка параметров культивирования.

К рабочей программе приложен расчет производительности одной линии культивирования вируса бешенства шт. Шелково-51 суспензионным и псевдосуспензионным способом.

Согласно отчету о суспензионном культивировании клеток вируса ящура (том 4, л.д. 140-141), подписанному Зеновым Н.И., согласно плану на апрель-май 2003 года были проведены следующие работы:

- создан банк клеток ВНК-21, проводится бактериолоический контроль;

- проведено культивирование клеток ВНК-21 (описано засевание клеток из созданного банка, время получения суспензии, концентрация, температура культивирования, добавление в среду культивирования различных препаратов и веществ), отбор проб, корректировка рН среды культивирования.

Согласно пояснительной записке за 2003 год (том 4, л.д. 121 - 126), подписанной директором Биокомбината, главным бухгалтером и заместителем директора по экономике и финансам, в отчетном периоде Биокомбинат производил поставку биопрепаратов для федеральных нужд, оплачиваемых за счет федерального бюджета, задание было выполнено в полном ассортименте и плановые сроки; на Биокомбинате отрабатывалась технология суспензионного культивирования клеток ВНК-21 и вируса ящура типа А в промышленных реакторах. Опытная серия вакцины по типу А при контроле соответствует требованиям ТУ; коллективом проводилась изыскательская работа, в том числе, смонтирован биореактор для промышленной отработки культивирования клеток ВНК-21 и вируса бешенства на микроносителях.

Согласно рабочей программе "Комиссионной проверки качества вакцины ящурной из ящура типов 0-А культуральной сорбированной инактивированной", согласованной директором Биокомбината и утвержденной заместителем руководителя Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 23.03.2004 (том 4, л.д. 133-138), на Биокомбинате в период с 2001 по 2004 гг проведена работа по освоению технологии изготовления вакцины против ящура из вируса, выращенного в культуре клеток ВНК-21. За истекший период были отработаны технологические параметры суспензионного культивирования клеток ВНК-21 и репродукции из них вируса ящура в биореакторах. Из вирусосодержащей суспензии, которая по своим характеристикам отвечала требованиям, предъявляемым к сырью для изготовления вакцины, были изготовлены экспериментальные серии вакцины. В настоящее время на Биокомбинате имеются условия для серийного производства вакцины из вируса типа А, выращенного на культуре клеток ВНК-21. С целью замены дорогостоящего метода культивирования вируса на эксплантатах языка крупного рогатого скота необходимо изготовить опытно-промышленные серии бивалентной вакцины против ящура из вируса типа А (выращенного в культуре клеток ВНК-21) и вируса типа О (культивируемого на эпителии языка крупного рогатого скота). Изготовленные серии проверить комиссионно с целью выпуска для практического применения.

Среди исполнителей значатся Зенов Н.И., Литенкова И.Ю.

В материалы дела Биокомбинатом представлена справка о депонировании (копия; том 4, л.д. 1) на перевариваемую монослойно-суспензионную сублинию клеток почки новорожденного сирийского хомячка (ВНК-21/13-02) (дата депонирования - 20.05.2004), а также сертификат, в котором в качестве способа культивирования указан как монослой, так и суспензия (в суспензии культуру клеток выращивают отъемно-доливным способом).

Согласно пояснительной записке за 2005 год (том 4, л.д. 127-132), подписанной и.о. директора Биокомбината и главным бухгалтером, в 2005 году коллективом противовирусного производства отработана и внедрена технология суспензионного культивирования вируса бешенства из шт. "Щелково-51" в биореакторах, изготовлено около 1 млн. доз жидкой и сухой вакцины новым методом.

Исследовав представленные документы, а также пояснения третьих лиц (Елисеева А.К., Мельника Н.В., Зенова Н.И., Литенковой И.Ю., Шмаленко Т.Г., Красуткина С.Н.), коллегия судей приходит к выводу о том, что Биокомбинат является производственной и научно-исследовательской организацией, осуществляющей свою деятельность в области биотехнологии. На Биокомбинате задолго до подачи заявки на выдачу спорного патента велась деятельность, связанная с усовершенствованием питательной среды (подбор состава компонентов питательной среды) для суспензионного культивирования клеток ВНК-21 для репродукции в промышленных масштабах вируса ящура типа А, вируса бешенства "Щелково-51", используемых для изготовления противовирусных вакцин против ящура и бешенства.

Учитывая направленность деятельности Биокомбината, источник оборудования и средств, использованных для создания изобретения, осуществление работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект, цель создания патентоспособного объекта, составляемые работниками и работодателем в процессе трудовой деятельности документы, которые в своей совокупности свидетельствуют о разработке спорного технического решения в порядке исполнения трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает, что спорное изобретение является служебным по отношению к авторам, являющимся работниками Биокомбината, и право на получение патента на него принадлежит Биокомбинату как работодателю.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что в спорный период на Биокомбинате проводилась реконструкция, и не могло осуществляться никакой деятельности (со ссылкой на письмо от 11.05.2005 N 772/5 от Биокомбината Руководителю Федерального агентства по сельскому хозяйству). Из указанного письма следует, что на Биокомбинате разработан проект реконструкции производства, заключение государственной экспертизы на этот проект получено 25.04.2005.

Учитывая, что проект реконструкции производства получил положительное заключение государственной экспертизы непосредственно накануне подачи заявки на получение патента, довод ответчика о проведении реконструкции в тот период, когда осуществлялась научно-исследовательская работа, приведшая к созданию патентоспособного результата, документально не подтвержден.

Сведений о том, что авторы известили Биокомбинат о создании ими патентоспособного результата в материалы дела не представлены, из пояснений авторов - работников предприятия (третьих лиц в настоящем деле), усматривается, что работодатель ими извещен не был.

Судебная коллегия критически относится к пояснениям директоров Биокомбината, представленных Институтом, поскольку представленные сведения эти лица не подтвердили в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности, в то время как судебной коллегией предлагалось представителю Института ходатайствовать о вызове этих лиц в качестве свидетелей, однако, как уже указывалось, представитель Института сослался на невозможность явки этих лиц в судебное заседание, от ходатайства о вызове свидетелей отказался.

Кроме того, даже если и принимать во внимание указанные пояснения, в них не содержится информации о том, что указанным лицам было известно о создании конкретного спорного технического решения.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Михеева Г.Ф. не являлась сотрудником Биокомбината, в связи с чем в отношении нее спорное изобретение не носит служебного характера, и она имела право на получение патента в качестве патентообладателя наряду с Биокомбинатом.

Авторство Михеевой Г.Ф. не оспорено, как и переход ее права на получение патента к Институту.

Коллегия судей отклоняет доводы ответчика о правомерности получения им спорного патента в качестве единственного патентообладателя.

Институт не является работодателем авторов или их правопреемником. Учитывая, что судом установлен служебный характер спорного изобретения (по отношению к авторам Елисееву А.К., Мельнику Н.В., Зенову Н.И., Литенковой И.Ю., Шмаленко Т.Г., Красуткину С.Н.) право на получение патента принадлежит работодателю указанных лиц - Биокомбинату. Так как работодатель не был уведомлен о создании такого изобретения его работниками, право на получение патента с указанием себя в качестве правообладателей у авторов не возникло, а соответственно и у авторов отсутствовали полномочия по передаче такого права Институту.

Институт также ссылается на заключение между ним и авторами спорного изобретения в 2008 году авторского договора, из которого следует, что авторы спорного изобретения за вознаграждение передают Институту, являющемуся патентообладателем патента Российской Федерации N 2300563, "авторские исключительные имущественные права на созданное произведение" (том 1, л.д. 141-144).

Однако указанный договор был заключен значительно позднее даты подачи заявки на выдачу патента и не может подтверждать правомерность указания в заявке Института в качестве патентообладателя.

Кроме того, Институт отмечает, что был создан в 2003 году с целью проведения НИОКР и иных исследований в области ветеринарии и животноводства. Единственным акционером Института при создании являлось РОАО "Росагробиопром", акционером которого, в свою очередь, являлся Биокомбинат. На РОАО "Росагробиопром" приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 07.06.1999 была возложена функция по координации деятельности Биокомбината. Институт и Биокомбинат имели постоянное взаимодействие в области ветеринарных разработок, Институт на базе различных биофабрик создавал различные авторские коллективы для проведения научных исследований. Из протокола от 18.08.2004 N 43 заседания совета директоров РОАО "Росагробиопром", на котором присутствовал представитель Биокомбината, следует, что на этом заседании были приняты решения о создании совместно с Институтом на базах биофабрик, в частности на базе Биокомбината, рабочих групп для проведения научно-исследовательских работ; на руководство Института была возложена процедура регистрации изобретений и подготовка внедрения научных разработок на предприятиях.

Указанные обстоятельства, по мнению Института, подтверждают и бывшие руководители Биокомбината в своих пояснениях (Чудин О.В. и Крюков С.В.).

Вместе с тем, из указанных документов и пояснений не следует, что конкретное спорное техническое решение было разработано коллективом авторов, созданным Институтом, под его руководством или по его заказу. Из документов, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным установить какое-либо отношение Института к разработке спорного технического решения, а также то, что Институтом велась какая-либо работа в этой сфере до даты подачи заявки.

По мнению судебной коллегии, факт заключения Биокомбинатом лицензионного договора (регистрация РД0033858 от 17.03.2008) на использование спорного изобретения не свидетельствует о том, что Биокомбинат, заключив такой договор, фактически согласился с тем, что спорное изобретение не является служебным, а также с тем, что его патентообладателем является Институт.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Биокомбинат на дату заключения договора достоверно знал о служебном характере изобретения, являющегося предметом договора. Как следует из пояснений истца, у него на исполнении в период заключения лицензионного договора находился ряд государственных контрактов на поставку вакцин (от 26.02.2007, от 02.07.2007, от 01.10.2007, от 24.03.2008 на проведение противоэпизоотических мероприятий против бешенства животных (вакцина "Щелково-51"), от 26.02.2007 и от 02.07.2007 на проведение противоэпизоотических мероприятий против ящура животных (вакцина против ящура А, О, Азия)).

Получив информацию о наличии зарегистрированного изобретения, Биокомбинат с целью обеспечения осуществления им своих функций, а также во исполнение обязательств по заключенным государственным контрактам, заключил лицензионный договор. При этом документы, сопровождающие заключение лицензионного договора, у Биокомбината отсутствуют, в связи с чем Биокомбинат полагает, что заключение данного договора осуществлялось по единоличному решению лица, занимавшего должность единоличного исполнительного органа - Чудина О.В.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчиком в материалы дела не предоставлены документы и материалы, опровергающие доводы Биокомбината о служебном характере спорного изобретения, и подтверждающие его доводы, изложенные в отзыве, о правомерном указании его в качестве единственного патентообладателя.

Ответчик распорядился своими процессуальными правами самостоятельно, тем самым принял на себя соответствующие процессуальные риски (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования:

- о признании Биокомбината наряду с Институтом правообладателем исключительного права на изобретение по заявке N 2005116304;

- о признании патента N 2300563 недействительным в части неуказания Биокомбината в качестве правообладателя; подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные Биокомбинатом по оплате государственной пошлины за рассмотрение указанных требований, подлежат возмещению за счет Института.

Обязанность Роспатента выдать новый патент и внести изменения в Государственный реестр возложена на указанный орган законом.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит возврату Биокомбинату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" удовлетворить.

Признать патент Российской Федерации на изобретение N 2300563 недействительным в части неуказания федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" в качестве патентообладателя.

Признать патентообладателями патента Российской Федерации на изобретение по заявке N 2005116304 федеральное казенное предприятие "Щелковский биокомбинат", открытое акционерное общество "Институт биотехнологий ветеринарной медицины".

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новый патент на изобретение по заявке N 2005116304 с указанием в нем в качестве патентообладателей федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат", открытого акционерного общества "Институт биотехнологий ветеринарной медицины" и внести соответствующие сведения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества "Институт биотехнологий ветеринарной медицины" в пользу федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Возвратить федеральному казенному предприятию "Щелковский биокомбинат" из федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

H.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина