Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2016 г. по делу N СИП-219/2016 Суд удовлетворил требование о признании недействительным патента на изобретение в части указания ответчика как патентообладателя, поскольку спорное изобретение является служебным и право на получение патента на него принадлежит истцу как работодателю

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2016 г. по делу N СИП-219/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 2 декабря 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2017 г. N С01-136/2017 по делу N СИП-219/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым И.В.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" (пос. Биокомбината, Щелковский р-он, Московская обл., 141142, ОГРН 1025006520538) к открытому акционерному обществу "Институт биотехнологий ветеринарной медицины" (пер. 3-й Сыромятнический, д. 3/9, стр. 1, Москва, 105120, ОГРН 1037709051280) о признании недействительным патента Российской Федерации N 2300562 в части указания патентообладателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Елисеев Анатолий Константинович (п. Биокомбинат, Щелковский р-он, Московская обл.), Мельник Николай Васильевич (п. Биокомбинат, Щелковский р-он, Московская обл.), Зенов Николай Иванович (п. Биокомбинат, Щелковский р-он, Московская обл.), Литенкова Ирина Юрьевна (г. Владимир), Богач Валентина Николаевна (п. Биокомбинат, Щелковский р-он, Московская обл.), Иванова Александра Федоровна (п. Биокомбинат, Щелковский р-он, Московская обл.), Красуткин Сергей Николаевич (п. Биокомбинат, Щелковский р-он, Московская обл.), Хайкина Людмила Сергеевна (п. Биокомбинат, Щелковский р-он, Московская обл.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" - Медведев С.В., Нарежный В.В. (по доверенности от 03.08.2016), Седых К.В. (по доверенности от 31.12.2015).

от открытого акционерного общества "Институт биотехнологий ветеринарной медицины" - Шураева A.M. (по доверенности от 21.03.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

федеральное казенное предприятие "Щелковский биокомбинат" (далее - предприятие, Щелковский биокомбинат) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Институт биотехнологий ветеринарной медицины" (далее - общество) о признании предприятия обладателем исключительного права на изобретение "ВНК21/1302 Перевиваемая монослойносуспензионная сублиния клеток почки новорожденного сирийского хомячка, предназначенная для репродукции вируса ящура и вируса бешенства" по патенту Российской Федерации N 2300562; признании недействительным названного патента в части указания в качестве патентообладателя общества и неуказания в качестве патентообладателем предприятия; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) выдать новый патент на указанное изобретение с указанием в качестве патентообладателя предприятия и внести соответствующие сведения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент, Елисеев Анатолий Константинович, Мельник Николай Васильевич, Зенов Николай Иванович, Литенкова Ирина Юрьевна, Богач Валентина Николаевна, Иванов Виктор Серафимович, Красуткин Сергей Николаевич, Хайкина Людмила Сергеевна.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2016 Иванов Виктор Серафимович в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменен на его правопреемника - Иванову Александру Федоровну (наследница).

В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на то, что спорный патент был выдан с указанием в качестве патентообладателя (общества) лица, не являющегося таковым и без указания в нем лица, действительно являющегося патентообладателем (предприятия).

При этом истец указывает на то, что авторы, указанные в патенте, за исключением Мельника Н.В., на дату подачи заявки на выдачу спорного патента являлись его сотрудниками, осуществляли трудовую деятельность в различных должностях, в процессе которой в рамках выполнения своих прямых должностных обязанностей, непосредственно связанных с осуществлением исследовательских работ и инновационной деятельности истца, разработали спорное изобретение. В свою очередь, по мнению истца, Мельник Н.В., работая у истца до 25.06.2004 в должности технолога производства бактерийных, вирусных и диагностических препаратов, наряду с другими авторами спорного изобретения принимал участие в научных работах по созданию этого технического решения. В рамки трудовых обязанностей авторов изобретения по оспариваемому патенту входило непосредственное участие в технологических циклах, касающихся репродукции вируса ящура и вируса бешенства, а также усовершенствование таких технологических процессов. Предприятием авторам выдавались задания на проведение исследовательских работ по разработке новых решений в той области, к которой относится изобретение по оспариваемому патенту.

Предприятие обращает внимание на то, что осуществляет свою основную деятельность в сфере, к которой относится изобретение по спорному патенту - разработка и производство ветеринарных препаратов, в частности вакцин против вирусов ящура и бешенства, что подтверждается уставом предприятия, приказами предприятия, многочисленными публикациями, патентами и свидетельствами. Тематика, к которой относится спорное изобретение, является одной из основных в научной деятельности предприятия, что подтверждается фактом депонирования на имя предприятия самой "Перевиваемой монослойно-суспензионной сублинии клеток почки новорожденного сирийского хомячка (ВНК-21/13-02)" (рег. N 61 от 20.05.2004), а целью разработки данного технического решения являлось усовершенствование используемых предприятием технологий. Все исследования авторов в соответствующей области осуществлялись за счет материальных средств предприятия и на его мощностях, с использованием его технических и лабораторных материалов.

Предприятие ссылается на то, что авторы не исполнили своей обязанности по извещению работодателя о создании ими охраноспособного технического решения, в силу чего предприятие было лишено своего права на подачу заявки на получение патента. Учитывая, что авторами не была исполнена указанная обязанность, предприятие при заключении с обществом лицензионного договора от 17.08.2007 N 6л-292/р в отношении спорного изобретения не обладало объективной информацией о его служебном характере и заключило указанный договор в целях исполнения государственных контрактов.

С учетом изложенного истец полагает, что право на получение спорного патента на служебное изобретение принадлежало ему, как работодателю авторов изобретения на момент создания этого изобретения.

Также истец отмечает, что на момент создания ответчика (2003 год) истец уже не был подконтролен российскому открытому акционерному обществу "Росагробиопром" (далее - общество "Росагробиопром"), в связи с этим на момент подачи заявки зависимость между истцом, ответчиком и названным обществом отсутствовала.

В отзыве на исковое заявление общество не согласилось с заявленными требованиями, просило отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что не все авторы спорного изобретения на дату подачи соответствующей заявки являлись сотрудниками предприятия, а должностные инструкции, на которые ссылается предприятие, датированы 2006, 2007, 2010, 2015 годами, в связи с этим не могут подтверждать обстоятельства, на которые ссылается предприятие.

Ответчик отмечает, что в 2008 году между ним и авторами был заключен авторский договор, по которому авторы передали ему исключительные имущественные права на спорное изобретение, за что с момента заключения договора ежеквартально получали вознаграждение.

Кроме того, общество ссылается на то, что приказом Министерства сельского хозяйства от 07.06.1999 обществу "Росагробиопром" была вверена функция по координации производственной деятельности предприятия, при этом единственным акционером общества являлось общество "Росагробиопром", общество и предприятие имели постоянные взаимодействия в области ветеринарных разработок.

Также, по мнению общества, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорное изобретение было разработано в процессе исполнения физическими лицами своих трудовых обязанностей, таких как: задание на разработку и совершенствование вакцин, отчеты и акты об изобретении. Иные представленные предприятием доказательства не могут подтверждать служебный характер спорного изобретения, поскольку относятся к иному временному периоду.

Общество отмечает, что в законодательстве, действовавшем на момент подачи заявки на выдачу спорного патента, отсутствовали нормы, регулирующие порядок заключения договора об отчуждении права на получение патента и о том, что несоблюдения письменной формы такого договора влечет его недействительность.

В то же время ответчик, начиная с 2003 года, постоянно создавал авторские коллективы для проведения на базе российских биофабрик научно-исследовательских работ по созданию новых и усовершенствованию имеющихся вакцин и способов их производства, истец же, в свою очередь, является лишь производственным предприятием.

Елисеев А.К., Зенов Н.И., Мельник Н.В., Литенкова И.Ю., Красуткин С.Н. представили письменные пояснения, в которых отметили, что являлись сотрудниками предприятия в разных должностях, участвовали в научно-исследовательских работах, в том числе по разработке новой технологии суспензионного культивирования ВНК-21/13-02, которая легла в основу изобретения по патенту Российской Федерации N 2300562. Вместе с тем, по каким причинам названный патент был выдан на имя общества, пояснить не могут, подтверждают служебный характер спорного изобретения.

Мельник Н.В. в дополнительных пояснениях, поступивших в суд 25.11.2016, также отметил, что не уведомлял предприятие о создании спорного изобретения.

Елисеев А.К., Зенов Н.И. и Красуткин С.Н. одновременно заявили ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителей.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопросы, связанные с защитой патентных прав, не относятся к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на заявление не представили.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, выступили по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, выступил по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения искового заявления, в том числе путем размещения публичной информации на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru о процессуальном состоянии дела и публикации судебных актов, явку своих представителей в суд первой инстанции не обеспечили.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2300562 на изобретение "ВНК-21/13-02 - перевиваемая монослойно-суспензионная сублиния клеток почки новорожденного сирийского хомячка, предназначенная для репродукции вируса ящура и вируса бешенства" по заявке N 2005116301 с датой приоритета от 31.05.2005 выдан на имя общества. Авторами изобретения в патенте указаны Елисеев А.К., Мельник Н.В., Зенов Н.И., Литенкова И.Ю., Богач В.Н., Иванов B.C., Красуткин С.Н., Хайкина Л.С.

Патент выдан со следующей формулой: "ВНК-21/13-02 - перевиваемая монослойно-суспензионная сублиния клеток почки новорожденного сирийского хомячка, депонированная в Российской коллекции клеточных культур (РКК), в специализированной коллекции перевиваемых соматических клеточных культур сельскохозяйственных и промысловых животных при Всероссийском научно-исследовательском институте экспериментальной ветеринарии им. Я.Р. Коваленко (СХЖ РАСХН) под N 61, предназначенная для репродукции вируса ящура типа А, О, С, Азия и вируса бешенства штамм "Щелково-51", используемых для изготовления противовирусных вакцин против ящура и бешенства.".

Истец, полагая, что ответчик неправомерно указан в спорном патенте в качестве патентообладателя, обратился в суд с настоящими заявлениями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает требования предприятия подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.2008, поэтому в силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. К правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007.

При рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Учитывая приведенные разъяснения высшей судебной инстанции и принимая во внимание, что заявка о выдаче патента на спорное изобретение была подана 31.05.2005, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки; далее - Патентный закон).

Согласно пункту 1 статьи 29 Патентного закона патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично, в частности в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Законом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с Патентным законом. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Патентного закона автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы.

Если в создании объекта промышленной собственности участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами. Порядок пользования правами, принадлежащими авторам, определяется соглашением между ними.

Не признаются авторами физические лица, не внесшие личного творческого вклада в создание объекта промышленной собственности, оказавшие автору (авторам) только техническую, организационную или материальную помощь либо только способствовавшие оформлению прав на него и его использованию.

Пунктом 1 статьи 8 Патентного закона предусмотрено, что патент выдается: 1) автору изобретения, полезной модели или промышленного образца; 2) работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 этой статьи; 3) правопреемникам указанных лиц.

В силу пункта 2 той же статьи право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.

В случае, если работодатель в течение четырех месяцев с даты уведомления его работником (автором) о полученном им результате, способном к правовой охране в качестве изобретения, полезной модели или промышленного образца, не подаст заявку на выдачу патента на эти изобретение, полезную модель или промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу и не сообщит работнику (автору) о сохранении информации о соответствующем результате в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит работнику (автору). В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право на использование служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца в собственном производстве с выплатой патентообладателю компенсации, определяемой на основе договора.

По смыслу пункта 2 статьи 8 Патентного закона для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение соответствующих работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных конструкций.

Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может быть выражено в виде относительно общего круга осуществляемых работником трудовых функций, или конкретного задания.

При этом во внимание могут быть приняты в частности: соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект, пределы трудовых обязанностей работника (применительно к пункту 39.1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"), место выполнения работ по созданию патентоспособных объектов, источник оборудования и средств, использованных для их создания, возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект, цель создания патентоспособного объекта, последующее поведение работника и работодателя, составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке технических решений в порядке исполнения трудовых обязанностей, иные обстоятельства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на дату подачи заявки на выдачу патента на изобретение и в период разработки спорного изобретения Елисеев Анатолий Константинович, Зенов Николай Иванович, Литенкова Ирина Юрьевна, Богач Валентина Николаевна, Иванов Виктор Серафимович, Красуткин Сергей Николаевич, Хайкина Людмила Сергеевна, указанные в спорном патенте в качестве авторов, являлись сотрудниками предприятия. Мельник Николай Васильевич не являлся сотрудником предприятия непосредственно на дату подачи заявки на выдачу патента на изобретение, однако, по утверждению истца, являлся сотрудником предприятия в период разработки спорного изобретения.

Согласно сведениям из представленных в материалы дела копий трудовых книжек:

- Елисеев Анатолий Константинович являлся сотрудником предприятия с 03.07.1995, последовательно занимал должности микробиолога, старшего микробиолога, а с 01.03.2002 был переведен на должность начальника участка в цех N 1 по изготовлению противоящурных вакцин и ингредиентов, отделение N 3 участок суспензионного культивирования (т. 1 л.д. 45);

- Мельник Николай Васильевич являлся сотрудником предприятия с 07.09.1979, последовательно занимал должности микробиолога (в цехе N 5 межоперационного контроля вируса ящура и вакцин), начальника ветеринарно-санитарного сектора, начальника производственного отдела, технолог производства ветеринарных биологических препаратов, технолог производства бактерийных, вирусных и диагностических препаратов. Мельник Н.В. 25.06.2004 был уволен с предприятия в порядке перевода на должность директора в ФГУ "Центр ветеринарии". С 01.06.2006 по 05.07.2012 являлся заместителем генерального директора общества (т. 1 л.д. 51);

- Литенкова Ирина Юрьевна являлась сотрудником предприятия с 25.08.2003 (по совместительству) в должности главного технолога, а с 03.04.2007 работала в этой же должности на постоянной основе. В последующем занимала иные должности на предприятии (т. 1 л.д. 66);

- Зенов Николай Иванович являлся сотрудником предприятия с 08.10.1975, последовательно занимал должности ветврача, начальника ветеринарно-санитарного сектора, начальника производственно-технического отдела, заместителя директора по производству, младшего научного сотрудника лаборатории освоения и внедрения биопрепаратов (с 01.04.1991 по совместительству, т. 4 л.д. 146);

- Красуткин Сергей Николаевич являлся сотрудником предприятия с 22.09.1983, последовательно занимая должности микробиолога цеха N 5 (вирусный цех межоперационного контроля вируса ящура и вакцин), микробиолога цеха N 3 культивирования вируса ящура, начальника цеха N 3 по изготовлению вирусных и протозойных препаратов, по совместительству младшего научного сотрудника лаборатории освоения и внедрения биопрепаратов (т.1 л.д. 85);

- Хайкина Людмила Сергеевна являлась сотрудником предприятия с 13.04.1998, последовательно занимая должности микробиолога цеха N 3 по изготовлению вирусных и протозойных препаратов, старшего микробиолога того же цеха, начальника отделения того же цеха (т. 1 л.д. 93).

Как следует из представленной в материалы дела копии личной трудовой карточки, Богач Валентина Николаевна являлась сотрудником предприятия с 22.02.1993, последовательно занимая должности микробиолога, старшего микробиолога цеха N 1 отделения N 3, цех изготовления противовирусных вакцин, отделение изготовления вакцин против ящура, участок клеточных культур для репродукции вирусов (т. 1 л.д. 73);

Иванов Виктор Серафимович на основании трудового договора от 03.05.2005 N 44 (т. 1 л.д. 78) и приказа о приеме на работу от 03.05.2005 N 45 (т. 5 л.д. 5) был принят на предприятие на должность консультанта по антирабическим вакцинам в цех N 3 по изготовлению вирусных и протозойных препаратов. Антирабические вакцины - это специфические вакцины для профилактики бешенства.

Авторство указанных лиц в отношении спорного изобретения сторонами не оспаривается.

В подтверждение служебного характера спорного изобретения истцом в материалы дела также были представлены трудовые договоры, заключенные с названными авторами (за исключением Литенковой И.Ю.), которые имеют даты, более поздние по отношению к периоду разработки спорного изобретения и дате подачи заявки на выдачу патента на спорное изобретение.

Согласно пояснениям истца (т. 3 л.д. 51), трудовое законодательство, действовавшее до 2002 года (до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации), позволяло работодателю не заключать трудовые договоры в письменной форме с работниками, фактически допущенными к работе. Оформление трудовых отношений осуществлялось посредством издания приказа директора о приеме на работу и внесения соответствующей записи в трудовую книжку. С 2002 года на предприятии вводилась постепенная практика заключения письменных трудовых договоров с работниками, принятыми на работу до вступления в силу нового законодательства и такое оформление было завершено к 2007 году. При этом в договорах указывалась фактическая дата приема работника на работу.

Так, в трудовом договоре от 21.12.2007 N 181, заключенном с Елисеевым А.К., указано, что работник был принят на работу 03.07.1995 микробиологом в цех N 10, приказ от 04.07.1994 N 105лс (т. 1 л.д. 43); в трудовом договоре от 21.12.2007 N 192, заключенном с Красуткиным С.Н., указано, что работник был принят на работу 21.11.1985 микробиологом в цех N 3, приказ от 20.11.1985 N 505к (т. 1 л.д. 83); в трудовом договоре от 21.12.2007 N 176, заключенном с Хайкиной Л.С., указано, что работник был принят на работу 13.04.1998 микробиологом в цех N 3, приказ от 13.04.1998 N 57лс (т. 1 л.д. 91).

Учитывая пояснения истца и необходимость оценки доказательств в их совокупности, суд полагает возможным признать указанные договоры относимыми к настоящему спору.

Иные трудовые договоры, представленные истцом (с Мельником Н.В. от 09.12.2013, с Зеновым Н.И. от 23.01.2014), имеют более поздние даты по отношению к периоду разработки спорного изобретения и дате подачи заявки на выдачу патента на спорное изобретение и не содержат ссылок на иную дату фактического начала работы, что не позволяет суду признать указанные документы относимыми к настоящему спору.

Должностные инструкции, с которыми названные авторы были ознакомлены (за исключением Мельника Н.В. и Хайкиной Л.C.), также имеют даты, более поздние по отношению к периоду разработки спорного изобретения и дате подачи заявки на выдачу патента на спорное изобретение (31.05.2005), что также не позволяет суду признать их относимыми к настоящему спору. При этом судом приняты во внимание пояснения истца (т.3 л.д. 51), согласно которым разработка и внедрение должностных инструкций сотрудников на предприятии были начаты в 2006 году.

Вместе с тем, истец, доказывая служебный характер спорного изобретения, представил в материалы дела и иные документы:

- Освоение и внедрение новых видов продукции и методов контроля на 1997 год, согласно пункту 4 названного документа на предприятии велась разработка и внедрение контроля иммунного статуса животных (крупного рогатого скота) на наличие антител по типам А и О вируса ящура методом иммуноферментного анализа, ответственным исполнителем, в том числе указан Зенов Н.И. (т. 1 л.д. 59);

- Научно-исследовательская работа на государственном Щелковском биокомбинате на 1998 год, согласно пункту 5 которого предусмотрена разработка и внедрение контроля иммунного статуса животных (крупного рогатого скота) на наличие антител по типам А и О вируса ящура методом ИФА (продолжение темы 1997 года), ответственным исполнителем, в том числе указан Зенов Н.И. (т. 1 л.д. 58);

- рабочая программа на 2001 - 2002 годы по выполнению темы: "Отработка технологии суспензионного культивирования клеток ВНК-21 и вируса ящура в биореакторах", целью которой является отработка технологических параметров культивирования клеток ВНК-21 в суспензии в биореакторах и размножение вируса ящура в культуре клеток ВНК-21, исполнителями в рамках этой программы указаны, в том числе: Зенов Н.И., Красуткин С.Н., Мельник Н.В., Елисеев А.К., Хайкина Л.C. (т. 2 л.д. 116);

- Отчет о научно-исследовательской работе на противобактерийном, противовирусном и диагностическом оборудовании за 2001 год, из которого следует, что за 2001 год в цехе N 3 (Красуткин С.Н.) была освоена технология культивирования к/кал ВНК-21/13, начато исследование по возможности использования культурального вируса бешенства для заражения культуры клеток ВНК-21/13 (т. 4 л.д. 128);

- Отчет за 2001 год о научно-производственной деятельности кандидата ветеринарных наук, старшего микробиолога цеха N 10 Елисеева А.К., из которого следует, что им в качестве соисполнителя программы "Отработка технологии суспензионного культивирования клеток ВНК-21 и вируса ящура в биореакторах" проводились работы по культивированию клеток ВНК-21, концентрированию вируса бешенства штамма "Щелково 51" репродуцированного в культуре клеток ВНК-21/13, а также изложены результаты этих работ;

- План работы на апрель-май 2002 года по отработке технологии суспензионного культивирования клеток ВНК-21 и вируса ящура в биореакторах (т. 4 л.д. 127)

- Рабочая программа 2003 года по выполнению темы: "Разработка и внедрение в производство технологии получения вакцинного вируса бешенства штамм "Щелково 51" реакторным способом на микроносителях", научные руководители: Скичко Н.Д., Зенов Н.И., Мельник Н.В., Иванов B.C. Целью указанной программы является освоение и внедрение псевдосуспензионного способа репродукции вируса бешенства, что позволило бы повысить рентабельность производства инактивированных антирабических вакцин штамма "Щелково 51" (используются клетки ВНК 21/13) (т. 2 л.д. 121);

- Примерный план работы с суспензией клеток ВНК-21 на май-апрель 2003 года и отчет к нему (т. 4 л.д. 126,124);

- Справка о депонировании на перевиваемую монослойно-суспензионную сублинию клеток почки новорожденного сирийского хомячка (ВНК-21/13-02), дата депонирования 20.05.2004, коллекционный номер N 61, учреждение депозитор - предприятие (т. 1 л.д. 103). Согласно сертификату к этой справке, штамм получен на Щелковском биокомбинате, способ культивирования: а) в монослое, б) в суспензии, чувствительность к вирусам: культура клеток ВНК-21/13-02 чувствительна к вирусу ящура типа А, О. С, Азия и вирусу бешенства штамм "Щелково 51";

- Рабочая программа комиссионной проверки качества вакцины ящурной из ящура типов О-А культуральной сорбированной инактивированной, из содержания которой следует, что проводились исследования с целью изготовления опытно-промышленной серии вакцин против ящура из вируса типа А, выращенного на культуре клеток ВНК-21 и вируса ящура типа О (т. 4 л.д. 117);

- Пояснительные записки за 2003, 2005 года, из содержания которых следует, что на предприятии отрабатывалась технология суспензионного культивирования клеток ВНК-21 и вируса ящура типа А в промышленных реакторах и вируса бешенства из штамма "Щелково 51" в биореакторах (т. 4 л.д. 105. 114);

- Уставы предприятия 1993, 1999, 2001, 2003, 2006 годов, согласно которым в предмет деятельности предприятия входит, в том числе проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в области ветеринарии, медицины и биотехнологии, освоение и внедрение в производство новых видов ветеринарных биологических препаратов с последующей их реализацией; получение, приобретение и продажа патентов, лицензий, "ноу-хау", товарных знаков, другой интеллектуальной продукции; проведение лабораторно-диагностической детальности (т. 3 л.д. 98-148).

Третьи лица (Елисеев А.К., Зенов Н.И., Мельник Н.В., Литенкова И.Ю., Красуткин С.Н.) представили в материалы дела пояснения, согласно которым они подтверждают, что спорное изобретение является служебным, было создано ими в рамках выполнения трудовой деятельности на предприятии, руководство предприятия не было уведомлено ими в установленном порядке о создании конкретного патентоспособного технического решения ввиду юридической неграмотности. При этом Мельник Н.В. дополнительно пояснил, что "перейдя на работу в ОАО Институт биотехнологий ветеринарной медицины решил способствовать получению спорного патента на имя Института биотехнологий ветеринарной медицины. Таким образом, я мог доказать своему новому работодателю, что тружусь во благо предприятия и стараюсь выполнять его поручения должным образом".

Исследовав представленные документы, коллегия судей приходит к выводу о том, предприятие является производственной и научно-исследовательской организацией, осуществляющей свою деятельность в области ветеринарной биотехнологии. На предприятии задолго до даты подачи заявки на выдачу спорного патента велась исследовательская работа в сфере суспензионного культивирования перевиваемых культур клеток ВНК-21 для репродукции в промышленных масштабах вируса ящура типа А, О. С, Азия, вируса бешенства "Щелково-51", используемых для изготовления противовирусных вакцин против ящура и бешенства.

Перевиваемая монослойно-суспензионная сублиния клеток почки новорожденного сирийского хомячка (ВНК-21/13-02), как один из результатов такой работы, была депонирована на имя предприятия за год до подачи ответчиком заявки на выдачу патента, о чем имеется информация и в описании, и в самой формуле спорного изобретения.

Авторы спорного изобретения, являющиеся работниками предприятия, не уведомили в установленном порядке работодателя о создании ими патентоспособного технического решения.

Таким образом, учитывая направленность деятельности предприятия, источник оборудования и средств, использованных для создания изобретения, возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект, цель создания патентоспособного объекта, составляемые работниками и работодателем в процессе трудовой деятельности документы, которые в совокупности свидетельствуют о разработке спорного технического решения в порядке исполнения трудовых обязанностей, суд полагает, что спорное изобретение является служебным и право на получение патента на него принадлежит предприятию как работодателю.

Коллегия судей отклоняет доводы ответчика о правомерности получения им спорного патента по следующим основаниям.

Общество, отмечая, что право на получение им патента на спорное изобретение было предоставлено авторами на основании устной сделки, ссылается на пункт 1 статьи 8 Патентного закона, приводя его в следующей редакции: "Патент выдается: 1) автору (авторам) изобретения, полезной модели, промышленного образца; 2) физическим и (или) юридическим лицам (при условии их согласия), которые указаны автором (авторами) или его (их) правопреемником в заявке на выдачу патента либо в заявлении, поданном в Патентное ведомство до момента регистрации изобретения, полезной модели, промышленного образца; 3) работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи".

По мнению общества, авторы (в оформлении заявочной документации принимали участие Елисеев А.К. и Мельник Н.В.), подавая 31.05.2005 заявку на спорное изобретение и указывая общество в качестве патентообладателя, выразили таким образом свою волю на передачу обществу права на получение патента.

Вместе с тем, на дату подачи заявки действовала иная редакция названной нормы: патент выдается: 1) автору изобретения, полезной модели или промышленного образца; 2) работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 этой статьи; 3) правопреемникам указанных лиц.

Общество не является работодателем авторов или их правопреемником. Учитывая, что судом установлен служебный характер спорного изобретения и работодатель не был уведомлен о создании такого изобретения его работниками, авторы не обладали полномочиями на передачу прав на получение патента, поскольку такое право принадлежало работодателю.

Общество также ссылается на то, что между ним и авторами спорного изобретения в 2008 году был заключен авторский договор, из которого следует, что авторы спорного изобретения за вознаграждение передают обществу, являющемуся патентообладателем патента Российской Федерации N 2300562, "авторские исключительные имущественные права на созданное изобретение", в том числе право на использование изобретения (т. 2 л.д. 27). Такое вознаграждение общество выплачивало авторам на протяжении ряда лет.

Однако указанный договор был заключен значительно позднее даты подачи заявки на выдачу патента и не может подтверждать правомерность его выдачи на имя общества.

Кроме того, общество отмечает, что оно было создано в 2003 году с целью проведения НИОКР и иных исследований в области ветеринарии и животноводства. Единственным акционером при создании общества являлось РОАО "Росагробиопром", акционером которого в свою очередь являлось предприятие. На РОАО "Росагробиопром" приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 07.06.1999 был возложена функция по координации деятельности Щелковского биокомбината. Общество и предприятие имели постоянное взаимодействие в области ветеринарных разработок, общество на базе различных биофабрик создавало авторские коллективы для проведения научных исследований. Из протокола от 18.08.2004 N 43 заседания совета директоров РОАО "Росагробиопром", на котором также присутствовал представитель предприятия (Чудин О.В.), следует, что на этом заседании были приняты решения о создании совместно с обществом на базах биофабрик, в том числе Щелковского биокомбината, рабочих групп для проведения научно-исследовательских работ; на руководство общества была возложена процедура регистрации изобретений и подготовка внедрения научных разработок на предприятиях.

Указанные обстоятельства, по мнению общества, подтверждают и пояснения бывших руководителей предприятия - Чудина О.В. и Крюкова С.В. (являвшегося директором предприятия на дату подачи заявки на спорное изобретение).

Вместе с тем, из указанных документов и пояснений не следует, что конкретное спорное техническое решение было разработано коллективом авторов, созданным обществом, под его руководством или по его заказу. Из документов, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным установить какое-либо отношение общества к разработке спорного технического решения, а также то, что обществом велась какая-либо работа в этой сфере до даты подачи заявки.

Из пояснений Чудина О.В. и Крюкова С.В. не следует, что предприятие было уведомлено о создании спорного патентоспособного технического решения его работниками и соглашалось с тем, что патент именно на это решение будет получен обществом.

При этом факт заключения лицензионного договора от 17.08.2007 N 6-л/292р между обществом (лицензиар) и предприятием (лицензиат) на использование спорного изобретения, по мнению суда, также не свидетельствует о том, что предприятие фактически соглашалось с тем, что патентообладателем в отношении спорного изобретения является общество.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятие на дату заключения лицензионного договора достоверно знало о служебном характере изобретения, являющегося предметом договора, в договоре отсутствуют сведения об авторах изобретения.

Как следует из пояснений истца, в период заключения лицензионного договора на исполнении у предприятия находился ряд государственных контрактов на поставку вакцин. Получив информацию о наличии изобретения, позволяющего улучшить характеристики производимых вакцин, предприятие заключило лицензионный договор.

Кроме того, как отмечает истец, на предприятии отсутствуют документы, сопровождавшие заключение названного лицензионного договора, в связи с чем предприятие полагает, что заключение данного договора осуществлялось по единоличному решению лица, занимавшего в тот период должность единоличного исполнительного органа - Чудина О.В.

Таким образом, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для указания его в качестве патентообладателя в патенте Российской Федерации N 2300562. О фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчик не заявлял.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик распорядился своими процессуальными правами самостоятельно, тем самым принял на себя соответствующие процессуальные риски.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 4 и 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого патента недействительным в части указания патентообладателя, поскольку судом установлено, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что спорное изобретение является результатом творческой деятельности его работников, созданным при исполнении ими должностных обязанностей и по заданию истца, тогда как ответчик не представил доказательств правомерности указания его в качестве патентообладателя.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены судом на ответчика.

Излишне уплаченные предприятием 12 000 руб. государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

исковое заявление федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" удовлетворить.

Признать патент Российской Федерации на изобретение N 2300562 недействительным в части указания в качестве патентообладателя открытого акционерного общества "Институт биотехнологий ветеринарной медицины".

Признать патентообладателем патента Российской Федерации на изобретение по заявке N 2005116301 федеральное казенное предприятие "Щелковский биокомбинат".

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новый патент на изобретение по заявке N 2005116301 с указанием в нем в качестве патентообладателя федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" и внести соответствующие сведения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества "Институт биотехнологий ветеринарной медицины" (ОГРН 1037709051280) в пользу федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" (ОГРН 1025006520538) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Возвратить федеральному казенному предприятию "Щелковский биокомбинат" из федерального бюджета 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.04.2016 N 1092.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин