Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2016 г. N С01-958/2016 по делу N СИП-193/2016 Суд оставил без изменения решение о признании незаконным решения Роспатента о признании патента на изобретение недействительным, поскольку административным органом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения возражения, выразившееся в учете противопоставленного патентного документа, текст которого отсутствует в материалах административного дела

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2016 г. N С01-958/2016 по делу N СИП-193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мирошниченко Владимира Витальевича (г. Люберцы, Московская обл.) и Пилкина Виталия Евгеньевича (Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2016 по делу N СИП-193/2016 (судьи Васильева Т.В., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.)

по заявлению Мирошниченко Владимира Витальевича о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.03.2016 о признании патента Российской Федерации N 2422877 на изобретение недействительным полностью.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ул. Льва Толстого, д. 16, Москва, 119021, ОГРН 1027700229193) и Пилкин Виталий Евгеньевич (Москва).

В судебном заседании приняли участие:

Мирошниченко Владимир Витальевич - лично (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" - Калашников С.С. (по доверенности от 20.09.2016 N 193);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-593/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Мирошниченко Владимир Витальевич (заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.03.2016 о признании патента Российской Федерации N 2422877 недействительным полностью.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - общество "Яндекс") и Пилкин Виталий Евгеньевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2016 признано незаконным решение Роспатента от 29.03.2016 об удовлетворении возражения и признании патента Российской Федерации N 2422877 недействительным как принятое с нарушением пункта 2.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС); суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Яндекс" от 03.04.2015 против выдачи патента Российской Федерации N 2422877.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Мирошниченко В.В. и Пилкин В.Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просят названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Мирошниченко В.В. и Пилкин В.Е. ссылаются на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что в материалах административного дела отсутствуют патентный документ и перевод на русский язык релевантных частей патентного документа, исследованных Роспатентом, указывая при этом на то обстоятельство, что релевантные части патентного документа на английском языке и их перевод на русский язык содержались в самом возражении общества "Яндекс", следовательно, положения Правил ППС нарушены не были.

По мнению заявителей кассационной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда первой инстанции о том, что при анализе патентного документа Роспатент вышел за рамки содержащегося в возражении общества "Яндекс" перевода на русский язык релевантных частей патентного документа, поскольку, как указано в кассационной жалобе, выводы Роспатента основаны только на переводе на русский язык релевантных частей патентного документа, который содержался в возражении общества "Яндекс".

Мирошниченко В.В. и Пилкин В.Е. полагают, что вывод суда об отсутствии объективной возможности проверки доводов Мирошниченко В.В. относительно соответствия оспариваемого решения нормам статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является заведомо ложным, так как Мирошниченко В.В. (заявителем) в материалы дела были представлены доводы и доказательства, свидетельствующие о незаконности решения Роспатента.

Кроме того, в кассационной жалобе заявители ссылаются на ряд нарушений норм процессуального права, допущенных судом при рассмотрении настоящего дела и выразившихся в том, что судом не были исследованы и оценены доводы Мирошниченко В.В., не рассмотрено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля эксперта федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" Лысенко Н.Б.

Допущенные нарушения, по мнению Мирошниченко В.В. и Пилкина В.Е., повлияли на исход дела N СИП-193/2016.

Заявители кассационной жалобы полагают, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции принят заведомо неправосудный судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Яндекс" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что отмена оспариваемого решения суда приведет к правовой неопределенности участников спора относительно прав на оспариваемый патент.

При этом общество "Яндекс" обращает внимание на то обстоятельство, что во исполнение обжалуемого решения суда первой инстанции 23.11.2016 состоялось заседание коллегии, в ходе которого обществом было заявлено ходатайство об отзыве возражения от 03.04.2015. По результатам рассмотрения данного ходатайства Роспатентом принято решение о прекращении производства по возражению общества "Яндекс", в связи с чем последний полагает, что решение Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2016 является фактически исполненным.

Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу общество "Яндекс" отмечает, что обращалось в Роспатент с новым возражением против выдачи патента Российской Федерации N 2422877 "Способ обозначения инфицированных электронных файлов". По итогам рассмотрения этого возражения Роспатентом принято решение от 17.10.2016 об удовлетворении возражения и признании недействительным данного патента.

В судебное заседание 28.11.2016 явились Мирошниченко В.В., представители общества "Яндекс" и Роспатента.

Мирошниченко В.В. в судебном заседании выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить. В ходе судебного заседания Мирошниченко В.В. допускал высказывания, которые могут быть квалифицированы как неуважение к арбитражному суду, в связи с чем ему делались замечания председательствующим в судебном заседании, а после своего выступления Мирошниченко В.В. в нарушение порядка судебного заседания (статья 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) покинул зал судебного заседания.

Представители Роспатента и общества "Яндекс" в судебном заседании возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Пилкин В.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав Мирошниченко В.В., представителей Роспатента и общества "Яндекс", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 2422877 на изобретение "Способ обозначения инфицированных электронных файлов" был выдан по заявке N 2009142185 с приоритетом от 16.11.2009 на имя Пилкина В.Е.

На основании договора об отчуждении исключительного права (переход права зарегистрирован в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 25.06.2015 за N РД 0175790) правообладателями патента Российской Федерации N 2422877 стали Мирошниченко В.В. и Пилкин В.Е.

Патент Российской Федерации N 2422877 был выдан с формулой изобретения в следующей редакции:

"1. Способ обозначения инфицированных электронных файлов, отличающийся тем, что: а) отображенный на дисплее электронного устройства в виде виртуального символа, или объекта, или образа инфицированный электронный файл имеет полностью или частично другой цвет, и/или яркость, и/или размер, и/или форму, отличающий его от неинфицированного электронного файла, и/или мигает, и/или частично или полностью изменяет визуальное отображение виртуального символа, или объекта, или образа, с помощью которого он обозначен на дисплее электронного устройства, или б) наведенный на виртуальный символ, или объект, или образ, обозначающий инфицированный электронный файл, курсор мигает и/или изменяет цвет, и/или яркость, и/или размер, и/или форму, или в) на отображенный на дисплее электронного устройства в виде виртуального символа или объекта или образа инфицированный электронный файл накладывается другой виртуальный символ, или объект, или образ, или г) инфицированный электронный файл, отображенный на дисплее электронного устройства в виде виртуального символа, или объекта, или образа, издает звук при наведении на него курсора или, если дисплей сенсорный, пальца руки или стилуса, или д) на и/или рядом с отображенным на дисплее электронного устройства в виде виртуального символа, или объекта, или образа инфицированным электронным файлом с временным интервалом появляется текст, предупреждающий о том, что электронный файл инфицирован, или е) предупреждающее текстовое сообщение появляется при неведении на виртуальный символ, или объект, или образ, обозначающий инфицированный электронный файл, курсора или, если дисплей сенсорный, стилуса или пальца руки.

2. Способ обозначения инфицированных электронных файлов по п. 1, отличающийся тем, что пользователь электронного устройства с помощью сервисов (настроек) электронного устройства самостоятельно устанавливает в электронном устройстве удобный для него способ обозначения виртуального символа, или объекта, или образа, обозначающего инфицированный электронный файл.".

Судом установлено, что 03.04.2015 общество "Яндекс" обратилось в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, мотивированным несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности "новизна".

В подтверждение своих доводов общество "Яндекс" ссылалось, в частности, на патентный документ US 2007/0094731, опубликованный 26.04.2007 (далее - патентный документ US 2007/0094731).

В ходе рассмотрения возражения Роспатентом было установлено, что решению по патентному документу US 2007/0094731 присущи все признаки, включая назначение, характеризующие ряд альтернативных вариантов способа по независимому пункту 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2422877.

Кроме того, было установлено, что часть альтернатив, характеризующих отображение файла другим цветом, яркостью, размером и изменение поведения курсора, являются характерными признаками решений, относящихся к представлению информации.

Данные признаки, как и другие альтернативные признаки способа по патенту Российской Федерации N 2422877, характеризующие мигание, наложение на виртуальный символ (объект, образ) другого символа (объекта, образа), появление звука при наведении курсора, отображение текста на или рядом с отображенным символом (объектом, образом), появление предупреждающего текстового сообщения, характеризуют вид (звуковой или графический) и форму (в виде символов или текста) представления информации.

Признаки, характеризующие решение, не считающееся изобретением, в соответствии с подпунктом 1 пункта 24.5.2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент ИЗ), Роспатентом не принимались во внимание при оценке условия патентоспособности "новизна".

Данные обстоятельства с учетом положений подпункта 2 пункта 24.5, пункта 24.5.2 Регламента ИЗ и статьи 1350 ГК РФ послужили основанием для вывода о несоответствии ряда альтернативных вариантов способа, охарактеризованных в независимом пункте 1 содержащейся в патенте Российской Федерации N 2422877 формулы изобретения, условию патентоспособности "новизна".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 4.9 Правил ППС патентообладателям было предложено внести изменения в формулу изобретения по патенту Российской Федерации N 2422877, однако представителем патентообладателей было представлено ходатайство об отказе в корректировке формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2422877.

В связи с невозможностью признания патента Российской Федерации N 2422877 недействительным частично, решением Роспатента от 29.03.2016 возражение общества "Яндекс" было удовлетворено, патент Российской Федерации N 2422877 признан недействительным полностью.

Полагая указанное решение Роспатента незаконным, Мирошниченко В.В. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Признавая незаконным решение Роспатента от 29.03.2016 об удовлетворении возражения и признании патента Российской Федерации N 2422877 недействительным как принятое с нарушением пункта 2.2 Правила ППС, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении возражения общества "Яндекс" Роспатентом допущены существенные нарушения процедуры, которые не позволили этому государственному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное возражение.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителей, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции о нарушении Роспатентом при принятии оспариваемого решения положений пункта 2.2 Правил ППС, со ссылкой на то обстоятельство, что релевантные части патентного документа на английском языке и их перевод на русский язык содержались в самом возражении общества "Яндекс", отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Как следует из материалов административного дела, в обоснование довода о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2422877 условию патентоспособности "новизна" в качестве приложений к возражению от 03.04.2015 обществом "Яндекс" представлена в числе прочих документов заявка на изобретение US 2007/0094731.

Однако судом первой инстанции установлено, что этот документ отсутствует в административном деле. Из обжалуемого решения следует, что патентный документ US 2007/0094731 был представлен представителем Роспатента в судебном заседании 02.08.2016 на обозрение суду вместе с подлинником административного дела, при этом он не был подшит в дело и исполнен полностью на иностранном языке.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое решение Роспатента содержит вывод о правомерности доводов общества "Яндекс", основанных на патентном документе US 2007/0094731, и правовой анализ содержания этого документа, однако данный документ отсутствует в материалах дела по заявке, в том числе и полный перевод на русский язык его релевантных частей, исследованных Роспатентом.

Оценив материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Роспатента от 29.03.2016 не основано на материалах административного дела, в частности на материалах возражения, и вынесено с нарушением положений правил о государственном языке Российской Федерации, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 25.10.1991 N 1807-I "О языках народов Российской Федерации", Федеральным законом от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2.2 Правил ППС возражения и заявления, а также прилагаемые к ним материалы представляются на русском или другом языке. Если возражение, заявление и прилагаемые к нему материалы представляются на другом языке, к ним прилагается их перевод на русский язык, подписанный лицом, подавшим возражение или заявление, или его патентным поверенным.

Возражение и заявление, представленное на другом языке, считается поданным на дату его поступления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, если его перевод поступил не позднее двух месяцев с даты направления лицу, подавшему возражение или заявление, названным федеральным органом уведомления о необходимости выполнения данного требования.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил ППС возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

Противопоставленный патентный документ US 2007/0094731 указан в числе приложений к поданному в Роспатент обществом "Яндекс" возражении (т. 1, л.д. 96).

Вместе с тем в представленной в материалы судебного дела копии административного дела (согласно представленной в материалы судебного дела справке приложенные материалы являются точным воспроизведением материалов заявки N 2009142185 на выдачу патента на изобретение, т. 1, л.д. 36) данный патентный документ отсутствует.

Судом установлено, что этот патентный документ в материалы административного дела приобщен не был. Это не оспаривается и подателями кассационной жалобы, которые указывают, что Роспатент должен был при рассмотрении возражения руководствоваться цитатами патентного документа US 2007/0094731 и корреспондирующими им переводами на русский язык, приведенными в тексте поданного возражения.

Вместе с тем оспариваемое решение Роспатента от 29.03.2016 и являющееся его составной частью заключение (т. 1, л.д. 9-21) основаны на самом патентном документе US 2007/0094731, а не на цитатах из него (т. 1, л.д. 11, 15, 16 и 17).

При таких обстоятельствах следует согласиться с судом первой инстанции в том, что Роспатентом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения возражения, выразившееся в учете противопоставленного патентного документа, текст которого отсутствует в материалах административного дела.

В этом смысле Роспатентом допущено нарушение пункта 2.2 Правил ППС.

При этом, как указано в обжалуемом решении суда, патентный документ US 2007/0094731 был представлен в судебном заседании представителем Роспатента, но не содержал перевода на русский язык всех релевантных частей, а иллюстрация представляла собой плохо читаемую копию соответствующей части из патентного документа US 2007/0094731.

Суд первой инстанции данный документ не признал допустимым доказательством по делу и в силу положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял его во внимание.

Представление патентного документа непосредственно в суд не может устранить допущенный недостаток процедуры рассмотрения Роспатентом возражения, так как оно не может восполнить отсутствие такого документа в материалах административного дела.

Кроме того, при представлении непосредственно в суд патентного документа US 2007/0094731 суд усмотрел нарушение части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Учитывая данные обстоятельства, президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные нарушения процедуры, допущенные Роспатентом при рассмотрении возражения от 03.04.2015 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2422877, носят существенный характер, что не позволило этому государственному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное возражение.

Довод, изложенный в кассационной жалобе Мирошниченко В.В. и Пилкина В.Е., о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку при обращении в суд эти лица не ссылались на данное нарушение процедуры, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется по следующим основаниям.

Мирошниченко В.В. и Пилкин В.Е. ссылались на пункт 2.2 Правил ППС как на часть "правовой базы для оценки решения Роспатента от 29.03.2016" (с. 2 поданного в суд заявления, т. 1, л.д. 3).

При этом и в отсутствие такой ссылки с учетом правил частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, осуществляет проверку соблюдения органом, осуществляющим публичные правомочия, процедуры принятия оспариваемого ненормативного акта.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку, судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

В пункте 53 названного постановления отмечено, что в рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным и обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Яндекс".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет как противоречащий материалам дела содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что у суда имелась объективная возможность исследовать и оценить изложенные в заявлении Мирошниченко В.В. доводы относительно соответствия оспариваемого решения Роспатента нормам статьи 1350 ГК РФ, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку с учетом установления судом первой инстанции допущенных Роспатентом при рассмотрении возражения общества "Яндекс" нарушений процедуры, проверка доводов заявления по существу оспариваемого ненормативного правового акта не представляется возможным.

В силу тех же обстоятельств президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля.

Изложенный в кассационной жалобе довод об оказанном незаконном влиянии на Суд по интеллектуальным правам основан на предположениях заявителей кассационной жалобы и не подтвержден доказательствами.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой материалов дела и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки доказательств у президиума Суда по интеллектуальным правам как у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам проверки законности обжалуемого решения президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что обжалуемое решение суда отвечает принципу мотивированности и обоснованности, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. При этом имеющиеся в деле доказательства оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и в их совокупности и взаимосвязи.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Пунктом 2 параграфа 2 раздела I постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" прямо предусмотрено, что вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

С учетом изложенного в случае отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины заявителем (при наличии только платежного поручения в электронном виде), арбитражный суд исходит из факта неуплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

При принятии кассационной жалобы к производству в определении Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2016 заявителям кассационной жалобы предлагалось представить оригинал чека-ордера от 03.10.2016 об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была подана в электронном виде, при этом подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, заявителями в судебное заседание не представлен, с заявителей в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей (в равных долях - по 75 рублей с каждого).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2016 по делу N СИП-193/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниченко Владимира Витальевича и Пилкина Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с Мирошниченко Владимира Витальевича в доход федерального бюджета 75 (Семьдесят пять) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с Пилкина Виталия Евгеньевича в доход федерального бюджета 75 (Семьдесят пять) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев