Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2016 г. N С01-1020/2016 по делу N А65-1792/2016 Суд оставил без изменения принятое по делу постановление о взыскании задолженности по лицензионному договору и неустойки, поскольку ответчик не уведомил истца о прекращении использования обнародованных произведений и должен был продолжать выполнять обязательства по спорному договору

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2016 г. N С01-1020/2016 по делу N А65-1792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Рогожин С.П., Уколов С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Храмковой Натальи Алексеевны на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Пышкина Н.Ю., Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.) по делу N А65-1792/2016

по иску Общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" (ул. Б. Бронная, д. 6А, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739102654)

к индивидуальному предпринимателю Храмковой Наталье Алексеевне (г. Нижнекамск, ОГРНИП 304165107000073)

о взыскании задолженности и неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дякун Ольга Ивановна (г. Нижнекамск).

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца - Буркова Н.И. (по доверенности от 16.06.2016);

представитель ответчика - Гилемханов И.Р. (по доверенности от 16.11.2016);

третье лицо - Дякун Ольга Ивановна (лично).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Общероссийская общественная организация "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" (далее - истец, РАО) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Храмковой Наталье Алексеевне (далее - Храмкова Н.А., ответчик) о взыскании 154 665 руб. задолженности по лицензионному договору, а также 167 038 руб. 20 коп. пени (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дякун Ольга Ивановна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2016 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу РАО взыскано 7 217 руб. 70 коп. долга, 80 руб. 43 коп. пени, 214 руб. 16 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований - с ответчика в пользу РАО взыскан долг в размере 105 525 руб., пени в размере 152 057 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 9 955 руб. 80 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции о размере задолженности ответчика, поскольку текст раздела 1 таблицы в приложении N 1 в обеих редакциях (с количеством посадочных мест в кафе на 36 и 60 человек) одинаковый и из него невозможно определить, какое приложение N 1 относится к квартире по адресу: г. Нижнекамск, пр. Мира, д. 61, кв. 263, а какое - к кафе "Дуслык" (г. Нижнекамск, ул. Строителей д. 39).

Также ответчик мотивирует свою кассационную жалобу ссылкой на неопределенность существенных условий лицензионного договора от 11.11.2011 N 1116/0548 РН (далее - лицензионный договор) о месте публичного исполнения и размере авторского вознаграждения, подлежащего применению при расчете долга по кафе "Дуслык".

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных объяснений истца, содержащих возражения против доводов кассационной жалобы, поступивших в суд 05.12.2016, т.е. накануне дня судебного заседания, ввиду нарушения им установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, касающихся обеспечения возможности ознакомления с отзывом лиц, участвующих в деле, до судебного заседания, и необходимости подтверждения направления отзыва этим лицам.

В судебном заседании представителем РАО сообщено суду об изменении наименования, в результате которого измененное наименование выглядит следующим образом: Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество". Изменение наименования истца принято судом кассационной инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель истца в судебном заседании просил оставить оспариваемое постановление без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 Кодекса организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Свидетельствами о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01/08 от 24.12.2008 и N МК-01/13 от 23.08.2013 подтверждается, что РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально- драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Кодекса по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом и ответчиком лицензионного договора истец предоставил ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право публичного исполнения произведений, входящих в репертуар РАО, с помощью технических средств в помещении:

кафе "Дуслык", расположенном по адресу: г. Нижнекамск, ул. Проспект Мира, 61, кв. 263;

кафе "Дуслык", расположенном по адресу: г. Нижнекамск, ул. Строителей, 39.

Срок действия лицензионного договора в пункте 6.1 определен с даты подписания по 31.12.2012. При этом срок договора продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон не уведомит другую об отказе от его продления (пункт 6.2).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 лицензионного договора за публичное исполнение произведений ответчик (пользователь) обязуется ежемесячно выплачивать истцу вознаграждение в размере 4124 руб. 40 коп., а в декабре каждого года 6186 руб. 60 коп. Сумма авторского вознаграждения должна быть перечислена не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком в установленный договором срок обязанности по выплате авторского вознаграждения за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 154 665 руб.

Пунктом 2.4 лицензионного договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком обязательств по выплате авторского вознаграждения им выплачиваются пени в размере 0,3% за каждый просроченный день от полагающейся к выплате суммы. Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составила 167 038 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что одно из указанных в договоре помещений (г. Нижнекамск, ул. Проспект Мира, 61, кв. 263) является квартирой, в связи с чем не имеется оснований для взыскания суммы задолженности, рассчитанной по данному помещению. В то же время период с 01.01.2013 по 30.09.2015 не может быть включен в расчет задолженности в связи с прекращением деятельности кафе "Дуслык" в этом периоде.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, не согласился с выводами суда первой инстанции в части исключения из расчета задолженности указанного периода, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 3.7 лицензионного договора прекращение пользователем публичного исполнения входящих в репертуар РАО обнародованных произведений не является основанием для невыплаты пользователем авторского вознаграждения за предоставленное ему по настоящему договору право использования обнародованных произведений. В случае временного прекращения или полного прекращения публичного исполнения входящих в репертуар РАО обнародованных произведений пользователь обязан сообщить об этом РАО в течение 5 (пяти) календарных дней с момента прекращения использования обнародованных произведений заказным письмом с уведомлением.

Отсутствие уведомления о прекращении использования обнародованных произведений является фактическим подтверждением того, что пользователь продолжает использование произведений и готов выполнять обязательства по настоящему договору в отношении выплаты авторского вознаграждения и предоставления отчетной документации.

Каждая из сторон вправе расторгнуть лицензионный договор в одностороннем порядке, направив другой стороне уведомление о его расторжении (с указанием причины) заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному от другой стороны почтовому адресу. Договор считается расторгнутым с даты получения указанного письма с уведомлением о его расторжении соответствующей стороной (пункт 6.4 лицензионного договора).

Согласно пункту 7.2 лицензионного договора стороны обязуются своевременно письменно извещать друг друга по последнему известному почтовому адресу заказным письмом с уведомлением о вручении об изменениях юридического и почтового адреса, банковских реквизитов, организационно-правовой формы, характера деятельности, о реорганизации либо прекращения своей деятельности.

С учетом данных условий лицензионного договора суд апелляционной инстанции указал, что ответчик обязан был известить истца: об изменениях почтового адреса, о прекращении публичного исполнения входящих в репертуар РАО обнародованных произведений, о прекращении своей деятельности.

Наличие такого уведомления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что все доводы ответчика по существу направлены на уклонение от исполнения принятых по заключенному договору обязательств, что недопустимо в силу статей 309 и 310 ГК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что вознаграждение не подлежит взысканию за указанное в договоре место публичного исполнения произведений - г. Нижнекамск, ул. Проспект Мира, 61, кв. 263, так как по данному адресу располагается не кафе, а жилая трехкомнатная квартира.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Довод ответчика о том, что из текста раздела 1 таблицы в приложении N 1 в обеих редакциях (с количеством посадочных мест в кафе на 36 и 60 человек) невозможно определить, какое приложение N 1 относится к квартире по адресу: г. Нижнекамск, пр. Мира, д. 61, кв. 263, а какое - к кафе "Дуслык" (г. Нижнекамск, ул. Строителей д. 39), подлежит отклонению, поскольку направлен по существу на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, и заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, заявитель жалобы не указывает, по какой причине суд должен был руководствоваться тем текстом приложения N 1, который относится к установленному договором месту публичного исполнения с меньшим количеством посадочных мест, и соответственно меньшим размером авторского вознаграждения.

Нарушений процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неопределенность существенных условий лицензионного договора о месте публичного исполнения и размере авторского вознаграждения, подлежащего применению при расчете долга по кафе "Дуслык", является необоснованной, поскольку данные условия в договоре определены.

В то же время из материалов дела не усматривается, что ответчик при заключении лицензионного договора либо его исполнении выражал отсутствие ясности в понимании данных условий договора и предлагал истцу уточнить их либо согласовать единый подход к толкованию этих условий.

С учетом этого Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доводы ответчика направлены на уклонение от исполнения принятых по заключенному договору обязательств, что недопустимо в силу статей 309 и 310 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А65-1792/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Храмковой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов