Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2016 г. N С01-1030/2016 по делу N А53-3270/2016 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске по делу о признании решения антимонопольного органа недействительным, поскольку решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной ему компетенции и отвечает требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов заявителя, является законным и обоснованным, так как собранными доказательствами подтверждается факт недобросовестной конкуренции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2016 г. N С01-1030/2016 по делу N А53-3270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 20, 105066, Москва, ОГРН 1057746840095)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2016 (судья Шапкин П.В.) по делу N А53-3270/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2016 (судьи Илюшин P.P., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент"

о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (пр. Ворошиловский, д. 2/2, оф. 403, г. Ростов-на-Дону, 344006, ОГРН 1026103173172) от 16.11.2015 N 575/05 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уланова Людмила Викторовна (г. Ростов-на-Дону) и общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (ул. Б. Новодмитровская, д. 23, стр. 3, Москва,127015, ОГРН 1107746479213).

В судебном заседании принял участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" - Радченко С.Д. (по доверенности от 01.12.2015);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Корнева Е.Д. (по доверенности от 21.01.2016 N 25);

от общества с ограниченной ответственностью "Спарта" - Дзебань В.И. (по доверенности от 26.02.2016 N 08/01).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (далее - общество "М.видео Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) от 16.11.2015 N 575/05 недействительным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уланова Людмила Викторовна и общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - общество "Спарта").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "М.видео Менеджмент" обратилось с кассационной жалобой, которая определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2016 была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе общество "М.видео Менеджмент" ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что антимонопольным органом, а также судами первой и апелляционной инстанции, по мнению общества "М.видео Менеджмент", не было доказано, что им было допущено нарушение общего запрета на недобросовестную конкуренцию, поскольку, это не соответствует критерию действий хозяйствующего субъекта, установленного пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), тогда как в действиях общества "М.видео Менеджмент", по мнению заявителя кассационной жалобы, факт нарушения недобросовестной конкуренции отсутствует, а товарные знаки, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" (далее - общество "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ"), общество "М.видео Менеджмент", при проведении рекламной акции, не использовало.

Кроме того, общество "М.видео Менеджмент" утверждает, что оно не является рекламодателем спорного объявления, а также указывает, что общество "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" с заявлением на его действия в антимонопольный орган не обращалось, поскольку, по его мнению, оно не считает свои права нарушенными.

В отзыве на кассационную жалобу Уланова Л.B. возражает против ее удовлетворения, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества "М.видео Менеджмент" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель антимонопольного органа выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель общества "Спарта" выступил по доводам, изложенным в отзыве, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "М.видео Менеджмент", просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Уланова Л.B., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в её отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено антимонопольным органом, от Улановой Л.B. в антимонопольный орган 19.11.2014 поступила жалоба о нарушении обществом "М.видео Менеджмент" Закона о конкуренции, а 02.04.2015 на основании приказа управления N 223 в отношении общества "М.видео Менеджмент" было возбуждено дело N 575/05 по признакам нарушения им части 1 статьи 14 Закона о конкуренции.

Так антимонопольным органом было установлено, что в период с 15.10.2014 по 31.01.2015 общество "М.видео Менеджмент" проводило акцию "Меняем "Ветер" на "Бонус", при проведении которой во всех магазинах сети "М.видео" осуществлялась выдача бонусных карт "М.видео-Бонус" с начислением на них 1 000 бонусных рублей при предъявлении в сети магазинов "М.видео" бонусной карты сети "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" - "Люди ветра. Простое будущее", а зачисление бонусных баллов производилось за сам факт предъявления карты, а не за факт совершения покупок, как в иных случаях. Данная информация была размещена на официальном сайте общества "М.видео Менеджмент" - http://www.mvideo.ru.

Также антимонопольным органом было установлено, что общество "М.видео Менеджмент" и общество "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" являются конкурентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке специализируясь на розничной торговле цифровой техникой.

Общество "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" является правообладателем товарных знаков "БЕЛЫЙ ВЕТЕР ЦИФРОВОЙ", "ЛЮДИ ВЕТРА", "ПРОСТОЕ БУДУЩЕЕ" по свидетельствам Российской Федерации N 501366, 505944 и 501948 соответственно.

Общество "М.видео Менеджмент" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 411340 "М.видео-Бонус".

В период проведения акции на сайте - http://www.mvideo.ru, обществом "М.видео Менеджмент" при проведении вышеназванной акции, использовались, принадлежащие обществу "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" товарные знаки.

Кроме того, в поисковой системе "Яндекс" было размещено объявление следующего содержания: "Белый ветер банкрот, есть М.видео/mvideo.ru Интернет магазин для дома, цифровой и бытовой техники. Низкие цены!", однако, как было установлено антимонопольным органом, что на момент размещения объявления (02.10.2014) общество "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" банкротом, в порядке установленным законодательством о банкротстве, не являлось, и, согласно информации, предоставленной обществом "Яндекс", на нем была размещена гиперссылка, адресовавшая пользователя на сайт - http://www.mvideo.ru.

Поскольку при проведении рекламной акции общество "М.видео Менеджмент" использовало не принадлежащие ему товарные знаки, антимонопольный орган пришел к выводу, что использование в рекламе собственной продукции словесных обозначений, схожих до степени смешения с товарными знаками, используемых хозяйствующим субъектом-конкурентом для индивидуализации производимых и реализуемых им товаров, не может расцениваться как поведение, соответствующее обычаям делового оборота, что приводит к нарушению общего запрета на недобросовестную конкуренцию, установленного частью 1 статьи 14 Закона о конкуренции.

Решением комиссии антимонопольного органа 16.11.2015 по делу N 575/05 действия общества "М.видео Менеджмент" по проведению акции и размещению во время ее проведения недостоверных сведений о банкротстве общества "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ", а также по некорректному сравнению оказываемых им услуг, были признаны нарушающими общий запрет на недобросовестную конкуренцию, установленный частью 1 статьи 14 Закона о конкуренции, а поскольку период проведения акции завершился, и информация, содержащая недостоверные сведения о банкротстве общества "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" из сети Интернет была удалена, управление антимонопольного органа приняло решение не выдавать обществу "М.видео Менеджмент" предписание о прекращении им недобросовестной конкуренции.

Полагая, что решение управления антимонопольного органа от 16.11.2015 по делу N 575/05 является незаконным, и нарушает права общества "М.видео Менеджмент", заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение антимонопольного органа по делу от 16.11.2015 N 575/05 вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной ему компетенции и отвечает требованиям Закона о конкуренции, не нарушает прав и законных интересов заявителя, является законным и обоснованным, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт недобросовестной конкуренции со стороны общества "М.видео Менеджмент".

Суд апелляционной инстанции, указанный вывод поддержал, оставив решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены (изменения) принятых решения и постановления в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он может признать такой акт недействительным.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе" имеется в виду "пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 331"

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьями 41, 49 Закона о конкуренции антимонопольным органом было принято оспариваемое решение в пределах его компетенции и полномочий с соблюдением норм закона и не препятствующим осуществлению деятельности заявителя, не нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о конкуренции (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта) не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара.

Судами установлено, что общество "М.видео Менеджмент" проводило акцию "Меняем "Ветер" на "Бонус", при проведении которой обществом "М.видео Менеджмент" использовались, не принадлежащие ему товарные знаки. Кроме того, в поисковой системе "Яндекс" было размещено объявление: "Белый ветер банкрот, есть М.видео/mvideo.ru Интернет магазин для дома, цифровой и бытовой техники. Низкие цены!", на котором, как было установлено антимонопольным органом, содержалась гиперссылка, переадресовывающая пользователя на сайт общества "М.видео Менеджмент" - http://www.mvideo.ru, что подтверждается протоколом осмотра от 27.03.2015.

Таким образом, действия общества "М.видео Менеджмент" были признаны нарушающими общий запрет на недобросовестную конкуренцию, установленный частью 1 статьи 14 Закона о конкуренции.

В связи с чем, доводы общества "М.видео Менеджмент" о том, что антимонопольным органом, а также судами первой и апелляционной инстанции, не было доказано, что им было допущено нарушение общего запрета на недобросовестную конкуренцию, является несостоятельным.

Пунктом 9 статьи 4 Закона о конкуренции предусмотрено, что недобросовестная конкуренция это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судами проверено и установлено, что акт принят уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требования общества "М.видео Менеджмент" о признании указанного решения недействительным удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что антимонопольным органом доказан факт нарушения обществом "М.видео Менеджмент" части 1 статьи 14 Закона о конкуренции, в связи с чем требования общества "М.видео Менеджмент" о признании недействительным решения антимонопольного органа по делу оставлено без удовлетворения.

Возражения общества "М.видео Менеджмент" в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о недостаточности представленных антимонопольным органом в материалы доказательств для подтверждения отсутствия факта недобросовестной конкуренции.

Довод общества "М.видео Менеджмент" о том, что оно не является рекламодателем спорного объявления, признается несостоятельным, так как судами было установлено, что, во-первых, как указано в оспариваемом решении антимонопольного органа, размещение указанной информации осуществлялось обществом "Спарта" в интересах общества "М.видео Менеджмент", во-вторых, согласно письму, предоставленному обществом "Яндекс" (от 15.06.2015 вх. N 9333), ознакомление с информацией и доступ к ней осуществляется пользователями непосредственно на сайтах-источниках информации, на который переадресовывала ссылка на сайт торговой сети "М.видео" - www.mvideo.ru, из чего следует, что информация размещена владельцем/администратором сайта и/или по его распоряжению, в третьих, согласно пункту 5.5 договора от 24.12.2012 N 01-3081/12-2012, заключенного между обществом "М.видео - Менеджмент" и обществом с ограниченной ответственностью "Карат Русс Медиа" (в соответствии с условиями которого, производилось размещение рекламы торговой сети "М.видео" в сети Интернет), общество "М.видео Менеджмент" несет ответственность за содержание рекламы.

Кроме того, как было установлено антимонопольным органом, на момент размещения объявления (02.10.2014) общество "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" банкротом, в порядке установленным законодательством о банкротстве, не являлось.

Таким образом, проанализировав все имеющиеся в материалах доказательства, антимонопольный орган и суды обоснованно пришли к выводу, что указанная реклама была размещена в интересах общества "М.видео Менеджмент", а также что общество "М.видео Менеджмент", являясь рекламодателем спорной рекламы, и несет ответственность за соответствие ее содержания требованиям законодательства.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что антимонопольным органом был обосновано сделан вывод о том, что используя в рекламе не принадлежащие ему товарные знаки, общество "М.видео Менеджмент" продвигало и формировало у покупателей интерес исключительно к собственной продукции, а не продукции, реализуемой правообладателем используемых товарных знаков, а использование чужих товарных знаков в рекламе собственной продукции направлено на увеличение объема продажи только собственных товаров и на снижение интереса к продукции конкурента, тогда как использование товарных знаков хозяйствующего субъекта- конкурента для привлечения внимания к собственной продукции, при отсутствии разрешения правообладателя, не может признаваться соответствующим требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, так как приводит к перераспределению спроса и создает у общества "М.видео Менеджмент" преимущества в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств, что является актом недобросовестной конкуренции, а условия настоящей акции не соответствуют обычаям делового оборота и не противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что оно не использовало принадлежащие обществу "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" товарные знаки, опровергается фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, по его мнению, общество "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" не обращалось в антимонопольный орган с заявлением на его действия, поскольку оно не считает свои права нарушенными, правового значения не имеет, поскольку это право лица, а не его обязанность, кроме того, предусмотренные ГК РФ способы защиты прав могут применяться по требованию иных лиц в случаях, установленных законом, а данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии факта нарушения обществом "М.видео Менеджмент" общего запрета на недобросовестную конкуренцию.

Довод общества "М.видео Менеджмент" о том, что антимонопольным органам не была дана надлежащая правовая оценка его действия, является несостоятельным, поскольку применение иных норм права антимонопольным органом не привело к принятию неправильного акта.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2016 по делу N А53-3270/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.видео МЕНЕДЖМЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина