Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2016 г. N С01-930/2016 по делу N А46-15037/2015 Состоявшиеся судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки оставлены без изменения, поскольку материалами дела доказано, что ответчик реализовал товар, выполненный в виде объемных фигур имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, а размер компенсации определен с учетом характера нарушений, степени вины нарушителя, а также принципов разумности и справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2016 г. N С01-930/2016 по делу N А46-15037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кульковой Валентины Ивановны (г. Омск, ОГРНИП 304550710900097) на решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2016 (судья Крещановская Л.A.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-15037/2015

по иску закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, Москва, 109147, ОГРН 1057746600559) к индивидуальному предпринимателю Кульковой Валентине Ивановне о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

закрытое акционерное общество "Аэроплан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кульковой Валентине Ивановне (далее - предпринимателю) о взыскании по 10 000 рублей компенсации за каждое из нарушений исключительных прав на свои товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 489246, N 489244, N 502206, N 502205 и N 474112.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами первой и апелляционной инстанции ответчику незаконно отказано в удовлетворении его заявления о фальсификации видеозаписи от 02.04.2014, что, по мнению предпринимателя, лишило его права на судебную защиту, а также повлекло за собой принятие необъективных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва относительно нее, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в торговой точке, принадлежащей предпринимателю и расположенной по адресу: город Омск, улица Комарова, 2/2, торговый комплекс "Маяк", был реализован 02.04.2014 товар - набор игрушек, выполненный в виде объемных фигур имитирующих обозначения, сходных до степени смешения со спорными товарными знаками, принадлежащими истцу на основании свидетельств Российской Федерации N 489246 , N 489244, N 502206 и N 502205.

На упаковке спорного товара также содержатся обозначения, сходные до степени смешения с названными товарными знаками.

При этом правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена в отношении ряда товаров и услуг, в том числе, товару 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - игрушки.

Покупка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав, подтверждена кассовым чеком от 02.04.2014 на сумму 320 рублей, содержащим указание на продавца, адрес места совершения купли-продажи, дату покупки, наименование товара ("Фиксики в пакете"), его количество и цену, а также компакт-диском с видеозаписью приобретения спорного товара и самим товаром, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

При этом при разрешении спора по существу суды правомерно руководствовались нормами статей 1229, 1233, пункта 1 статьи 1484, статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Обзор судебной практики).

Правильность применения судами норм материального права заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки изложенных в обжалуемых судебных актах выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Довод предпринимателя о том, что ответчику незаконно отказано в удовлетворении его заявления о фальсификации видеозаписи от 02.04.2014 и назначении компьютерно-технической экспертизы названной видеозаписи, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы видеозаписи от 02.04.2014, мотивированное тем, что цифровой видеофайл не является оригинальной видеозаписью, а представляет собой монтажную версию исходного видео-материала.

Вместе с тем в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что денежные средства на проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Омской области переведены не были.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении компьютерно-технической, указал, что предпринимателем не обосновано названное ходатайство, что видеозапись покупки товара не прерывается, а подтверждающий покупку спорного товара чек постоянно находится в кадре съемки с момента получения его покупателем.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе повторно заявлено о необходимости проверки достоверности представленного истцом доказательства (названной видеозаписи).

В порядке проверки заявления о фальсификации предприниматель повторно просил суд назначить по делу судебную компьютерно-техническую экспертизу.

Изучив спорную видеозапись, суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции и пришел к выводу, что действия ответчика по заявлению о фальсификации документов основаны лишь на субъективных сомнениях, обоснованность которых материалами дела не подтверждена, и направлены на затягивание процесса, вследствие чего расцениваются апелляционным судом в качестве злоупотребления процессуальными правами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель. Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды проверку по существу заявление о фальсификации доказательства не проводили, поскольку пришли к выводу о голословном характере предположения ответчика о подлоге названной видеозаписи.

Так, в частности, суд апелляционной инстанции по результатам просмотра оспоренной видеозаписи установил, что аргументы, приведенные ответчиком в обоснование заявления о фальсификации, не согласуются с содержанием и параметрами видеозаписи, поскольку сама видеозапись не прерывается, а чек, представленный в качестве доказательства покупки спорного товара, постоянно находится в кадре съемки с момента получения его покупателем.

При этом коллегия судей считает необходимым отметить, что расхождение датировки файла видеозаписи (08.05.2014), представленного на CD-диске в материалы дела, с датой приобретения спорного товара (02.04.2014), очевидно, обусловлено тем, что первая из указанных дат имеет отношение к моменту создания (переноса) копии видеозаписи на материальный носитель, представленный в суд.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что поскольку суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не усмотрели каких-либо оснований для начала проверки по заявлению предпринимателя о фальсификации доказательства, у них не имелось правовых оснований и для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации, которая не была начата.

Результаты рассмотрения ходатайства предпринимателя о назначении экспертизы отражены, соответственно, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 15.03.2016 и протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 06.07.2016.

Разрешая вопрос о правомерности довода кассационной жалобы об отсутствии в материалах судебного дела иных, помимо названной видеозаписи, доказательств реализации ответчиком спорного товара, коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли- продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из совокупности названных норм права следует, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен путем представления товарного или кассового чека, а также заслушивания свидетельских показаний.

Из изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики правовой позиции высшей судебной инстанции следует, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Между тем в подтверждение факта реализации спорного товара ответчиком в материалы дела истцом представлен товарный чек от 02.04.2014 на сумму 320 рублей и видеозапись процесса покупки товара.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 названной статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Товарный чек выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Судами установлено, что представленный в материалы дела товарный чек от 02.04.2014 содержит всю необходимую применительно к обстоятельствам настоящего дела информацию о товаре и его продавце.

Чек подписан продавцом и скреплен оттиском печати, содержащей ОГРНИП и ИНН предпринимателя.

Доказательств продажи по указанному чеку иного товара суду не представлено.

При этом о фальсификации товарного чека от 02.04.2014 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданского права (статьи 12 и 14 ГК РФ).

При этом судами установлено, что спорная видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Так, судами установлено, а ответчиком фактически не оспаривается, что представленная истцом спорная видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара и его оплаты, а также выдачи товарного чека от 02.04.2014. Видеозапись является непрерывной по времени, что квалифицировано судами как относимое и допустимое по делу доказательство продажи спорного товара именно ответчиком.

В силу изложенных выводов исковые требования судами удовлетворены правомерно, а примененные ими методологические подходы соответствуют правовым позициям, изложенным в пунктах 10, 32 и 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в дело доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки, влекущей за собой необходимость в отмене обжалуемых судебных актов.

Правовых оснований для переоценки выводов судов суд кассационной инстанции не усматривает в силу своих процессуально ограниченных полномочий.

Вместе с тем кассационная жалоба не содержит указания на доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2016 по делу N А46-15037/2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кульковой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур