Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2016 г. N С01-56/2015 по делу N А40-126550/2014 Суд оставил без изменения принятые ранее по делу судебные акты, которыми удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку введение обществом в гражданский оборот без согласия правообладателя товара, маркированного не принадлежащим ему товарным знаком, путем ввоза на территорию РФ является незаконным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2016 г. N С01-56/2015 по делу N А40-126550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (ул. Люблинская, д. 108 А, Москва, 109369, ОГРН 1137746634706) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 (судья Хатыпова Р.А.) по делу N А40-126550/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Расторгуев Е.Б., Трубицын А.И., Пирожков Д.В.) по тому же делу

по иску компании Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG/Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ (Hohst, 75, 81541, , Germany) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания Svet Napoju s.r.o/Свет Напою с.р.о. (Praha 9, Horni Pocernice, Ye Zlibkii 1800, PSC 19300), Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065).

В судебном заседании принял участие представитель компании Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG/Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ - Инзарцева Е.Н. (по доверенности от 05.11.2015 N 78 АА 9662678).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Компания Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG/Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (далее - общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака "Paulaner" по свидетельству N 718322 на товарах, помещенных обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/050814/0005378, без согласия истца, в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные товары с размещенным на них (на этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком;

- о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 рублей;

- об изъятии и уничтожении 21 120 бутылок и 9072 банок, содержащих товарный знак истца по свидетельству N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/050814/0005378.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня (далее - таможня) и компания Svet Napoju s.r.o/Свет Напою с.р.о.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскана компенсация в размере 30 000 рублей и государственная пошлина в размере 6000 рублей. Также суд обязал изъять и уничтожить 21 120 бутылок и 9072 банки, содержащие товарный знак "Paulaner" по свидетельству N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/050814/0005378, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению общества, выводы судов о том, что ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком, является самостоятельным способом реализации исключительного права на товарный знак, а также о том, что спорный товар не был введён в гражданский оборот на территории Российской Федерации, являются ошибочными.

Также общество указывает, что компания продала обществу через посредника 21120 бутылок и 9072 банок пива марки "Paulaner" за что через посредника получила оплату, однако, потребовала изъять у ответчика проданное ему пиво без возврата полученной за это пиво оплаты, при этом попросив у суда компенсации за нарушение исключительных прав, в связи с чем общество полагает, что таким образом, нарушения исключительных прав истца им не допущено.

Представитель компании выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Таможня направила ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.

Заявитель кассационной жалобы и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, компания является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 718322 "Paulaner", зарегистрированного в отношении товаров 32-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество, согласно представленной в материалы дела таможенной декларации N 10009142/050814/0005378, осуществило ввоз на территорию Российской Федерации и задекларировало товары - пиво в количестве 21 120 бутылок и 9072 банок, маркированного товарным знаком истца.

Поскольку компания согласия на ввоз на территорию Российской Федерации продукции, маркированной принадлежащим ей товарным знаком, не давало, а общество не является уполномоченным импортером пива на территории Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что введение обществом в гражданский оборот без согласия правообладателя товара маркированного, не принадлежащим ему товарным знаком, путем ввоза на территорию Российской Федерации, является незаконным. Также суд обязал изъять и уничтожить товар, содержащий товарный знак истца, а поскольку в отношении ввезенного товара судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на ввезенный товар, суд отказал в удовлетворении требования компании о запрете обществу совершать действия по использованию ее товарного знака.

Суд апелляционной инстанции, указанные выводы поддержал, оставив решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены (изменения) принятых решения и постановления в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Указанная норма не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного Кодекса таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, осуществление действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации товаров, маркированных зарегистрированным товарным знаком, с представлением их к таможенному оформлению и контролю в соответствии с таможенной процедурой, которая предполагает возможность последующего введения этих товаров на территории Российской Федерации в гражданский оборот, является самостоятельным способом осуществления правообладателем своего исключительного права на товарные знаки.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы об обратном, основан на неправильном толковании норм права.

Действия по ввозу товаров считаются оконченными с момента перемещения их через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров на территории Российской Федерации в гражданский оборот. Как установлено судами, декларантом спорных товаров является общество.

Факт размещения товарного знака по международной регистрации N 718322 на товарах, помещенных обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления согласно декларации N 10009142/050814/0005378, установлен судами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1487 ГК РФ установлен ограничивающий возможность правообладателя по неоднократному получению выгоды от размещения товарного знака на одном экземпляре товара принцип исчерпания исключительного права, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что обладателем исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 718322 является компания, при этом разрешение на его использование на территории Российской Федерации обществу компанией не предоставлялось.

Доказательства наличия законного права на помещение на основании таможенной декларации N 10009142/050814/0005378 товара, на котором размещен товарный знак по международной регистрации N 718322, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, либо введения правообладателем указанного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации обществом при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не представлялось.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из наличия в действиях общества нарушения исключительного права компании на указанный товарный знак.

Выводы судов о нарушении обществом исключительного права компании "на товарный знак по международной регистрации N 718322 основаны на нормах гражданского законодательства с учетом сложившейся правоприменительной практики и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, на которых нанесен результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 2 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Факт тождественности товаров, ввезенных ответчиком, и товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, установлен судами и подтвержден материалами дела.

Требование истца об изъятии спорных товаров и его уничтожении также является правомерным, поскольку товар, даже если он и произведен владельцем товарного знака, однако в нарушение исключительного права владельца товарного знака ввезен или иным образом введен в оборот на территории Российской Федерации, обладает признаком контрафактности, что следует из содержания пункта 4 статьи 1252 ГК РФ. Такой товар по решению суда подлежит изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Признание незаконным ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарными знаками, правообладателем которых является истец, без его согласия в силу указанной статьи влечет признание этого товара контрафактным с его изъятием из гражданского оборота и последующим уничтожением. Правомерность такого подхода также согласуется с пунктом 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку обществом не представлено доказательств правомерного использования товарного знака истца, суды обоснованно признали требование о признании незаконными действий ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарного знака по международной регистрации N 718322 "Paulaner" по таможенной декларации N 10009142/050814/0005378, подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки данных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В указанной связи, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что выбранный истцом способ защиты своего права не противоречит положениям статьи 12, подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ.

Кроме того, необходимо учитывать, что нормы статьи 10 ГК РФ предполагают добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Между тем, поскольку допущено нарушение исключительных прав правообладателя, то последний вправе требовать, в том числе в судебном порядке, пресечения нарушения его исключительных прав на товарные знаки, таким способом и является требование о прекращении ввоза либо хранения, либо перевозки с целью продажи на территории Российской Федерации, предложения к продаже, продажи, демонстрации на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации и обязании изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в таможенной декларации N 10009142/050814/0005378.

Такой правовой подход отражен, в частности в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 по делу N ВАС-39/12, от 17.10.2012 по делу N ВАС-12821/12, от 15.10.2012 по делу N ВАС-12700/12.

Поскольку в отношении ввезенного товара были приняты обеспечительные меры, суд отказал истцу в удовлетворении требования о запрете ответчику совершать любые другие действия по вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, маркированного товарными знаками истца, вместе с тем посчитал подлежащим удовлетворению требование истца об обязании изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в таможенной декларации N 10009142/050814/0005378.

Факт ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком "Paulaner", сторонами по делу по существу не оспаривается и нашел при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций свое объективное и полное подтверждение представленными доказательствами, включая указанную в основании иска декларацию на товары, заполненную самим ответчиком и представленную им к таможенному оформлению и контролю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суды учли фактические обстоятельства дела, принципы соразмерности и разумности, что были нарушены права истца на один товарный знак, в связи с чем компенсация взыскана в размере 30 000 рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что из представленных в материалы дела доказательств, усматривается нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

Возражения общества в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о недостаточности представленных истцом в материалы доказательств для подтверждения нарушения ответчиком его исключительных прав на товарный знак.

Довод общества о том, что компания получила стоимость спорного товара, в связи с чем её исключительные права не могут быть нарушены, основан на неправильном понимании норм права, поскольку требование истца о выплате ему компенсации в связи с использованием ответчиком его товарного знака не связано со стоимостью спорного товара, тогда как общество, приобретая спорный товар не приобретает исключительное право на использование товарного знака компании - "Paulaner" без разрешения правообладателя.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-126550/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов