Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2016 г. N С01-1021/2016 по делу N А19-7883/2015 Суд оставил без изменения принятые ранее по делу судебные акты, которыми удовлетворено требование о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм произведений, но отказано в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований, поскольку увеличение размера исковых требований связано с предъявлением истцами дополнительных самостоятельных исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и смежных прав на фонограммы музыкальных произведений, которые не были заявлены первоначально в поданном исковом заявлении

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2016 г. N С01-1021/2016 по делу N А19-7883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ул. Плеханова, д. 29, корп. 2, Москва, 111398, ОГРН 5087746443175) и закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" (ул. Сеславинская, д. 16, корп. 1, Москва, 121309, ОГРН 1027739319464) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2016 (судья Сураева О.П.) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Юдин С.И., Макарцев А.В., Бушуева Е.М.) по делу N А19-7883/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" и закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" к закрытому акционерному обществу "Иркутскнефтепродукт" (ул. Октябрьской Революции, д. 5, г. Иркутск, 664007, ОГРН 1023801009539) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - общество "Квадро-Паблишинг") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Иркутскнефтепродукт" (далее - общество "Иркутскнефтепродукт") о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за незаконное использование фонограмм произведений (за нарушение смежных прав) Стаса Михайлова с альбома "Небеса": "Летит по небу", "Ночь", "Лондон", "Ты...", "На крыльях любви" (10 000 руб. за каждое произведение).

Закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - общество "Квадро-Диск") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу "Иркутскнефтепродукт" о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за незаконное использование фонограмм произведений (за нарушение смежных прав) Стаса Михайлова с альбома "Живой": "Королева", "Лети душа", "Отпусти", "Родная", "Женщина-обман" (10 000 руб. за каждое произведение).

Арбитражным судом Иркутской области в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении заявления истца об увеличении исковых требований о взыскании с общества "Иркутскнефтепродукт" в пользу общества "Квадро-Диск" - 280 000 руб., в том числе компенсации за нарушение смежных прав на фонограммы музыкальных произведений в сумме 220 000 руб., за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения в сумме 60 000 руб., в пользу общества "Квадро-Паблишинг" - 1 400 000 руб., в том числе компенсации за нарушение смежных прав на фонограммы произведений в сумме 480 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения в сумме 640 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано в пользу истцов по 50 000 рублей компенсации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований, поскольку суд неправомерно посчитал, что им изменены одновременно предмет и основание иска.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Истцы в кассационной жалобе ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что общество "Квадро-Диск" является обладателем исключительных смежных прав на фонограммы произведений, входящие в альбом Михайлова Станислава Владимировича "Небеса", в частности, "Летит по небу", "Ночь", "Лондон", "Ты...", "На крыльях любви2 на основании договора об отчуждении исключительного права на объект смежных прав N А-07-10-12/СМ от 12.10.2007. Общество "Квадро-Паблишинг" является обладателем исключительных смежных прав на фонограммы произведений, входящих в альбом Михайлова Станислава Владимировича "Живой", в том числе: "Королева", "Лети душа", "Отпусти", "Родная", "Женщина-обман" на основании договора об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 11.12.2009 N А-09-12-11/СМ.

В торговом пункте, принадлежащем обществу "Иркутскнефтепродукт" (АЗК N 91) 03.06.2012 был приобретен контрафактный диск формата МРЗ "Стас Михайлов", содержащий вышеуказанные фонограммы произведений. Факт реализации контрафактного диска подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2012 по делу N А19-15365/2012.

Полагая, что ответчик, реализовав компакт-диск, нарушил исключительные смежные права истца на указанные фонограммы, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании 50 000 рублей компенсации за незаконное использование фонограмм в пользу каждого из истцов.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 1 680 000 рублей и взыскать с общества "Иркутскнефтепродукт" в пользу общества "Квадро-Диск" компенсацию за незаконное использование фонограмм произведений (за нарушение смежных прав) Стаса Михайлова: 1. "Летит по небу", 2. "Ночь", 3. "Лондон", 4. "Ты...", 5. "На крыльях любви", 6. "Мы все", 7. "По тонкому льду", 8. "Ушла", 9. "Нежданная любовь", 10. "Я помню", 11. "Небеса" в сумме 10 000 руб. за каждое произведение, всего в сумме 110 000 руб.;

- взыскать с общества "Иркутскнефтепродукт" в пользу общества "Квадро-Диск" компенсацию за незаконное использование произведений (за нарушение авторских прав) Стаса Михайлова: 1. "Мы все", 2. "По тонкому льду", 3. "Ушла", 4. "Нежданная любовь", 5. "Я помню", 6. "Небеса" в сумме 10 000 руб. за каждое произведение, всего в сумме 60 000 руб.;

- взыскать с общества "Иркутскнефтепродукт" в пользу общества "Квадро-Диск" компенсацию за незаконное использование фонограмм произведений (за нарушение смежных прав) Рады Рай: 1. "Душа", 2. "Мы с тобой два берега", 3. "Расскажи", 4. "Мотив", 5. "Ты лети, моя душа", 6. "Где ты?", 7. "Бабье лето", 8. "Если бы я знала", 9. Клен", 10. "Я тобою уже не болею", 11. "Калина" в сумме 10 000 руб. за каждое произведение, всего в сумме 110 000 руб.;

- взыскать с общества "Иркутскнефтепродукт" в пользу общества "Квадро-Паблишинг" компенсацию за незаконное использование фонограмм произведений (за нарушение смежных прав) Стаса Михайлова: 1. "Королева", 2. "Лети душа", 3. "Отпусти", 4. "Родная", 5. "Женщина-обман", 6. "Живой", 7. "Два сердца", 8. "Холодно", 9. "Игрок", 10. "Между небом и землей", 11. "Покаяние", 12. "Непрощенный", 13. "Если бы не ты", 14. "Веди меня, Бог мой", 15. "Кате", 16. "Солдат", 17. "Спаси меня", 18. "Русь", 19. "Просто любить", 20. "Женщина вамп", 21. "А может быть", 22. "Только ты", 23. "Ты моя", 24. "Все для тебя", 25. "Берега мечты", 26. "Знай об этом", 27. "Звездой на небо", 28. "Живу и таю", 29. "Не вдвоем", 30. "За воротами времени", 31. "Дайте мне", 32. "Жди", 33. "Париж, Париж...", 34. "Птица (птицей раненой)", 35. "Ветер", 36. "Война", 37. "Гори звезда моя", 38. "Ну вот и все", 39. "Танго", 40. "Отпускаю", 41. "К тебе иду", 42. "Приказ", 43. "Давным давно", 44. "Без тебя", 45. "Жизнь обман", 46. "Половинка", 47. "Забудь", 48. "Серый дождь" в сумме 10 000 руб. за каждое произведение, всего в сумме 480 000 руб.;

- взыскать с общества "Иркутскнефтепродукт" в пользу общества "Квадро-Паблишинг" компенсацию за незаконное использование произведений (за нарушение авторских прав) Стаса Михайлова: 1. "Королева", 2. "Лети душа", 3."Отпусти", 4. "Родная", 5. "Женщина-обман", 6. "Живой", 7. "Игрок", 8. "Покаяние", 9. "Два сердца", 10. "Холодно", 11. "Непрощенный", 12. "Если бы не ты", 13. "Веди меня, Бог мой", 14. "Кате", 15. "Солдат", 16. "Спаси меня", 17. "Русь", 18. "Просто любить", 19. "Женщина вамп", 20. "А может быть", 21. "Только ты", 22. "Ты моя", 23. "Все для тебя", 24. "Берега мечты", 25. "Знай об этом", 26. "Звездой на небо", 27. "Живу и таю", 28. "Не вдвоем", 29. "За воротами времени", 30. "Дайте мне", 31. "Жди", 32. "Париж, Париж...", 33. "Птица (птицей раненой)", 34. "Ветер", 35. "Война", 36. "Гори звезда моя", 37. "Ну вот и все", 38. "Танго", 39. "Отпускаю", 40. "К тебе иду", 41. "Приказ", 42. "Давным давно", 43. "Без тебя", 44, "Жизнь обман", 45. "Половинка", 46. "Забудь", 47. "Серый дождь", 48. "Россия", 49. "Мой друг", 50. "Жизнь обман", 51. "Засыпает лес", 52. "Вертолет", 53. "Знай об этом", 54. "Не вдвоем", 55. "Живу и таю", 56. "Половинка", 57. "Дайте мне", 58. "Жди", 59. "Все для тебя", 60. "Берега мечты", 61. "Без тебя", 62. "Знай об этом", 63. "Все для тебя", 64. "Ну, вот и все" в сумме 10 000 руб. за каждое произведение, всего в сумме 640 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковые требования в первоначально заявленном размере 50 000 рублей, указал на несоответствие ходатайства истца об увеличении исковых требований требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец одновременно изменяет предмет и основания иска.

Суд первой инстанции указал, что увеличение размера исковых требований связано с предъявлением истцами дополнительных самостоятельных исковых требований, поскольку заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и смежных прав на фонограммы музыкальных произведений, которые не были заявлены первоначально в поданном исковом заявлении.

Суд отметил, что истцами при уточнении исковых требований предъявлены дополнительные требования истец.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования в первоначальном размере, пришел к выводу о том, что принадлежность истцам спорных прав подтверждено, как и факт нарушения ответчиком исключительных смежных прав истцов в форме распространения контрафактного товара.

Наличие на реализованном ответчиком диске спорных фонограмм подтверждается судебным актом по делу N А19-15365/2012 (ссылка на который приведена ранее) и ответчиком не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов суда первой инстанции об отклонении ходатайства об уточнении исковых требований.

Изложенное в апелляционной жалобе соответствующее ходатайство об уточнении исковых требования судом апелляционной инстанции было отклонено в силу части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам считает указанные выводы соответствующими нормам арбитражного процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

При этом в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об изменении предмета или основания иска в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Основываясь на вышеуказанных нормах и разъяснениях высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему материалам дела выводу о том, что истец, заявляя об увеличении размера исковых требований, одновременно изменил основание иска, поскольку увеличение размера компенсации обусловлено ссылкой истца на нарушение его исключительных смежных прав на другие фонограммы, нежели указанные в первоначальном иске.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении заявления истца об увеличении размера исковых требований не умаляет его право на судебную защиту своих прав на фонограммы, поскольку истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на другие фонограммы, не указанные в первоначальном иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении единообразия судебной практики судом кассационной инстанции не принимается поскольку, в указанных истцами делах судами установлены иные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2016 по делу N А19-7883/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" и закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова