Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 2398-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николайчука Николая Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 246 и статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А. Николайчука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В ходе состоявшихся 1 октября 2015 года судебных прений по уголовному делу в отношении гражданина Н.А. Николайчука, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 286 "Превышение должностных полномочий" УК Российской Федерации, государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого по части первой статьи 293 "Халатность" того же Кодекса, предусматривающей менее суровое наказание, после чего было возобновлено судебное следствие. В судебных прениях 26 ноября 2015 года государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по части второй статьи 286 УК Российской Федерации, по которой приговором от 24 декабря 2015 года Н.А. Николайчук и был признан виновным, с чем согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное определение областного суда от 14 марта 2016 года, постановления судьи областного суда от 17 июня 2016 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2016 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.А. Николайчук просит признать противоречащими статьям 17 (часть 3), 46 (часть 1), 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть восьмую статьи 246 "Участие обвинителя" и статью 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК Российской Федерации, утверждая, что по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют не считать состоявшимся изменение прокурором обвинения в сторону смягчения, в том числе и в прениях, до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения, дают государственному обвинителю возможность в повторных прениях возвращаться - по сравнению с позицией, озвученной в первоначальных прениях, - к квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, тем самым изменяя обвинение в худшую сторону, а также позволяют оценивать измененное обвинение не как вновь сформулированное обвинение, а как мнение прокурора, которое до принятия судом итогового решения может быть изменено.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, уголовное преследование и поддержание обвинения в суде по делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляются прокурором от имени государства в публичных интересах и вышестоящий прокурор, если он установит, что нижестоящим прокурором соответствующие интересы не были обеспечены, обязан исправить обнаруженные отступления от требований закона, - иначе решение нижестоящего прокурора об отказе от обвинения превращалось бы в окончательное решение, которое, вопреки принципам правового государства, не может быть исправлено ни в рамках централизованной системы органов прокуратуры, ни судом.

По смыслу данной правовой позиции, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения в соответствии с частью восьмой статьи 246 УПК Российской Федерации также не может рассматриваться как окончательное.

При этом если по итогам возобновленного судебного следствия государственный обвинитель придет к убеждению, что с учетом вновь представленных доказательств является законным и обоснованным обвинение, которое было предъявлено обвиняемому, то его поддержание - в силу принципов законности и оценки доказательств по внутреннему убеждению (статьи 7 и 17 УПК Российской Федерации) - является обязанностью государственного обвинителя. Выполнение этой обязанности не нарушает пределы судебного разбирательства, определяемые по правилам статьи 252 УПК Российской Федерации, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая), а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая).

Таким образом, оспариваемые Н.А. Николайчуком законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николайчука Николая Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин