Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 2451-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Анатолия Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Смирнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Смирнов просит признать не соответствующими статьям 2, 7 (часть 2), 8 (часть 2), 9 (часть 1), 17 (часть 1), 19 (часть 2), 34 (часть 1), 35, 37 (часть 3), 42 и 55 Конституции Российской Федерации следующие положения:

статью 1064 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2); вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (пункт 3);

часть 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Как следует из представленных материалов, приговором районного суда от 6 марта 2015 года А.А. Смирнов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 260 УК Российской Федерации, - незаконная рубка лесных насаждений, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, - и с него в доход федерального бюджета взыскан причиненный ущерб в сумме 4 271 940 рублей.

Апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, указанный приговор был изменен: сумма, взысканная с А.А. Смирнова, снижена до 3 889 752,10 рублей; на основании пунктов 9, 12 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" А.А. Смирнов от назначенного наказания освобожден, судимость с него снята; в остальной части приговор оставлен без изменения.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают должностное лицо, виновное в совершении преступления за нарушение лесного законодательства, возместить вред, причиненный этим преступлением, в полном объеме, несмотря на то что указанный вред к этому времени уже частично или полностью возмещен, а также не позволяют исключить из размера причиненного преступлением вреда затраты по его устранению, понесенные юридическим лицом, в котором работает это должностное лицо.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Смирновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Положения статьи 1064 ГК Российской Федерации и части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации с учетом ее конституционно-правового смысла, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 12-П, направлены на обеспечение восстановления окружающей среды путем возмещения вреда окружающей среде лицом, причинившим вред, и не могут расцениваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя, в конкретном деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что необходимость исключения из размера ущерба затрат, фактически понесенных в связи с лесовосстановительными работами, не может быть принята во внимание, поскольку эти работы проведены юридическим лицом во исполнение обязательств по договору аренды лесного участка.

Установление же фактических обстоятельств, являющихся основанием для применения оспариваемых норм, так же как и оценка доказательств отнесены к компетенции судов общей юрисдикции и не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Анатолия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин