Определение Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 2465-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Таушкиной Людмилы Александровны на нарушение ее конституционных прав частями 1 и 2 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А. Таушкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Арбитражный суд в 2014 году признал недействительным решение уполномоченного муниципального органа об отказе гражданке Л.А. Таушкиной в обеспечении выбора конкретного земельного участка в целях предоставления его в аренду без проведения торгов для строительства магазина, а также обязал администрацию муниципального образования выполнить необходимые процедуры по рассмотрению ее заявления в установленном порядке.

В феврале 2015 года администрация муниципального образования опубликовала уведомление о возможном предоставлении данного участка в средствах массовой информации; однако впоследствии - в связи с вступлением в силу с 1 марта 2015 года Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" - Л.А. Таушкиной было отказано в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, на администрацию муниципального образования была возложена обязанность утвердить акт выбора земельного участка, согласовать место размещения объекта и передать земельный участок в аренду Л.А. Таушкиной. При этом суды указали, что в силу части 2 статьи 34 указанного Федерального закона проведение торгов не требуется, если публикация извещения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка была осуществлена до дня вступления в силу данного Федерального закона.

Суд кассационной инстанции отменил указанные судебные акты и отказал в удовлетворении требований Л.А. Таушкиной, отметив, что для предоставления земельного участка без торгов в силу части 1 той же статьи 34 необходимо наличие решения муниципального образования о предварительном согласовании места размещения объекта, которого в данном случае не было. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Л.А. Таушкиной было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.А. Таушкина оспаривает конституционность примененных судами в деле с ее участием следующих положений статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ:

части 1, предусматривающей, в частности, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года;

части 3, устанавливающей, что если до 1 марта 2015 года уполномоченным органом в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации опубликовано извещение о проведении торгов (конкурса, аукциона) по продаже земельного участка или торгов (конкурса, аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка либо сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, предоставление таких земельных участков осуществляется в соответствии со статьями 30, 38, 38.1 и 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона).

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку лишают граждан, которые обратились за предоставлением земельного участка без торгов согласно законодательству, действовавшему в момент обращения, и их право на получение земельного участка в данной процедуре было подтверждено судом, возможности завершить указанную процедуру. Также заявительница неконституционность оспариваемых норм связывает с отсутствием в них положений о предоставлении земельного участка без торгов на основании судебного решения, принятого до вступления в силу указанного Федерального закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, закрепляя, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), одновременно предусматривает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

Оспариваемые заявительницей нормы, принятые в рамках законодательных изменений порядка предоставления земельных участков в целях строительства объектов недвижимости, обеспечивают - на основании баланса частных и публичных интересов - необходимую в таких случаях разумную преемственность ранее возникших отношений по предоставлению земельных участков, основанных либо на принятии уполномоченным органом решения о предварительном согласовании места размещения объекта, либо на публикации сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков, которая - в силу пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) - является одним из этапов предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта.

Как следует из судебных постановлений, Л.А. Таушкина обращалась с заявлением о предоставлении земельного участка без торгов с предварительным согласованием места размещения объекта, при этом судебное решение, вынесенное в 2014 году, содержит лишь предписание органу местного самоуправления рассмотреть ее заявление в установленном порядке и не предрешает результаты такого рассмотрения, при этом позитивного решения - о предварительном согласовании места размещения объекта принято не было.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что заявительница не лишена возможности получить права на земельный участок на конкурсной основе, которая обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1584-О, от 17 июля 2014 года N 1685-О и от 19 июля 2016 года N 1549-О), оспариваемые нормы сами по себе не нарушают ее конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Таушкиной Людмилы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин