Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2016 г. N 89-АПУ16-14СП Суд отменил приговор областного суда с участием присяжных заседателей и направил уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, поскольку суд необоснованно ограничил право государственных обвинителей на представление доказательств тем, что отказал им в исследовании показаний осужденного, которые он ранее давал в судебном заседании; кроме того, не были исследованы другие представленные им доказательства

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2016 г. N 89-АПУ16-14СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ситникова Ю.В.,

судей Борисова О.В. и Земскова Е.Ю.,

при участии осуждённого и частично оправданного Передни Н.Г., защитников - адвокатов Чекалкина В.А. и Курочкина О.Л., потерпевшей Д. и её представителя - адвоката Панкратовой Я.О., прокурора Синицыной У.М., секретаря судебного заседания Багаутдинова Т.Г.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Хариной Н.И. и Липовцевой Н.Е., а также по апелляционным жалобам представителя потерпевшей Д. - адвоката Панкратовой Я.О., осуждённого и частично оправданного Передни Н.Г. и его защитников - адвокатов Чекалкина В.А. и Курочкина О.Л. на приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 сентября 2016 года, по которому

Передня Н.Г. ... несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении.

Он же в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ввиду того, что событие преступления не установлено. В этой части признано его право на реабилитацию, а гражданский иск Добровольской М.Ю. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление прокурора Синицыной У.М., представителя потерпевшей Д. - адвоката Панкратовой Я.О., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об отмене приговора, выступления Передни Н.Г. и его защитников Чекалкина В.А. и Курочкина О.Л., возражавших на существо апелляционного представления и апелляционных жалоб об отмене приговора, но поддержавших доводы стороны защиты об измени приговора, Судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Передня Н.Г. осуждён за незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов - пистолета ПМ и патронов к нему.

Он же обвинялся органами предварительного расследования в мошенничестве, совершённом в особо крупном размере; в незаконном приобретении, хранении и передаче огнестрельного оружия - пистолета конструкции "Дрейзе" образца 1908 года и боеприпасов к нему; в незаконном приобретении пистолета "Макаров" (ПМ) калибра 9 мм СБ N ... и боеприпасов к нему; в организации умышленного убийства Д. по найму. Вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны недоказанными совершение указанных деяний, поэтому постановлен оправдательный приговор в части обвинения, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а объём обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, уменьшен.

В апелляционном представлении государственные обвинители Харина Н.И. и Липовцева Н.Е. просят приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; в нарушение требований ст. 335, 336 УПК РФ сторона защиты в присутствии присяжных заседателей ставила под сомнение допустимость доказательств, ссылалась на неисследованные доказательства, неполноту предварительного расследования; в частности, под сомнение поставлено заключение эксперта N ..., согласно выводам которого на пистолете "Дрейзе", изъятом с места убийства Д. обнаружены клетки эпителия Передни Н.Г.; осуждённый Передня Н.Г. в прениях довёл до присяжных свои выводы о том, что пистолет на месте преступления лежал в луже с водой, которая является агрессивной средой для клеток эпителия; защитник Чекалкин В.А. в прениях также неоднократно заострял внимание присяжных заседателей на вопросе допустимости данного доказательства, делал акцент на процедуре изъятия пистолета с места происшествия, его упаковке как вещественного доказательства, в то время как эти вопросы не относятся к компетенции присяжных заседателей; кроме того, суд необоснованно ограничил сторону обвинения в предоставлении такого доказательства как протокол допроса Передни Н.Г. в ходе предварительного расследования при наличии существенных противоречий относительно того, приносил ли потерпевший Д. пистолет "Дрейзе" осуждённому; одновременно авторы апелляционного представления отмечают, что суд удовлетворил ходатайство стороны защиты об оглашении в суде показаний свидетеля Н. данных им в ходе предварительного расследования, хотя отсутствовали противоречия с его показаниями в суде; осуждённый Передня Н.Г. в прениях неоднократно ссылался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, а именно: на показания матери убитого - И. на заключение проведённой в отношении его психолого-психиатрической экспертизы; на аудиозапись его разговоров с сотрудниками полиции, якобы подтверждающие его непричастность к убийству; на исполнительные листы по мошенничеству; в нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ Передня Н.Г. в ходе допроса высказывался о нахождении на его иждивении детей, о его службе в ... однако в материалах дела отсутствуют сведения об участии в боевых действий в указанной стране; кроме того, Передня Н.Г. сообщал ничем не подтверждённые и не проверенные сведения о частной и личной жизни погибшего Д. и потерпевшей Д. в судебных прениях Передня Н.Г. также допускал высказывания о недоработках правоохранительных органов по данному делу, в последнем слове он намекал на незаконность методов предварительного расследования, указав присяжным на своё травмированное колено и находящуюся в руках трость; систематическое нарушение стороной защиты требований уголовно-процессуального закона не могло не оказать на присяжных незаконного воздействия при формировании мнения по уголовному делу и, соответственно, на вынесенный вердикт.

В апелляционных жалобах:

представитель потерпевшей Д. - адвокат Панкратова Я.О. просит отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство, также мотивируя тем, что в нарушение требований ст. 335, 334 УПК РФ сторона защиты неоднократно доводила до сведения присяжных заседателей информацию о порядке получения доказательств, о личности потерпевшего и свидетелей; Передня Н.Г. и его защитники искажали доказательства, исследованные в судебном заседании; Передня Н.Г. сообщал о применении к нему незаконных методов расследования, ссылался на то, что не истребованы доказательства, которые могли бы свидетельствовать о его невиновности, в частности указывал, что не были изъяты записи с камер видеонаблюдения на месте происшествия, не проверены сведения о соединениях его телефона; осуждённый и его защитник поставили под сомнение проведённую по делу экспертизу о биологических следах Передни Н.Г. на вещественном доказательстве, изъятом с места происшествия; автор апелляционной жалобы считает, что стороной защиты были допущены нарушения при допросе свидетеля Н. суд удовлетворил ходатайство защиты о допросе свидетеля Ч. в ходе которого сторона защиты довела до сведения присяжных заседателей не соответствующие действительности негативные данные о личности свидетелей обвинения - Щ. и Л. погибшего Д. на формирование негативного образа указанных лиц были направлены выступления в прениях стороны защиты; указанные незаконные действия не могли не оказать воздействия на присяжных заседателей при принятии вердикта;

осуждённый Передня Н.Г. и его защитники - адвокаты Чекалкин В.А. и Курочкин О.Л. просят изменить приговор, снизив размер назначенного по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказания до пределов отбытого; указывают, что оснований для увеличения срока лишения свободы не имелось, поскольку чрезмерная мягкость назначенного наказания не являлась основанием отмены предыдущего приговора в отношении Передни Н.Г.; суд не учёл в должной мере положительные данные о личности осуждённого, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, наличие у него детей, а также состояние его здоровья.

В письменных возражениях:

осуждённый Передня Н.Г., адвокаты Чекалкин В.А. и Курочкин О.Л. считают необоснованными доводы апелляционного представления государственных обвинителей и апелляционной жалобы представителя потерпевшей;

государственный обвинитель Липовцева Н.Е. и потерпевшая Д. утверждают о несостоятельности доводов апелляционных жалоб осуждённого Передни Н.Г. и его защитников Курочкина О.Л. и Чекалкина В.А.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменён по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Доводы государственных обвинителей и представителя потерпевшей о том, что при рассмотрении уголовного дела допущены указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, обоснованы.

Как следует из материалов дела, председательствующим были доведены до сведения сторон особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 335, 336 УПК РФ, об исследовании в присутствии присяжных заседателей данных о личности подсудимого и потерпевшего только в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления; допустимость исследуемых доказательств в присутствии присяжных заседателей не оспаривается; стороны не вправе ссылаться на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Однако Передня в присутствии присяжных заседателей безосновательно сообщал о своём семейном положении, наличии на его иждивении детей, о его подготовке к службе в ... он отрицательно охарактеризовал: свидетелей Л. и Щ. как лиц, способных к оговору, а также погибшего Д. Свидетелем защиты Ч. до присяжных заседателей доведены негативные данные о том, что Д. употреблял наркотические средства.

Неоднократно стороной защиты ставилась под сомнение достоверность исследованных в судебном заседании доказательств - протокола осмотра изъятого с места происшествия пистолета, заключения молекулярно-генетической экспертизы. Высказывались сомнения в компетентности эксперта.

Передня ссылался на доказательства, которые не были исследованы с участием присяжных заседателей, такие как заключение судебной психиатрической экспертизы, показания матери погибшего Добровольского. Он сообщал также о том, что присяжным заседателям не представлена распечатка телефонных переговоров.

Более двадцати пяти раз судья останавливал Передню и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. Несмотря на это, замечания игнорировались, а председательствующий не принял все предусмотренные ст. 258 УПК РФ меры к пресечению незаконных действий.

Указанные систематические существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные вопросы.

Кроме того, суд необоснованно ограничил право государственных обвинителей на представление доказательств тем, что отказал в исследовании по правилам п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Передни, которые он ранее давал в судебном заседании.

При таких обстоятельствах ввиду незаконности приговор подлежит отмене в полном объёме с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует создать предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия для принятия присяжными заседателями объективного и справедливого решения.

Возражения стороны защиты о том, что отсутствуют основания для отмены приговора, опровергаются содержанием протокола судебного заседания.

Поскольку предстоит новое судебное разбирательство, доводы апелляционных жалоб Передни и его защитников о несправедливости назначенного по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказания являются преждевременными.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Передня, его данные о личности, Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ считает необходимым продлить срок содержания под стражей на два месяца, поскольку имеется риск того, что Передня скроется, чем создаст препятствия для рассмотрения дела в разумные сроки.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.25, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 сентября 2016 года в отношении Передни Н.Г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Продлить срок содержания Передни Н.Г. под стражей до 8 февраля 2017 года.

Председательствующий:

Ситников Ю.В.

Судьи:

Борисов О.В.

Земсков Е.Ю.