Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2016 г. N 83-АПУ16-8 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за убийство из хулиганских побуждений и хулиганство подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2016 г. N 83-АПУ16-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Романовой Т.А.,

судей Пейсиковой Е.В. и Кондратова П.Е.

при ведении протокола секретарём Прохоровым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Филимошина Д.Ю. и адвоката Сементьевой Е.П.

на приговор Брянского областного суда от 13 июля 2016 г., по которому

Филимошин Д.Ю., ..., несудимый,

осуждён:

- по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Филимошину Д.Ю. назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить с постоянного места проживания (пребывания) после 22.00, не выезжать за пределы муниципального образования ... района ... области и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осуждёнными, отбывающими ограничение свободы; с обязанностью являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Постановлено взыскать с Филимошина Д.Ю. в пользу потерпевшего М. 133 977 рублей в счёт возмещения материального ущерба и 1 млн рублей в счёт компенсации морального вреда, а также процессуальные издержки в сумме 3381 рубль в возмещение расходов, связанных с явкой свидетеля Ж. в судебное заседание.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осуждённого и его адвоката, объяснения осуждённого Филимошина Д.Ю. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвоката Сементьевой Е.П., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выступление потерпевшего Морозова С.С., возражавшего против удовлетворения доводов осуждённого и его адвоката и просившего приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Филимошин Д.Ю. признан виновным в совершении убийства из хулиганских побуждений, а также в хулиганстве, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 18 октября 2015 г. в ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Филимошин Д.Ю. вину в совершении указанных преступлений не признал, указал, что нанёс один удар М. ножом, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый Филимошин Д.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, несправедливым, оспаривает квалификацию своих действий. Полагает, что показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются противоречивыми и опровергаются его показаниями и показаниями свидетелей В. и М. Излагает собственную версию случившегося, отрицает умысел на убийство потерпевшего, высказывает сожаление потерпевшему. Утверждает, что его действия в части убийства М. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ. По п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ просит его оправдать, поскольку он никому оружием не угрожал, оружие не доставал, показания потерпевшего X. являются ложными и ничем не подтверждаются. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд, заняв позицию обвинения, закончил судебное следствие и перешел к прениям, отказав стороне защиты в представлении доказательств. Указывает на то, что председательствующий его обозвал "волком", а других участников конфликта "козлятами". Утверждает, что характеристика, исследованная судом, содержала недостоверные сведения. Просит снизить назначенное наказание;

- адвокат Сементьева Е.П. в защиту Филимошина Д.Ю. оспаривает приговор, считает, что он является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями требований закона, суд неправильно применил уголовный закон, квалификация действий Филимошина по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, выводы суда основаны на предположении и не подтверждаются доказательствами. Указывает, что судом не приведено доказательств, подтверждающих умысел Филимошина на убийство М. не установлен хулиганский мотив, не учтено поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Содержание явки Филимошина с повинной свидетельствует о наличии обоюдного конфликта, а не хулиганских побуждений. Указывает на то, что потерпевшему было причинено только одно колото-резаное ранение, причиной смерти явилась массивная кровопотеря, ссылается на показания свидетеля М. о том, что данное ранение не всегда имеет летальный исход при оказании своевременной медицинской помощи. Утверждает, что действия её подзащитного следует переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ. В части осуждения Филимошина по ч. 1 ст. 213 УК РФ оспаривает выводы суда, указывая, что они полностью основаны на показаниях потерпевшего Х. и не подтверждаются другими доказательствами, никто из свидетелей не подтвердил, что Филимошин направлял на Х. пистолет. Оружие, которым якобы Ф. угрожал потерпевшему, не обнаружено, по ст. 222 УК РФ было отказано в возбуждении уголовного дела. Кроме того, уголовное дело по ч. 1 ст. 213 УК РФ не возбуждалось, решения по возбуждённому делу по ч. 1 ст. 119 УК РФ не принято. Полагает, что по п. "а" ч. 1 ст. 213 Филимошин должен быть оправдан. Указывает на необоснованный учёт отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения. Данные выводы сделаны только со слов потерпевшего Х., сам Филимошин спиртное не употреблял, в тот вечер выпил только 20 г водки. Просит о снижении наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузина У.Ю., ссылаясь на исследованные судом доказательства, указывает на несостоятельность содержащихся в жалобах доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого потерпевший М. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, и возражения на них, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Филимошина Д.Ю. в убийстве М. из хулиганских побуждений и в хулиганстве соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Филимошина Д.Ю. в совершении убийства М. установлена его явкой с повинной, из содержания которой следует, что он 18 октября 2015 г. около часа ночи, находясь возле кафе "..." г. ... причинил неизвестному гражданину ножевое ранение, которое явилось причиной его смерти.

Данные сведения не оспариваются осуждённым Филимошиным Д.Ю. и подтверждаются показаниями потерпевшего Х. согласно которым он с М., Г., М. и К. приехали к кафе "...", припарковали автомобиль "..." параллельно автомобилю ... к ним подошёл незнакомый мужчина (Филимошин), сообщил что-то М. он (X. отвлекся, а когда обернулся, то увидел, что М. держась за левый бок, стал отходить назад, он подошёл к Филимошину и спросил, что произошло, в ответ Филимошин, приподняв кофту, достал из-за пояса предмет, похожий на пистолет, и приставил к его голове, он испугался и убежал за угол кафе, где находились М. и М., М. был ранен ножом и терял сознание, М. рассказал, что Филимошин ударил в живот М. ножом из-за того, что автомобиль "..." якобы был неправильно припаркован и мешал проезду. При этом X. утверждал, что никакого конфликта между М. и Филимошиным не было, а припаркованный автомобиль не создавал помех при выезде автомашины ...

Данные показания потерпевшего X. подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с его участием, который указал, где Филимошин Д.Ю. нанёс удар ножом в живот М. и продемонстрировал на манекене, как Филимошин Д.Ю. угрожал ему пистолетом, а также подтвердил данные показания в ходе очной ставки с Филимошиным Д.Ю.

Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетелей М. и Г. в том числе полученных в ходе очных ставок с Филимошиным, и в протоколах проверки показаний М. и Г. на месте. При этом оба свидетеля также утверждали об отсутствии конфликта между потерпевшими и Филимошиным Д.Ю.

Согласно показаниям Ж. он видел, как к Филимошину подошёл X. после того, как тот ударил М. ножом в живот, а также как Филимошин Д.Ю. достал из-за пояса пистолет и направил его в голову X. Показания Ж. нельзя признать недостоверными, как утверждают авторы жалоб, поскольку они были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями потерпевшего X. и свидетеля Г.

Доводы осуждённого Филимошина Д.Ю. и его защитника о необъективности положенных в основу приговора показаний свидетелей в силу их дружеских отношений с потерпевшими, нельзя признать обоснованными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено, а показания указанных свидетелей являются подробными, последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами, исследованными по данному уголовному делу, в том числе с данными видеозаписи с камеры наружного наблюдения.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля В. находившегося в кафе совместно со своими знакомыми Филимошиным Д.Ю. и М. и распивавшего с ними спиртные напитки, у Филимошина Д.Ю. имелся предмет, внешне похожий на пистолет Макарова. Суд дал оценку показаниям указанного свидетеля, отказавшегося от данных показаний в судебном заседании и сообщившего, что данные показания он давал под психологическим воздействием со стороны следователя П. опровергнув их показаниями свидетеля П. о том, что В. добровольно рассказывал о случившихся событиях, без какого-либо принуждения или воздействия. Оснований не доверять показаниям П. так же как и причин для оговора В. Филимошина Д.Ю., не имелось.

Утверждение Филимошина Д.Ю. о наличии опасности для его жизни и здоровья со стороны потерпевшего М. и свидетелей ничем не подтверждается. Напротив, анализ представленных доказательств в совокупности с показаниями свидетеля М. - матери убитого - о том, что между её сыном и Филимошиным Д.Ю. никогда не было неприязненных отношений и конфликтов, свидетеля К. о беспричинном причинении М. ножевого ранения, свидетеля М. относительно оперативной информации о противоправном поведении Филимошина Д.Ю. и обстоятельств дачи им явки с повинной, свидетеля М. - хирурга ГБУЗ "..." городская больница" - о физическом состоянии доставленного раненого М. находившегося в агонирующем состоянии, без сознания, с отсутствием давления и речи, а также о том, что после проведённых медицинских мероприятий была констатирована смерть потерпевшего, подтверждают выводы суда о виновности Филимошина Д.Ю. в содеянном. Оснований считать причиной смерти потерпевшего ненадлежаще оказанную ему медицинскую помощь нет.

Просмотренные в судебном заседании видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на здании кафе "... также подтверждают показания потерпевшего X. и свидетелей о том, что припаркованный автомобиль ... не создаёт никаких помех для движения автомобиля ... как по ходу движения, так и задним ходом. Более того, на видеозаписи видно, что через некоторое время автомобиль ... свободно уезжает по ходу движения.

Таким образом, доводы осуждённого Филимошина Д.Ю. о том, что ему якобы помешала припаркованная автомашина потерпевшего, о наличии в его действиях признаков необходимой обороны, а также относительно оговора его X. в части демонстрации пистолета и направлении его в голову потерпевшему, являются необоснованными.

Доводы осуждённого и его адвоката о нарушении судьёй принципа состязательности сторон, наличия в его действиях обвинительного уклона, негативных оценок в адрес подсудимого опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому как стороне обвинения, так и стороне защиты судом были предоставлены равные возможности в реализации своих прав на представление доказательств и их исследование.

Других нарушений уголовно-процессуального закона как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, в том числе связанных с правом на защиту осуждённого Филимошина Д.Ю., влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия осуждённого Филимошина Д.Ю. квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации его действий на менее тяжкие преступления, в том числе в части убийства потерпевшего М. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чём просят осуждённый и его адвокат, не имеется.

Выводы суда о наличии хулиганского мотива в действиях Филимошина Д.Ю. мотивированы в приговоре, подтверждаются фактическими обстоятельствами и не вызывают сомнений.

Данные о личности осуждённого Филимошина Д.Ю. и выводы экспертов, проводивших комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу осуждённого, исследованы судом, вывод о его вменяемости является обоснованным.

Наказание Филимошину Д.Ю. назначено с учётом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной в части умышленного причинения смерти потерпевшему М. наличия малолетнего ребёнка на иждивении, добровольного частичного возмещения имущественного ущерба, состояния здоровья. Отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировано в приговоре, а его наличие подтверждается конкретными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Харламова Н.Ю. и свидетелей. Назначенное наказание является справедливым, и оснований для его смягчения нет.

Гражданский иск потерпевшего М. разрешён с учётом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, на основе принципов разумности и справедливости.

Каких-либо данных о нарушении предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав осуждённого при разрешении гражданского иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Брянского областного суда от 13 июля 2016 г. в отношении Филимошина Д.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Романова Т.А.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Кондратов П.Е.