Постановление Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 69-АД16-26 Суд оставил без изменения судебные акты о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности за нарушение режима пребывания в РФ, поскольку факт совершения им вменяемого ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 69-АД16-26

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Гамидова Б.А.о. - адвоката Красниченко О.Ю., действующей на основании ордера, на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 ноября 2014 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2014 года и постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2015 года, вынесенные в отношении гражданина Азербайджанской Республики Гамидова Б.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:

постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 ноября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2014 года и постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2015 года, гражданин Азербайджанской Республики Гамидов Б.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (на правах обособленного отдела) (с местом дислокации - г. Сургут) до исполнения постановления об административном выдворении.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Красниченко О.Ю. выражает несогласие с состоявшимися по делу об административном правонарушении актами и ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов поданной жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена, в том числе, за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2014 года при проверке соблюдения миграционного законодательства в г. Ханты-Мансийске выявлен гражданин Азербайджанской Республики Гамидов Б.А.О., который длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих его право на пребывание в Российской Федерации, что является нарушением статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской и въезда в Российскую Федерацию".

Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), объяснениями Гамидова Б.А.о. (л.д. 5-6), материалами проверки по факту обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации Гамидову Б.А.о (л.д. 7-22), получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия гражданина Азербайджанской Республики Гамидова Б.А.о. квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного кодекса и Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а доводы жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности Гамидова Б.А.о. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, срок давности привлечения Гамидова Б.А.о. к административной ответственности соблюден. Совершенное Гамидовым Б.А.о. административное правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение предусмотренной законом обязанности, то есть является длящимся. В силу положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Факт совершения Гамидовым Б.А.о. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, выявлен 7 ноября 2014 года, в этот же день было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Административное наказание назначено гражданину Азербайджанской Республики Гамидову Б.А.о. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Выводы судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о действительной необходимости назначения Гамидову Б.А.о. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации мотивированы и основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, соответствуют требованиям статей 3.1, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ и не противоречат положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года).

При этом указание защитника Красниченко О.Ю. на то, что на территории Российской Федерации проживает супруга - Х. и ребенок Гамидова Б.А.о. - Г. - граждане Российской Федерации, не служит безусловным основанием к изменению оспариваемого судебного постановления в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела Гамидовым Б.А.о. об указанных обстоятельствах не заявлялось. Установление отцовства Гамидова Б.А.о. в отношении несовершеннолетнего ребенка, равно как и регистрация брака с X. имели место на территории Азербайджанской Республики и только после привлечения Гамидова Б.А.о. к административной ответственности и рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При этом в паспорте X. в графе "Дети" имя ребенка указано: "X.".

Кроме того, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств того, что Гамидов Б.А.о. фактически проживает со своей супругой, ведет с ней совместное хозяйство и выполняет свои родительские обязанности, не представлено, а факты регистрации брака и установления отцовства сами по себе не свидетельствуют о наличии у Гамидова Б.А.о. устойчивой семейной связи с указанными гражданами Российской Федерации.

Право Гамидова Б.А.о. на защиту при производстве по делу не нарушено. Указание в жалобе на необходимость предоставления Гамидову Б.А.о. на стадии возбуждения настоящего дела переводчика не является обоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении и объяснения Гамидова Б.А.о. содержат записи, собственноручно сделанные им на русском языке (л.д. 4, оборот, 5-6).

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 КоАП РФ, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 ноября 2014 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2014 года и постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2015 года, вынесенные в отношении гражданина Азербайджанской Республики Гамидова Б.А.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Гамидова Б.А.о. - Красниченко О.Ю. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров