Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2016 г. N 66-АПУ16-30 Суд оставил приговор областного суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку его вина в убийстве и покушении на убийство другого лица, совершенных с особой жестокостью, подтверждена собранными по делу доказательствами, не допущено нарушений уголовного законодательства при назначении наказания, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2016 г. N 66-АПУ16-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Истоминой Г.Н.,

судей Кониной И.Г., Климова А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Шиховой Н.В.,

осуждённого Суханова А.П.,

защитников - адвоката Урсола А.Л.,

при секретаре Горностаевой Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Суханова А.П. на приговор Иркутского областного суда от 3 октября 2016 года, которым

Суханов А.П. ...,

судимый:

- 12.10.2009 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 28.11.2012 года, осуждён:

- по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет.

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление осуждённого Суханова А.П., адвоката Урсола А.Л., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Шиховой Н.В., не усматривающей оснований для изменения или отмены приговора, Судебная коллегия установила:

Суханов А.П. осужден за убийство Ч. и покушение на убийство второго лица - Ш. совершенные с особой жестокостью.

Преступления совершены с 18 на 19 декабря 2015 года в ... районе ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Суханов А.П. не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый полагает, что представленные суду доказательства не подтверждают его причастность к совершению преступлений, а допущенные судом нарушения положений уголовно-процессуального кодекса РФ при их исследовании привели к вынесению незаконного и необоснованного приговора.

Так, выводы суда о том, что он в топку печки вагончика плеснул из канистры легковоспламеняющуюся жидкость - бензин, опровергаются заключением экспертов о том, что на месте: происшествия обнаружены следы дизельного топлива или керосина. На его одежде следов бензина также не обнаружено, не смотря на то, что свидетели ощущали исходящий от него резкий запах данного нефтепродукта. Отмечает, что заключение пожарно-технической экспертизы ... сделано по его показаниям, поскольку эксперт не выезжал на место происшествия из-за отдаленности проживания, считает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта. По мнению осужденного, не свидетельствует о его виновности и обнаружение следов на месте происшествия, поскольку не установлена их принадлежность. В совершении преступлений подозревает потерпевшего Ш. поскольку тот не сообщил в полицию о трупе Ч. на месте происшествия, не обратился сразу же за медицинской помощью, а переговорил со свидетелем П. и занял позицию потерпевшего.

В части наказания считает, что суд не в полной мере собрал и принял во внимание характеризующий его материал, необоснованно учел отрицательную характеристику по месту регистрации, где он не проживает с детского возраста. Оспаривает, что находился в состоянии опьянения в момент пожара, поскольку после задержания освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

Суханов указывает, что при ознакомлении с материалами дела после вынесения приговора обнаружил нарушения правил ведения судебного делопроизводства, которые выразились в том, что тома N 1 и 2 были не подшиты и не заверены печатью, а том N 2 - пронумерован карандашом. При этом секретарь не предоставила ему в полном объеме копии интересующих его экспертных заключений.

На основании изложенного просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шурыгина Л.А. просит приговор оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, Судебная коллегия считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Суханова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, кроме собственного признания вины в период предварительного следствия, подтверждаются показаниями потерпевшего Ш. свидетелей П., П., Р., С. и П., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских и пожарно-технической экспертиз, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе на очной ставке с потерпевшим Ш. Суханов последовательно показывал, что решил наказать мужчин, которые проживали вместе с ним в вагончике, для чего бросил канистру с бензином в топящуюся печку, в результате чего вагончик загорелся, а он побежал в лес.

Учитывая, что, все допросы Суханова в период предварительного следствия произведены с соблюдением процессуальных требований, в том числе с участием адвокатов, что замечаний к содержанию зафиксированных в протоколах показаний от участников допроса не поступило, фактов давления на Суханова со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено, а содержание его показаний подтверждается другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Так из показаний свидетелей П., Р., С. следует, что 18 декабря рядом с ними на лесной делянке поставили новый вагончик, в нем стали проживать Суханов, Ч. и Ш., которые в этот же день начали употреблять алкоголь, громко ругались, а около полуночи их вагончик загорелся. На момент обнаружения пожара возле вагончика бегал обгоревший Ш. и искал Ч. Суханова на месте не было. Поскольку на снегу обнаружили следы, ведущие от вагончика в лес, решили, что он ушел. Ш. с ожогами отправили в больницу, а обугленный труп Ч. обнаружили на месте пожара.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз подтверждается, что у Ш. имеется телесное повреждение в виде термического ожога 1, 2, 3 "а" степени, труп Ч. обуглен, его смерть наступила от отравления угарным газом.

По дороге в больницу Ш. рассказал С. и П. что в ходе распития спиртного он, Ч. и Суханов поссорились, после чего он задремал и очнулся от того, что вагончик горел. Такие же показания потерпевший последовательно давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Свидетель П. пояснил, что в 4 часа 20 минут 19 декабря к нему в лесную сторожку с другой деляны пришел Суханов, от которого пахло бензином, и рассказал обстоятельства поджога вагончика, в котором находились двое рабочих. Со слов Суханова свидетель дал такие же показания об обстоятельствах пожара, повторил их на очной ставке с обвиняемым, а Суханов согласился с содержанием его показаний.

Взятые за основу показания осужденного согласуются и с заключением судебной пожарно-технической экспертизы, установившей очаг возгорания в районе металлической печки.

Тот факт, что эксперты не выезжали на место пожара, а сделали свои выводы на основании исследования материалов уголовного дела не ставит под сомнение их выводы, которые и без того являются научно обоснованными, полными и непротиворечивыми.

Положенные в основу приговора доказательства не имеют противоречий, которые бы могли повлиять за его законность и обоснованность, не относятся к такой категории и противоречия между показаниями свидетелей П. и П. с заключением эксперта. в части указания вида легковоспламеняющейся жидкости, которую Суханов плеснул в печь.

Так, Суханов в ходе предварительного следствия, потерпевший Ш. и Свидетель П. пояснили, что возле вагончика, который сгорел, стояли канистры с бензином и дизельным топливом. При осмотре места пожара Попов обнаружил недостачу одной канистры, по его мнению, с бензином. Свидетель П. также пояснил, что от Суханова пахло бензином. Однако эксперты на фрагменте недостающей канистры, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия возле печки, и куске ткани установили следы легковоспламеняющейся жидкости - типа дизельного топлива или керосина.

Вместе с тем, допущенная П. и П. неточность в названии вида топлива не влияет на вывод суда о виновности Суханова в совершении преступлений, и объясняется тем, что они не обладают специальными познаниями, необходимыми для определения; видов нефтепродуктов.

По результатам исследования доказательств, которые явились достаточными для вынесения приговора, суд правильно установил, что Суханов с целью убийства с особой жестокостью Ч. и Ш. плеснул в топящуюся печку легковоспламеняющуюся жидкость, отчего возник пожар, в пламени которого обгорел и погиб Ч., получил ожоги Ш. смерть которого не наступила по независящим от Суханова обстоятельствам, а также отверг как не нашедшую своего подтверждения версию осужденного, высказанную в судебном заседании о непричастности к преступлениям и признал недостоверными показания свидетеля Г. с приведением в приговоре мотивов такого решения.

Учитывая, что печка, от которой произошло возгорание, находилась у единственного выхода из вагончика, суд правильно счел доказанным умысел Суханова на убийство с особой жестокостью, поскольку он сознавал, что потерпевшие не смогут покинуть горящее помещение и сгорят заживо, испытывая особые страдания и мучения.

При таких обстоятельствах действия осужденного в отношении Ч. судом правильно квалифицированы по "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство с особой жестокостью, а в отношении Ш. - по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство двух лиц с особой жестокостью.

С учетом заключения комплексной судебно-психиатрической экспертизы и адекватного поведения осужденного суд правильно решил, что он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Наказание Суханову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении данных о личности осужденного суд исследовал все характеризующие его данные, имеющиеся в материалах дела, не только отрицательные, но и положительные, полученные по месту настоящего жительства, дал им объективную оценку, а также учел особенности его воспитания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес признание вины и активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, а также состояние здоровья осужденного.

При этом суд не усмотрел в поведении осужденного исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступлений, не находит их и Судебная коллегия.

С приведением надлежащих мотивов суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Сухановым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Соответствующий вывод суда в полной мере отвечает положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Непроведение медицинского освидетельствования не влияет на обоснованность вывода, поскольку данный факт подтверждается другими исследованными судом доказательствами. При этом суд правильно установил, что состояние опьянения Суханова способствовало совершению преступлений.

Таким образом, суд не допустил нарушения положений Уголовного кодекса РФ при назначении осужденному наказания, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Судебной коллегией не установлено нарушений прав осужденного при ознакомлении его с материалами уголовного дела. Из протоколов ознакомления, графиков и расписок следует, что Суханов в полном объеме изучил все материалы дела после окончания предварительного следствия, дополнительно - перед судебным заседанием и после вынесения приговора (т. 2 л.д. л.д. 215-222, т. 3 л.д. 124, т. 4 л.д. 85).

Доводы осужденного относительно недостатков оформления дела опровергаются его материалами, из которых следует, что три тома уголовного дела поступили в суд в подшитом и пронумерованном виде, при этом опечатывания материалов не требуется, а нумерация страниц карандашом не противоречит правилам делопроизводства.

На основании вышеизложенного, приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 3 октября 2016 года в отношении Суханова A.П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Истомина Г.Н.

Судьи

Конина И.Г.

Климов А.Н.