Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 июня 2015 г. N 60-П15 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного на вымогательство, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в редакции уголовного закона, действовавшей во время совершения преступления и не предусматривавшей дополнительного наказания в виде штрафа

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 июня 2015 г. N 60-П15

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А., Рудакова С.В., Свириденко О.М., Харламова А.С., Хомчика В.В. -

при секретаре Шандре Л.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Смирнова Р.И. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 ноября 2005 года, по которому

Смирнов Р.И., ... несудимый,

осужден:

по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ на 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 10 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний на 16 лет лишения свободы с отбыванием первых 7 лет в тюрьме, остального срока наказания - в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2006 года приговор изменен, размер назначенного Смирнову Р.И. по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа снижен до 50000 рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 9 сентября 2011 года надзорная жалоба адвоката Курылевой А.Р. о пересмотре судебных решений оставлена без удовлетворения.

Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года судебные решения оставлены без изменения, надзорная жалоба адвоката Курылевой А.Р. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 15 сентября 2012 года, вынесенным в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, действия осужденного квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначено 9 лет 11 месяцев лишения свободы; по совокупности преступлений назначено 15 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием первых 7 лет в тюрьме, остального срока в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 ноября 2012 года постановлено считать Смирнова Р.И. осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ - к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, по совокупности преступлений - к 15 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием первых 7 лет в тюрьме, остального срока в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50000 рублей.

В надзорной жалобе осужденный Смирнов Р.И. просит судебные решения в части его осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы надзорной жалобы, послужившие основанием её передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А., объяснения осужденного Смирнова Р.И., Президиум Верховного Суда Российской Федерации Смирнов Р.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни В. с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть В., а также в вымогательстве группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенных в период с 27 по 28 мая 2003 года в г. ... Республики.

В надзорной жалобе осужденный Смирнов Р.И. просит судебные решения в части его осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ отменить, производство по делу прекратить, указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что причиной смерти потерпевшего В. стали его действия, сделан на основании заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы от 8 июня 2004 года, проводившейся экспертами ГУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, которое не имело лицензии на право проведения экспертиз; ссылается при этом на Номенклатуру работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 июля 2002 года N 238, в редакции от 22 октября 2003 года N 502; в связи с этим экспертное заключение, по мнению осужденного, является недопустимым доказательством, т.к. получено с нарушением действовавшего в тот период времени законодательства, оно не могло быть положено в основу его обвинения в том, что причиной смерти потерпевшего В. были его действия.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного и проверив производство по уголовному делу в порядке ч. 1 ст. 412.12 УПК РФ, находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ в связи с нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

При производстве расследования уголовного дела в отношении Смирнова Р.И., при его рассмотрении в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, допущено не было.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями закона, которые подробно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Доводы надзорной жалобы о необоснованности осуждения Смирнова Р.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ являются несостоятельными.

Судом на основании совокупности доказательств установлено, что после того как потерпевший В. отказался передавать требуемые Смирновым Р.И., Мироновым А.Н. (ранее осужденным по делу) и неустановленным лицом деньги, Миронов А.Н. облил потерпевшего бензином, неустановленное лицо удерживало В. за руки, а Смирнов Р.И. поджёг В. в результате потерпевшему был причинен термический ожог 2-3 степени туловища и конечностей, расценивающийся как тяжкий вред здоровью, от которого В. скончался 3 февраля 2004 года.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Смирнов Р.И. своими действиями умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть.

Доводы надзорной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 7-К от 8 июня 2004 года, проводившейся экспертами Государственного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (том 1 л.д. 244-251), в связи с отсутствием лицензии являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела (том 3 л.д. 208) следует, что на 8 июня 2004 года ГУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" МЗ Чувашской Республики, действительно, не имело лицензии на право проведения судебно-медицинских экспертиз.

Однако это обстоятельство не является в данном случае основанием для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством.

Из решения Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2004 года, которым признан недействующим пункт 06.020.3 раздела 06 "Прочие работы и услуги" Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 июля 2002 года N 238, в редакции от 22 октября 2003 года N 502 (оставленном в этой части в кассационном порядке без изменения), следует, что лицензии на производство судебно-медицинских экспертиз по материалам дел, с учетом действующего законодательства, не требовалось.

В соответствии с положениями ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Согласно ст. 195 УПК РФ, следователь, признав необходимым назначение судебной экспертизы, выносит об этом постановление; судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Положения Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 июля 2002 года N 238, в редакции от 22 октября 2003 года N 502, на которые содержится ссылка в надзорной жалобе, не могут служить препятствием для осуществления следственными органами своих полномочий, связанных с назначением экспертиз и поручением их проведения соответствующим медицинским учреждениям или лицам, обладающим специальными познаниями.

При производстве расследования уголовного дела следователем была назначена комиссионная медицинская экспертиза по материалам дела для определения причины смерти В.

Судебно-медицинская экспертиза проводилась по материалам уголовного дела судебно-медицинской комиссией в составе Г. (заведующего танатологическим отделом Государственного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, судмедэксперта 1 категории, стаж работы которого 9 лет) и П. (заведующего отделом Государственного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, судмедэксперта высшей категории, стаж работы которого 43 года).

Оснований подвергать сомнению компетентность экспертов, проводивших указанную экспертизу, их выводы по поставленным вопросам не имеется.

Указанному заключению экспертов дана соответствующая оценка в приговоре судом первой инстанции и судами последующих судебных инстанций.

Вместе с тем по данному делу допущено существенное нарушение уголовного закона.

По приговору Смирнов Р.И. признан виновным в совершении 27-28 мая 2003 года преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ (без указания редакции Федерального закона), по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 500 000 рублей. Дополнительное наказание в виде штрафа назначено и по совокупности преступлений.

Из приговора следует, что суд квалифицировал действия осужденного не по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), действовавшей во время совершения преступления, не предусматривавшей дополнительного наказания в виде штрафа, а в соответствии с законом, действовавшим в период рассмотрения дела, по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), в санкции которой дополнительное наказание в виде штрафа предусмотрено.

Между тем оснований для такой правовой оценки содеянного не имелось.

Исходя из положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, с учетом того, что основное наказание в виде лишения свободы за это преступление осталось прежним, действия осужденного подлежат переквалификации с п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ на п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), наказание по которой, а также по совокупности преступлений следует назначить с учетом требований ст.ст. 60, 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 412.10, п. 7 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 ноября 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2006 года, постановление президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 9 сентября 2011 года, надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года, постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 сентября 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 ноября 2012 года в отношении Смирнова Р.И. изменить: переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ на п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), по которой назначить 9 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), путем частичного сложения наказаний назначить Смирнову Р.И. 15 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием первых 7 лет в тюрьме, остальной части срока наказания - в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Смирнова Р.И. оставить без изменения.

Председательствующий

Серков П.П.