Постановление Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 г. N 57-АД16-13 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 г. N 57-АД16-13

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Шапорова A.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Старый Оскол Белгородской области от 22.07.2015 N 5-366/15, решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.08.2015 и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 22.09.2016 N 4А-503/2016, вынесенные в отношении Шапорова А.М. (далее - Шапоров А.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города Старый Оскол Белгородской области от 22.07.2015 N 5-366/15, оставленным без изменения решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.08.2015 и постановлением заместителя председателя Белгородского областного суда от 22.09.2016 N 4А-503/2016, Шапоров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шапоров А.М. просит об отмене указанных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 в 17 часов 10 минут в районе дома 57 по улице Ватутина города Старый Оскол Белгородской области Шапоров А.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии ... (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фиксирующим факт отказа Шапорова А.М. от его проведения (л.д. 8), протоколом серии ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него, в частности, таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9), актом от 28.04.2015 N ... медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого следует, что состояние опьянения у Шапорова А.М. установлено (л.д. 10), рапортом инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старый Оскол Г. (л.д. 18), показаниями, данными названным должностным лицом, а также инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД по городу Старый Оскол К. в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в административном материале (л.д. 53-54, 65-66), объяснениями понятого Б. (л.д. 55-56), диском с видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Шапоровым А.М. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Г. и К. оснований не доверять которым судебные инстанции не усмотрели. Названные должностные лица были вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Шапоров А.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения (л.д. 9).

Наличие данных признаков в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Шапоров А.М. отказался, сотрудником ДПС ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту от 28.04.2015 N 000240 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у Шапорова А.М. установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам первого исследования концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,91 мг/л. По результатам повторного исследования, проведенного по прошествии 20 минут с момента первого исследования, концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,98 мг/л (л.д. 10).

Заключение о нахождении Шапорова А.М. в состоянии опьянения вынесено врачом в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в соответствующих протоколах, факт нахождения Шапорова А.М. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шапорову А.М. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Шапоров А.М. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих процессуальных документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и прошел данную процедуру, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний или возражений не выразил. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шапорову А.М. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения Шапорова А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Полученными в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей показаниями свидетеля Б. присутствовавшего при проведении процессуальных действий в отношении Шапорова А.М. в качестве понятого, подтверждается, что в его присутствии, а также в присутствии его брата, Б. водителю Шапорову А.М. были разъяснены права, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника. Аналогичные объяснения содержатся и в письменных пояснениях, данных Б.С. и Б. при возбуждении в отношении Шапорова А.М. дела об административном правонарушении (л.д. 13-14) и не противоречат показаниям должностных лиц ДПС ГИБДД Г. и К. (л.д. 18, 66).

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, доводы жалобы Шапорова А.М. о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального закона сводятся к несогласию с выводами судов, установленные обстоятельства и выводы о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения не опровергают.

Постановление о привлечении Шапорова А.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шапорову А.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Старый Оскол Белгородской области от 22.07.2015 N 5-366/15, решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.08.2015 и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 22.09.2016 N 4А-503/2016, вынесенные в отношении Шапорова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шапорова А.М. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов