Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 44-АПУ16-23 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за умышленное убийство двух лиц подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 44-АПУ16-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.

судей Дубовика Н.П., Борисова О.В.

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Медведева А.И. и в защиту его интересов адвоката Григорьева Д.М. на приговор Пермского краевого суда от 19 сентября 2016 года, по которому

Медведев А.И., ... судимый:

1). 18 апреля 2012 года Юсьвинским районным судом Пермского края по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края испытательный срок продлевался трижды, последнее продление 17 октября 2013 года,

осуждён

по п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Юсьвинского районного суда Пермского края от 18 апреля 2012 года и окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

Осужденному Медведеву А.И. установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, с возложением обязанности по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.

Постановлено взыскать с Медведева А.И. в пользу Т. и Н. в счет компенсации морального вреда по 1000000 рублей каждому.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного Медведева А.И. и адвоката Анпилоговой Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Саночкиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Медведев А.И. осужден за умышленное причинение смерти двум лицам - Т. и Н. группой лиц.

Преступление совершено 28 июня 2015 года в г. ... края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Медведев А.И. отрицает наличие умысла на убийство Т. и Н. и утверждает, что смерть потерпевших наступила от действий его отца Е. который в настоящее время осужден. По мнению Медведева А.И., к показаниям свидетеля Л. суду следовало отнестись критически, поскольку свидетель был приглашен потерпевшим Т. для расправы над ними. Считает завышенными суммы, взысканные в счет компенсации морального вреда. Просит смягчить назначенное наказание;

- адвокат Григорьев Д.М. просит обвинительный приговор в отношении Медведева А.И. отменить и вынести оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в неправильной оценке собранных по делу доказательств. Утверждает об отсутствии у Медведева А.И. умысла на убийство потерпевших, смерть Н. наступила от токсико-септического шока в результате ожоговой болезни, тогда как Медведев А.И. к поджогу квартиры не причастен, потерпевшим Н. и Т. причинил лишь побои. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что, нанеся Н. удары руками, ногами, кочергой по голове, осужденный лишил её возможности выбраться из горящей квартиры.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гаврилиди Н.Г. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Медведева А.И. в умышленном причинении смерти двум лицам являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании Медведев А.И. виновным себя признал частично, и, не отрицая своих действий по нанесению ударов Т., Н. кулаками, ногами, кочергой по голове, а также Т. табуретом по голове, утверждал, что, уходя от потерпевших, полагал, что потерпевшие живы.

Вместе с тем в ходе предварительного расследования, на допросе в качестве подозреваемого, Медведев А.И. давал показания о том, как после нанесения совместно с Е. ударов потерпевшим, те упали на пол, лежали около печки и признаков жизни не подавали. Полагая, что потерпевшие мертвы, Е. поджог находившуюся в квартире штору, горящие фрагменты которой бросил на потерпевших. Убедившись, что огонь разгорелся, он вместе с Е. покинул квартиру.

Показания осужденного Медведева А.И. на предварительном следствии суд признал правдивыми, привел их в приговоре и свое решение мотивировал.

В обоснование своих выводов о виновности Медведева А.И. в совершении умышленного убийства двух лиц в группе с Е. помимо признательных показаний самого осужденного на предварительном следствии, суд первой инстанции сослался на показания Е., свидетелей Л., Л., Л., С. протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских, судебно-биологической, пожарно-технической экспертиз, вещественные и другие доказательства, анализ которых содержится в приговоре.

Так, в ходе осмотра места происшествия - квартиры, расположенной в двухквартирном одноэтажном доме N ... по ул. ... г. ... края, обнаружены фрагменты ткани в обугленном состоянии, металлическая кочерга, фрагменты табурета, на полу перед топкой два пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 3-12).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, пожар в квартире имеет явные признаки поджога и четыре независимых очага своего возникновения: на уровне пола в юго-восточной части помещения прихожей; на верхней части трюмо, установленного в прихожей; на уровне пола с северной стороны дверного проема; на уровне пола в районе перегородки (т. 3 л.д. 127).

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть Т. наступила от комбинированной травмы: тупой травмы живота в виде разрыва прямой кишки с кровотечением в мягкие ткани таза и стенку прямой кишки, закрытой черепно-мозговой травмы в виде эпидурального и субдурального кровоизлияний справа и слева, субарахноидальных кровоизлияний, отека головного мозга и термических ожогов 22% поверхности тела. Указанные повреждения являются прижизненными и повлекли тяжкий вред здоровью (т. 3 л.д. 12-26).

Согласно экспертному заключению, смерть Н. наступила от токсико-септического шока в результате ожоговой болезни, развившейся вследствие термических ожогов открытым пламенем 40% поверхности тела. Кроме термических ожогов обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма, многочисленные кровоподтеки на теле и конечностях. Все указанные в экспертном заключении повреждения являются прижизненными (т. 3 л.д. 72-84).

Эксперты не исключили возможность причинения повреждений, обнаруженных на трупе Н. в результате воздействия кочергой, руками, сжатыми в кулак, или ногами, обутыми в твердую обувь (т. 3 л.д. 98-99).

При проведении судебно-биологической экспертизы установлено, что происхождение обнаруженной на футболке Медведева А.И. крови и пятен крови, обнаруженных при осмотре квартиры на полу возле печки, фрагменте табурета, от Т. и Н. не исключается (т. 3 л.д. 159-164).

На кочерге обнаружены волосы с головы человека, происхождение которых от Н. не исключается (т. 3 л.д. 163).

При исследовании и оценке собранных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал выводы экспертов достоверными, поскольку они согласуются с признательными показаниями Медведева А.И. на первоначальном этапе предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Из показаний Е. который 28 июля 2016 года осужден за убийство потерпевших, следует, что в процессе употребления спиртных напитков между ним и Т. возникла ссора, в ходе которой он и Медведев А.И. подвергли избиению Т. и Н. нанося удары руками, ногами, табуретом, кочергой по туловищу и голове. Полагая, что потерпевшие мертвы, с целью сокрытия следов преступления, он поджег штору, куски горящей ткани разбросал по прихожей и вместе с Медведевым А.И. покинул квартиру.

Свидетель Л. подтвердил то обстоятельство, что в ходе распития спиртных напитков между осужденными и Т. возник конфликт. Потерпевшему были предъявлены претензии, как виновнику того, что Е. пришлось отбывать наказание в местах лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять показаниям свидетеля Л. не имеется.

Из показаний свидетелей Л., Л., С. следует, что, когда двое мужчин покинули квартиру, в которой проживали потерпевшие, из квартиры пошел дым.

Действия Медведева А.И. правильно квалифицированы по п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное группой лиц.

Об умысле Медведева А.И. направленном на убийство Т. и Н. свидетельствует количество нанесенных им ударов ногами, табуретом, кочергой в жизненно важные органы потерпевших.

Доводы жалобы осужденного Медведева А.И. о том, что смерть потерпевших наступила только от действий его отца - Е. Судебная коллегия признает несостоятельными, так как данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Совершая убийство двух лиц, осужденный Медведев А.И. действовал в группе с Е., а поэтому доводы адвоката Григорьева Д.М. о необоснованном осуждении его подзащитного в умышленном причинении смерти Н. являются несостоятельными.

Уголовное дело рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, что опровергает доводы апелляционной жалобы об одностороннем подходе суда первой инстанции при исследовании доказательств по делу и обвинительном уклоне.

Психическое состояние осужденного Медведева А.И. также являлось предметом исследования в судебном заседании.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы, Медведев А.И. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется начальная стадия зависимости от приема алкоголя. Инкриминируемое деяние Медведев А.И. совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, и по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В настоящее время по своему психическому состоянию Медведев А.И. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 190-192).

Выводы экспертов о психическом состоянии Медведева А.И. мотивированны, научно обоснованы, изложены в лаконичных и понятных выражениях, противоречий не содержат.

Суд обоснованно признал осужденного вменяемым.

Наказание осужденному Медведеву А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал в приговоре отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ и невозможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Медведеву А.И. назначен правильно.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Решение о компенсации морального вреда в приговоре мотивированно. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда от 19 сентября 2016 года в отношении Медведева А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Медведева А.И. и адвоката Григорьева Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Дубовик Н.П.

Борисов О.В.