Постановление Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 44-АД16-34 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина общества в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 44-АД16-34

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Любимова С.Б., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания", на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района города Перми Пермского края от 25.01.2016 N 5-97/2016, решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 24.03.2016 N 12-293/2016 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 22.07.2016 N 44-а-912/2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района города Перми Пермского края от 25.01.2016 N 5-97/2016, оставленным без изменения решением судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 24.03.2016 N 12-293/2016 и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 22.07.2016 N 44-а-912/2016, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Любимов С.Б. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении общества судебных актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника Любимова С.Б. позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2015 в отношении общества государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по результатам проведения 12.11.2015 внеплановой выездной проверки составлен протокол об административном правонарушении N 3052-Л, в соответствии с которым обществом нарушены следующие требования законодательства: пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170; пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; подпункты "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110; часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 09.11.2015 о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки по обращению гражданина от 16.10.2015, задача которой состояла в проверке соблюдения обществом лицензионных требований, определенных подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (л.д. 9-11), актом проверки (л.д. 14-16), протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); предписанием об устранении нарушений обязательных требований (л.д. 17-18), лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 49) и иными материалами дела, которые получили оценку судов на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку обществом не приняты надлежащие меры к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, бездействие общества правильно квалифицировано в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы направлены на несогласие с выводами судебных инстанций, сделанными на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств данного дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, является несостоятельным содержащееся в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе утверждение защитника Любимова А.Б. о том, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района города Перми Пермского края с нарушением правил подсудности, с указанием на то, что оно подлежало рассмотрению по месту нахождения многоквартирного дома N 23/2, расположенного по улице Подлесной города Перми, при управлении которым обществом допущено нарушение лицензионных требований, то есть относилось к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района города Перми Пермского края.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: город Пермь, улица Лебедева, 34.

Вышеуказанный адрес места нахождения общества в силу Закона Пермского края от 10.03.2015 N 453-ПК "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае" относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района города Перми Пермского края.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил территориальной подсудности.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района города Перми Пермского края от 25.01.2016 N 5-97/2016, решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 24.03.2016 N 12-293/2016 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 22.07.2016 N 44-а-912/2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Любимова С.Б., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров