Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2016 г. N 4-АПУ16-57 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, убийство, уничтожение чужого имущества подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2016 г. N 4-АПУ16-57

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Скрябина К.Е.,

судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П.

с участием осуждённых Андрющенко А.В. и Давыдова А.Н. (в режиме видеоконференц-связи), адвокатов Артеменко Л.И., Лунина Д.М. и прокурора Лох Е.Н.

при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чекашова А.В.

на приговор Московского областного суда от 7 сентября 2016 г., по которому

Андрющенко А.В., ...,

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

по п.п. "а", "д", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, - к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено исчислять начало срока наказания Андрющенко А.В. с 7 сентября 2016 г., с зачётом времени предварительного содержания под стражей с 1 января 2015 г. по 7 сентября 2016 г.

Решено взыскать с Андрющенко А.В. в пользу Г. 1 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 13 200 рублей и 2 812 рублей 40 копеек.

Этим же приговором осуждён Давыдов А.Н., в отношении которого приговор в апелляционном порядке обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, выступления осуждённого Андрющенко А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, поданной в его интересах, адвоката Артеменко Л.Н. в защиту осуждённого Андрющенко А.В., осуждённого Давыдова А.Н. и его защитника - адвоката Лунина Д.М., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Андрющенко А.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г., за умышленное убийство Л., М., П. и М., за умышленное уничтожение чужого имущества, совершённые в период с 27 по 29 февраля 2014 г. в п. ... района ... области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе адвокат Чекашов А.В. просит приговор в части осуждения Андрющенко А.В. по п. "а" ч. 3 ст. 111 и ч. 2 ст. 167 УК РФ отменить за непричастностью к совершению преступлений, а по п.п. "а", "д", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначить Андрющенко А.В. наказание, не связанное с пожизненным лишением свободы.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе адвокат Чекашов А.В., обосновывая свою просьбу, ссылается на то, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы между повреждениями, образовавшими тупую травму шеи, причинившими тяжкий вред здоровью и наступившей смертью Г. имеется прямая причинно-следственная связь; из показаний свидетеля М. следует, что именно Давыдов А.Н., а не Андрющенко А.В., нанёс Г. травмы, несовместимые с жизнью; показания Андрющенко А.В. о том, что он не поджигал дом, согласуются с показаниями свидетеля З. о возгорании дома с крыльца; поскольку Андрющенко А.В. не совершал поджог дома, то его осуждение за причинение смерти М. сгоревшему заживо, подлежит исключению из приговора; наказание, назначенное Андрющенко А.В. по п.п. "а", "д", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, является несправедливым, так как суд признал у осуждённого наличие ряда смягчающих обстоятельств.

Государственный обвинитель Кутузов А.А. принёс письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим мотивам.

Виновность Андрющенко А.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён, установлена совокупностью доказательств, проверка и оценка которых дана судом в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Так, сам Андрющенко А.В., не оспаривая своей виновности в умышленном убийстве Л., М. и П. в ходе предварительного и судебного следствий, в частности, показал о том, что он нанёс ботинком по телу Г. около 10 ударов.

Эти показания осуждённого согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе Г.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновности Андрющенко А.В. в умышленном поджоге жилого дома, в котором заживо сгорел М. опровергаются показаниями осуждённого Давыдова А.Н. и свидетеля М. данным в ходе предварительного и судебного следствий. Согласно этим показаниям Андрющенко А.В. из канистры, принесённой Давыдовым А.Н., облил ацетоном помещение и находившихся в нём людей, в том числе спящего М. Находясь на улице, Д. и М. увидели зарево пожара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ указал в приговоре мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Как видно из показаний свидетеля З. он не был очевидцем возгорания дома, а, почувствовав запах дыма, вышел на улицу, где увидел, что горит крыльцо дома, в котором проживал М. и находившаяся рядом с крыльцом коляска.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно расследовано правоохранительными органами и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой.

Противоправным действиям Андрющенко А.В. судом дана правильная юридическая оценка по п. "а" ч. 3 ст. 111, п.п. "а", "д", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Она соответствует фактическим обстоятельствам дела и убедительно мотивирована в приговоре.

Наказание, назначенное Андрющенко А.В., соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельствам его совершения, решающим фактором которого является умышленное убийство четырёх человек (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Считать его несправедливым у Судебной коллегии нет никаких оснований.

Таким образом, приговор в отношении Андрющенко А.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 7 сентября 2016 г. в отношении Андрющенко А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Скрябин К.Е.

Судьи

Кондратов П.Е.

Смирнов В.П.