Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 г. N 4-АПУ16-53 Суд оставил приговор областного суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку его вина в убийстве лица из корыстных побуждений подтверждена собранными по делу доказательствами, наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 г. N 4-АПУ16-53

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Абрамова С.Н., Ботина А.Г.,

при секретаре Мамейчике М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Сиволоса О.Е. и адвоката Тарасова А.А. на приговор Московского областного суда от 6 сентября 2016 года, по которому

Сиволос О.Е. ... несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Сиволоса в пользу потерпевшей М. в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

Гражданский иск М. о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, с признанием за потерпевшей права на обращение с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Сиволос признан виновным в убийстве М. из корыстных побуждений.

Преступление совершено в ... области в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Сиволоса О.Е. и адвоката Тарасова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

в апелляционной жалобе осужденный Сиволос О.Е. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить минимально возможное наказание. Приводит доводы о том, что мотив преступления установлен неверно, вывод суда о том, что причиной конфликта с потерпевшей явился денежный долг, не подтвержден доказательствами, а его показания о наличии с М. близких отношений отвергнуты необоснованно. Не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом приняты во внимание; не учтено, что нож он заранее не готовил, остановил автомобиль на месте в связи с техническими неисправностями, а не с целью убийства, через несколько дней после содеянного перевел своей матери денежную сумму, значительно превышающую по размеру сумму денежных средств, переданных ему М. не проверены должным образом доводы о том, что денежные средства потерпевшей были им переданы в юридическую кампанию для разрешения вопроса в пользу М. Также выражает несогласие с приговором в части разрешения исковых требований потерпевшей М. считая их завышенными и не подтвержденными объективными данными.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов А.А., заявляя, что вина Сиволоса в совершении убийства потерпевшей из корыстных побуждений не доказана, просит об изменении приговора и переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 105 УК РФ. Анализируя собранные по делу доказательства, считает не опровергнутыми доводы Сиволоса о том, что умысел на убийство потерпевшей возник внезапно, в ходе ссоры, а поводом для убийства стала ревность. Выражает несогласие с приговором также в части назначенного осужденному судом наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, назначенным без учета смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности Сиволоса, и в части разрешения исковых требований потерпевшей, считая определенную к взысканию с Сиволоса сумму необоснованной, чрезмерно завышенной, принятой без учета материального положения осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Абубекиров 3.3. считает, что доводы жалоб не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Сиволоса законным и обоснованным.

Виновность осужденного Сиволоса в убийстве М. из корыстных побуждений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что преступление осужденным совершено в ходе ссоры по мотиву ревности, являются несостоятельными.

В судебном заседании Сиволос не отрицал своих действий по нанесению М. ударов ножом, и данных о том, что ранее мать потерпевшей перевела ему денежные средства для оплаты оформления документов для М.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Сиволос пояснял об обстоятельствах, при которых М. стала требовать от него возврата денежных средств. Необходимой денежной суммы не было и он решил тянуть время, вводя М. в заблуждение, обещая, что скоро отдаст деньги, создавал видимость намерений взять денежные средства у друга. Поскольку М. продолжала требовать возврата денежных средств, под предлогом вновь заехать к другу, который якобы должен был передать деньги, он встретился с потерпевшей, и они поехали в ... район. В пути М. угрожала принятием мер в случае, если он не отдаст деньги. Разозлившись, он взял в багажнике автомобиля нож, подошел к М. сзади, стал сдавливать руками ее шею, затем нанес множественные удары ножом в область живота, груди, других частей тела потерпевшей.

Эти показания были подтверждены Сиволосом в ходе проверки на месте.

Показания Сиволоса соответствуют результатам осмотра места происшествия и обнаружения трупа потерпевшей; заключению судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме образования на трупе М. телесных повреждений и причине ее смерти; данным, содержащимся в протоколах выемки и осмотра предметов; показаниям потерпевшей М. о перечислении денежных средств Сиволосу; показаниям свидетелей К., К., Н., П., Б., В. об обстоятельствах, при которых М. требовала от Сиволоса возврата переданных ему денежных средств, для решения вопроса о возврате денег поехала на встречу с ним, после которой пропала; другим доказательствам, содержание которых приведено в приговоре.

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными. Оснований для оговора Сиволоса со стороны потерпевшей М. и свидетелей не имеется.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Сиволоса в убийстве М. из корыстных побуждений, обоснованно отвергая версию осужденного о причинении смерти потерпевшей в ходе ссоры, по мотиву ревности, а также все приведенные в развитие этой версии доводы.

Квалификация действий Сиволоса по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

Фактические обстоятельства содеянного, орудие преступления, механизм причинения телесных повреждений и их локализация - нанесение М. множественных ударов ножом в жизненно важные органы, в полной мере свидетельствуют о наличии у Сиволоса и реализации им умысла на убийство потерпевшей.

Поскольку судом установлено, что мотивом действий Сиволоса явились намерения не возвращать потерпевшей ранее полученные от нее денежные средства, то содеянное правильно квалифицировано как убийство из корыстных побуждений. При этом доводы апелляционных жалоб о том, что заранее Сиволос к убийству М. не готовился, на правильность выводов суда не влияют.

Обстоятельств, исключающих или существенно смягчающих уголовную ответственность осужденного, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Допрошен Сиволос в ходе предварительного следствия был с участием защитника, протоколы следственных действий подписаны их участниками без замечаний. Заявленные сторонами в судебном заседании ходатайства судом разрешены надлежащим образом.

Наказание осужденному Сиволосу назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Сиволоса и смягчающих наказание обстоятельств, на которые обращается внимание в жалобе защитника - явки Сиволоса с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств.

Чрезмерно суровым назначенное наказание не является.

Исковые требования представителя потерпевшей - адвоката Саморукова М.Г. о компенсации потерпевшей М. морального вреда в связи со смертью дочери судом разрешены в соответствии с требованиями закона и с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, в том числе с учетом материального положения Сиволоса. Вывод суда о размере компенсации в приговоре мотивирован и является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 6 сентября 2016 года в отношении Сиволоса О.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сиволоса О.Е. и адвоката Тарасова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Скрябин К.Е.

Судьи

Абрамов С.Н.

Ботин А.Г.