Постановление Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 36-АД16-7 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с прекращением производства по делу в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления административного органа о назначении ему административного наказания

Постановление Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 36-АД16-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гуцан А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 31 в муниципальном образовании "Демидовский район" Смоленской области от 25 апреля 2016 г. и постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 16 августа 2016 г., вынесенные в отношении Грачева В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 31 в муниципальном образовании "Демидовский район" Смоленской области от 25 апреля 2016 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Смоленского областного суда от 16 августа 2016 г., Грачев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Гуцан А.В. просит отменить постановления, вынесенные в отношении Грачева В.Г. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Грачев В.Г., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Гуцан А.В. протеста на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на него не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 31 в муниципальном образовании "Демидовский район" Смоленской области от 25 апреля 2016 г. Грачев В.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 11 апреля 2016 г. в 21 час 35 минут возле д. 28 по Гуреевскому пер. г. Демидова Смоленской области управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения, 12 апреля 2016 г. в 00 часов 10 минут, находясь в ОГБУЗ "Демидовская центральная районная больница" по адресу: Смоленская область, г. Демидов, ул. Хренова, д. 9, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, постановлением следователя группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Демидовского района СО МО МВД России "Велижский" в отношении Грачева В.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что он 11 апреля 2016 г. в 19 часов 37 минут у д. 28 по Гуреевскому пер. г. Демидова Смоленской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему транспортным средством "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак С 959 МР 67, не справился с управлением и столкнулся с деревом, в результате чего пассажиру Михайлову В.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой бедренной кости со смещением, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 31 в муниципальном образовании "Демидовский район" Смоленской области от 25 апреля 2016 г. и постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 16 августа 2016 г., вынесенные в отношении Грачева В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гуцан А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 31 в муниципальном образовании "Демидовский район" Смоленской области от 25 апреля 2016 г. и постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 16 августа 2016 г., вынесенные в отношении Грачева В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов