Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 мая 2015 г. N 33-П15 Принятые ранее в отношении осужденных судебные акты отменены, а дело направлено на новое кассационное рассмотрение, поскольку уголовное дело было рассмотрено с участием прокурора, однако в отсутствие защитника осужденных, в связи с чем нарушено их право на защиту

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 мая 2015 г. N 33-П15

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Нечаева В.И., Петровой Т.А., Рудакова С.В., Свириденко О.М., Тимошина Н.В., Харламова А.С., Хомчика В.В. -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Харлампьева Э.А. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2008 года.

По приговору Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2007 года

Харлампьев Э.А. ... несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей, от наказания за данное преступление освобожден в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2008 года приговор в отношении Харлампьева Э.А. оставлен без изменения.

По делу осуждены также Григорьев В.И., Хромов А.Н. и Юрченко С.В., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Харлампьев Э.А. просит об отмене кассационного определения и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы, послужившие основанием передачи надзорной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., адвоката Ивановой К.П., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Харлампьев осужден за организацию убийства двух лиц - Ш. и Д. - на почве личных неприязненных отношений.

Указанное преступление было организовано и совершено 18 марта 2005 года в районе автотрассы ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Харлампьев Э.А. просит об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение в связи с нарушением его права на защиту, поскольку в суде кассационной инстанции он не был обеспечен адвокатом, кроме того, указывает на рассмотрение уголовного дела в суде кассационной инстанции незаконным составом суда, поскольку ранее, 13 февраля 2007 года, судьи Г., З. и З. участвовали в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, по результатам которого приговор был отменен, и они же 26 февраля 2008 года повторно участвовали в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, что противоречит положениям ст. 63 УПК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в производстве по уголовному делу в случае отмены вынесенных с его участием решений.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, ст. 63 УПК РФ запрещает судье, принимавшему участие в рассмотрении уголовного дела и высказавшему свою позицию по вопросам, касающимся существа данного дела, повторное участие в рассмотрении данного дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что основанием отмены первого приговора от 26 мая 2006 года в отношении Харлампьева и других, как указано в кассационном определении от 13 февраля 2007 года, явилось существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на законность, обоснованность и справедливость приговора, которое выразилось в том, что защиту осужденных Хромова и Григорьева на предварительном следствии, несмотря на противоречие их интересов, в нарушение ст. 72 УПК РФ осуществлял один и тот же защитник Свинобоев, что было оставлено судом первой инстанции без внимания.

Также Судебная коллегия указала на наличие противоречий в выводах суда, которые не были устранены.

Иные вопросы, поставленные стороной защиты, которые касались неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора, наличия оснований для прекращения уголовного дела по ст. 116 УК РФ, то есть существа дела, Судебная коллегия оставила без рассмотрения.

При таких обстоятельствах Президиум находит необоснованными доводы осужденного о незаконном составе Судебной коллегии и несоблюдении положений ст. 63 УПК РФ.

Вместе с тем доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции заслуживают внимания.

Согласно пп. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса, а также если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ положения этого закона распространяются и на осуждённого, то есть обвиняемого, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Харлампьев обвинялся в совершении преступлений, в том числе и за которое предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет или пожизненное лишение свободы.

Не согласившись с приговором суда, осуждённый и его защитник Ушницкий В.Р. подали кассационные жалобы, по которым уголовное дело в отношении Харлампьева рассмотрено в кассационном порядке 26 февраля 2008 года с участием прокурора, однако в отсутствие защитника осуждённого.

При этом данных о том, что Харлампьев отказался от помощи защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении кассационной инстанцией уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, вопреки требованиям пп. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, было нарушено право осужденного Харлампьева на защиту, т.е. допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, в связи с чем кассационное определение в отношении него в соответствии с ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ.

Принимая во внимание, что Харлампьев осуждён к лишению свободы за особо тяжкое преступление - организацию убийства двух лиц, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ч.ч. 3-7 ст. 412.10, п. 5 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2008 года в отношении Харлампьева Э.A. отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ.

Избрать в отношении Харлампьева Э.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 13 августа 2015 года.

Председательствующий

Серков П.П.