Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 апреля 2015 г. N 3-П15 Суд отменил вынесенные в отношении осужденного судебные акты в части осуждения за незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта и прекратил производство по делу в этой части, поскольку в приговоре не установлены место, время и обстоятельства этого преступления

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 апреля 2015 г. N 3-П15

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Рудакова С.В., Свириденко О.М., Тимошина Н.В., Харламова А.С., Хомчика В.В. -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Горланова Е.В. на приговор Московского городского суда от 20 декабря 2013 года, по которому

Горланов Е.В. ... несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний на 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, Горланов Е.В. оправдан в связи с неустановлением события преступления - на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За ним признано право на частичную реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2014 года приговор в отношении Горланова Е.В. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Горланов Е.В. просит изменить судебные решения в части назначения наказания по совокупности преступлений.

По делу осужден также Моисеенко А.В., судебные решения в отношении которого не обжалованы в порядке надзора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы надзорной жалобы, послужившие основанием её передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., объяснения осужденного Горланова Е.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Горланов Е.В. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Не позднее августа 2012 года неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, создали организованную группу в целях незаконного распространения на территории ... региона наркотических средств и психотропных веществ, разработали план совместных действий, механизм поставок указанных веществ и их дальнейшего сбыта.

В состав данной преступной группы названные лица вовлекли ранее знакомого им Моисеенко А.В., поручив ему обеспечение доставки наркотических средств и психотропных веществ на территорию ... региона для последующего их сбыта, а также приискание потенциальных покупателей этих средств и веществ, который из корыстных побуждений согласился с данным предложением и, в свою очередь, вовлек в состав этой группы ранее знакомого ему Горланова Е.В., поручив ему приискание на территории г. ... оптовых покупателей и непосредственный сбыт поставляемых наркотических средств и психотропных веществ, который согласился с этим предложением.

Для осуществления надежной связи между собой члены указанной организованной группы были обеспечены средствами мобильной связи, а для конспирации своей преступной деятельности и исключения утечки информации о совершаемых ими преступлениях соучастники использовали различные мобильные телефоны и сим-карты, в том числе оформленные на третьих лиц, которые уничтожались сразу после совершения конкретной операции, а также применяли кодовые слова (поставки наркотических средств называли "темой" и т.п.) и многозвеньевую систему реализации наркотических средств и психотропных веществ (когда эти средства и вещества одними из членов организованной преступной группы помещались в определенное место, откуда другой участник этой группы изымал их, причем местонахождение этой закладки становилось известным ему непосредственно перед изъятием этих веществ, после чего доставлял их для сбыта в г. ... где передавал третьему соучастнику, который непосредственно реализовывал их покупателям).

Указанная организованная преступная группа отличалась устойчивостью, стабильностью и сплоченностью своего состава, где каждый из её членов знал только своё ближайшее окружение, с кем он контактировал, наличием лидеров, которыми являлись лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, детальным и тщательным планированием совершаемых преступлений, четким распределением ролей и обязанностей каждого из членов этой группы, соблюдением мер конспирации при подготовке и реализации задуманного, системой взаимосвязи между её членами, имела единые цели и задачи.

Каждый участник этой организованной преступной группы, выполняя определенные ему обязанности, сознавал, что в цепочке по реализации наркотических средств и психотропных веществ на территории ... региона он действует не один, а вместе с другими лицами и что он выполняет согласованную часть своих преступных действий в целях достижения единого преступного результата, рассчитывая на получение своей части прибыли от незаконной реализации наркотических средств и психотропных веществ.

Так, реализуя общий преступный умысел и действуя согласно разработанному плану и распределенным ролям, лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, до 25 января 2013 года в неустановленном месте на территории Республики ... незаконно с целью дальнейшего сбыта приобрели вещество в виде таблеток в количестве 1490 штук общей массой 487,83 гр., являющееся смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин и наркотические средства. МДМА (L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и хлорфенилпиперазин, что образует особо крупный размер. Указанную смесь

данные лица в целях конспирации и для удобства её скрытной транспортировки упаковали в две пластиковые бутылки, которые поместили в условленном месте на территории г. ... По их указанию, переданному посредством смс-сообщения, Моисеенко А.В. изъял эти бутылки в период с 18 до 23 часов 25 января 2013 года и на попутном автомобиле доставил в г. ... в целях передачи для дальнейшего сбыта Горланову Е.В., с которым встретился рано утром 26 января того же года в оговоренном месте в г. ... области, куда последний прибыл на автомобиле "...". В данном месте Моисеенко А.В. переложил доставленные им две пластиковые бутылки с наркотическими средствами и психотропным веществом на заднее сиденье автомобиля под управлением Горланова Е.В. и вместе с последним, незаконно храня и перевозя вышеуказанным способом эту смесь наркотических средств и психотропного вещества, на упомянутом автомобиле проследовали к месту предполагаемого сбыта по адресу: г. ... ул. ... где примерно в 06 часов 55 минут 26 января 2013 года Моисеенко А.В. и Горланов Е.В. были задержаны сотрудниками Управления ФСКН России по г. ..., а смесь наркотических средств и психотропного вещества в вышеприведенном количестве в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия была обнаружена в автомобиле Горланова Е.В. и изъята из незаконного оборота.

Горланов Е.В., кроме того, действуя самостоятельно, в период до 26 января 2013 года у неустановленного лица незаконно приобрел для личного потребления, без цели сбыта, наркотическое средство гашиш общей массой 2,3 гр., образующее значительный размер, которое незаконно хранил в своем автомобиле "... до тех пор, пока в ходе оперативно розыскных мероприятий не был задержан сотрудниками полиции на ул. ... в г. ... и наркотическое средство было у него обнаружено и изъято.

В надзорной жалобе осужденный Горланов Е.В. просит изменить судебные решения в части назначения наказания, указывает, что он осужден за приготовление к совершению особо тяжкого преступления и за совершение преступления небольшой тяжести, поэтому наказание по совокупности преступлений ему следовало назначить с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, как это сделал суд. Кроме того, просит на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 412.12 УПК РФ, находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 412.9 УПК в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Горланов Е.В. по приговору суда осужден за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и за приготовление к преступлению, относящемуся к категории особо тяжких, - по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Суд первой инстанции по совокупности указанных преступлений назначил Горланову Е.В. наказание не в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, положения которой не предусматривают возможность назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, то есть применил более тяжкий уголовный закон, не подлежащий применению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ, другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Органами следствия Горланов Е.В. наряду с другими преступлениями обвинялся в том, что в период времени до 26 января 2013 года при не установленных следствием обстоятельствах, в неустановленное время, в неустановленном месте, у не установленного следствием лица незаконно приобрел для личного потребления наркотическое средство гашиш общей массой 2,3 гр.

Суд, признав Горланова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что он незаконно приобрел у неустановленного лица для личного потребления в период до 26 января 2013 года наркотическое средство гашиш общей массой 2,3 гр.

В нарушение вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона в приговоре при описании преступления, признанного доказанным, не установлены место, время, обстоятельства незаконного приобретения Горлановым Е.В. наркотического средства.

При наличии таких данных судебные решения в части осуждения Горланова Е.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение наркотического средства следует отменить, производство по делу в этой части прекратить за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с этим наказание за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит смягчению.

Наказание Горланову Е.В. по совокупности преступлений Президиум, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отмена судебных решений в части осуждения Горланова Е.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта и прекращение производства по делу в этой части за отсутствием состава преступления не влечет признания права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, поскольку в действиях осужденного содержится другой состав преступления, предусмотренный этой нормой уголовного закона (ч. 1 ст. 228 УК РФ), - незаконное хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 412.10, п. 7 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Московского городского суда от 20 декабря 2013 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2014 года в отношении Горланова Е.В. в части осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта отменить и производство по делу в этой части прекратить за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

смягчить наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Горланову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Горланова Е.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Серков П.П.