Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 25-КГ16-15 Суд оставил без изменения апелляционное определение об отказе во взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку факт принадлежности ответчику водопроводного колодца, наезд на который совершил истец, доказан не был

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 25-КГ16-15

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Базунова А.A. к товариществу собственников жилья "Марфинское" о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Базунова А.A. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Базунова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя товарищества собственников жилья "Марфинское" Спиридонова С.А., выступающего по доверенности и возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Базунов А.А. обратился в суд с иском к МУП "Астрводоканал" о возмещении ущерба в размере 246 500 руб.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил взыскать возмещение ущерба с ТСЖ "Марфинское".

В обоснование требований Базунов А.А. указал, что 3 марта 2015 г. он, управляя своим автомобилем, совершил наезд на канализационный люк у дома 7а по ул. Марфинской в г. Астрахани, в результате чего принадлежащему ему автомобилю были причинены повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по эксплуатации этого люка.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 января 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 января 2016 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 26 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации таких нарушений при принятии определения суда апелляционной инстанции не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 марта 2015 г. в г. Астрахани на автомобильной дороге общего пользования напротив дома 7а по ул. Марфинской, собственники помещений в котором объединены в ТСЖ "Марфинское", истец совершил наезд на водопроводный колодец, в результате чего был повреждён автомобиль истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что названный выше водопроводный колодец принадлежит не МУП "Астрводоканал", а ТСЖ "Марфинское", которое виновно в причинении ущерба автомобилю истца, поскольку колодец возвышался над проезжей частью на 17 см вместо допустимых 2 см.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт принадлежности данного водопроводного колодца ТСЖ "Марфинское".

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что причиной повреждения автомобиля истца послужили не нарушения правил содержания и эксплуатации водопроводного колодца, а невыполнение требований по содержанию и безопасности автомобильной дороги, за которую ТСЖ "Марфинское" не отвечает.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на владельца колодца, которым, по его утверждению, является ТСЖ "Марфинское".

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о причине дорожно-транспортного происшествия и об отсутствии в этом вины ТСЖ "Марфинское".

Между тем такие выводы относятся исключительно к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, несогласие с ними само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые нарушения норм материального или процессуального права, а только лишь существенные, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку таких нарушений норм права судом апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 января 2016 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Базунова A.A. - без удовлетворения.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Асташов С.В.