Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2016 г. N 25-АПУ16-10 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за покушение на похищение несовершеннолетнего назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личности виновных, и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2016 г. N 25-АПУ16-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Романовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем Прохоровым А.С.,

с участием переводчика Гулиевой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Алимирзоева Р.А.Б.о и Ахмедова С.М.о, адвоката Харитонова М.Ю. в интересах осужденного Ахмедова С.М.о на приговор Астраханского областного суда от 20 сентября 2016 года, по которому

Алимирзоев Р.А.Б.о. ... несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде лишения свободы на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Ахмедов С.М.о., ..., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде лишения свободы на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление осужденных Алимирзоева Р.А.Б.о и Ахмедова С.М.о, адвокатов Мисаилиди О.С. и Лунина Д.М. в интересах осужденных, поддержавших жалобы, а также мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

осужденные Алимирзоев Р.А.Б.о и Ахмедов С.М.о, признаны виновными в покушении на похищение несовершеннолетнего К. в составе организованной группы, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Алимирзоев Р.А.Б.о считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что намерения похитить ребенка именно 29 марта 2016 г. в день его задержания у него не было, у дома потерпевшей находился вместе с Ахмедовым, сотрудники полиции вытащили его из автомобиля, одели на него маску с прорезями для глаз, наручники и подбросили пистолет. Считает, что потерпевшая оговаривает его. В то же время указывает, что суд не учел его явку с повинной, раскаяние в содеянном. В дополнениях к жалобе выражает несогласие с юридической оценкой его действий, считает, что его действия следует квалифицировать как приготовление к похищению, а не покушение, кроме того отсутствуют признаки организованной группы. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

- осужденный Ахмедов С.М.о и его защитник - адвокат Харитонов М.Ю. считают приговор незаконным, необоснованным и не справедливым. Указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат подробно приводит доказательства, исследованные в судебном заседании, анализирует их и дает им свою оценку, согласно которой вина Ахмедова не доказана, кроме того в действиях Ахмедова отсутствуют признаки организованной группы. По их мнению, показания Ахмедова на предварительном следствии нельзя признать допустимым доказательством, поскольку даны им без переводчика, а других доказательств его вины в материалах не имеется. Просят обвинительный приговор отменить, а Ахмедова оправдать;

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Саенко И.В., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности осужденных Алимирзоева Р.А.Б.о и Ахмедова С.М.о в совершении инкриминированного им преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, в судебном заседании Алимирзоев Р.А.Б.о и Ахмедов С.М.о признали, что планировали и готовились к похищению несовершеннолетнего К.

Из показаний Алимирзоева Р.А.Б.о следует, что весной 2015 г. он познакомился с Ч., которой оказывал услуги таксиста. В течение полугода он отвозил Ч. вместе с её сыном А. в детский сад на ул. ..., а также по другим делам. В ходе общения с ней, узнал, что её супруг иностранец и их семья является состоятельной.

В январе 2016 г., испытывая материальные затруднения, он решил похитить сына Ч. с целью выкупа и предложил своим знакомым Л., а также М. участвовать в похищении ребёнка, за что потребовать выкуп в размере 15 000 000 рублей, пообещав "разделить поровну полученные деньги, при этом, поделился с ними своим планом, на что Л. и М. согласились.

Согласно разработанному им плану похищение ребёнка должно быть совершено, когда Ч. с сыном будет выходить из дома, либо подходить к дому после возвращения из детского сада. Для устрашения матери при похищении ребёнка было решено приобрести пистолет, а чтобы скрыть лица - изготовить маски. Л. была отведена роль водителя, который должен был на своём автомобиле подъехать к дому потерпевшей,

М. должен был с использованием пистолета напугать Ч., схватить ребёнка и сесть в машину к Л., после чего отвезти ребёнка в специально отведённое место, где удерживать его до получения выкупа. Он же, Алимирзоев, должен был на своём автомобиле наблюдать за домом потерпевшей, следить за тем, чтобы она не заявила в полицию. Когда обговаривали детали совершения преступления, он с Л. набросал текст с требованием о выкупе и условиями передачи ребёнка, а Л. потом этот текст напечатал и при встрече ему показал. Деньги требовали в размере ... рублей или ... долларов США, которые родители должны были собрать в течение 4 дней. По условиям, изложенным в письменных требованиях, пакет с деньгами Ч. должна была в определенное время оставлять возле входа в домовладение у столба, а он, либо Л., эти деньги должны были забрать, после чего привезти ребёнка. Они нашли помещение, куда можно было спрятать мальчика после похищения. Он попросил своего знакомого И. у которого была частная гостиница, расположенная по пер. ..., ... разместить в гостинице на время своего родственника с ребёнком, пребывающих в скором времени из ... на что И. согласился. На деньги Л. и М. в магазине сувениров он купил зажигалку в виде пистолета. Кроме того он периодически по утрам приезжал к месту жительства потерпевшей и наблюдал за домом. В один из дней февраля 2016 г. он увидел, как потерпевшая с ребёнком уехала на такси в детский сад, в связи с чем, он позвонил Л. и сказал ему заехать за М. и готовиться к похищению. Однако, в тот раз реализовать задуманное не удалось в связи с отказом М. от участия в преступлении. Тогда он решил подыскивать другого исполнителя.

В феврале 2016 г. он предложил участвовать в похищении ребёнка своему другу Ахмедову С., который согласился и предложил взять ещё одного исполнителя похищения В. который также дал согласие участвовать в похищении. К этому времени он приобрёл пневматический пистолет для устрашения родителей мальчика, а также взял из дома кухонный нож. Кроме того, он решил снизить сумму выкупа до ... рублей, в связи с чем, в тексте требований ручкой внёс соответствующие изменения. Планируя совершение указанного преступления, он совместно с А., Л., В. выезжал к месту жительства Ч. где они обсуждали обстоятельства похищения ребёнка, при этом, Ахмедов и В., угрожая потерпевшим пистолетами, должны были похитить ребёнка около его дома, поместить его в автомобиль к Л., а затем Ахмедов должен был удерживать потерпевшего в гостинице у И. Впоследствии В. отказался участвовать в совершении преступления, и они решили похитить ребёнка втроём. 17 марта 2016 г. Л. покончил жизнь самоубийством. После смерти Л. он забрал из его машины пакет, в котором находились шапки с прорезями для глаз, медицинские маски и пистолеты.

29 марта 2016 г. в утреннее время совместно с Ахмедовым он на своём автомобиле ... приехал в пос. ... где они на расстоянии примерно 100-120 метров стали наблюдать за домом Ч. Примерно через 40 минут, к ним подъехали две машины, из одной выбежали люди в масках и с оружием, заставили их выйти из своей машины, перетащили их на 15-20 метров по дороге и положили на землю. После этого кто-то надел ему на голову шапку-маску, которой у них не было, также ему подложили пистолет, а оперативный сотрудник О. - требование о выкупе.

Из его же показаний, данных в ходе предварительного следствия, видно, что после смерти Л., а также выхода из преступной группы М. и В., они с Ахмедовым решили совершить похищение ребенка самостоятельно. При этом, объясняя своё нахождение 29 марта 2016 г. у дома Ч., сообщил, что в указанный день с Ахмедовым он прибыл к указанному дому, взяв с собой маски, пистолет-зажигалку, пневматический пистолет, а также требование о выкупе, в целях наблюдения и последующего похищения малолетнего сына Ч.

Осужденный Ахмедов С.М.о дал аналогичные показания, подтвердив, что в конце февраля 2016 г. Алимирзоев предложил ему участвовать в похищении ребенка, обещая, что за него можно получить выкуп в размере 15 000 000 рублей, на что он согласился. От Алимирзоева знал, что ему была отведена роль непосредственного похитителя ребенка, поэтому предложил взять в качестве исполнителя данного преступления своего знакомого В. также знал, что при похищении ребенка они должны были использовать маски, пистолеты и что было составлено требование о выкупе мальчика. Планируя совершение данного преступления, он совместно с Л., В. и Алимирзоевым приезжал к дому Ч. где осуществляли наблюдение.

29 марта 2016 г. утром по просьбе Алимирзоева он приехал в район места жительства Ч. где они остановились в 150-200 метрах от её дома. Примерно через 40 минут к ним подъехали две машины, из которой выбежали сотрудники СОБРа, заставили выйти из машины, перетащили на 15 метров и положили на землю, при этом, на голову Алимирзоева надели маску, подложили ему пистолет и какую-то бумагу.

Признавая приведенные показания осужденных Алимирзоева Р.А.Б.о и Ахмедова С.М.о достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей Ч. свидетелей М., М., В., О., Ж. подробно изложенным в приговоре, а также с материалами дела: данными протокола осмотра места происшествия, материалами оперативно-розыскных мероприятий, актам экспертиз и другим, приведенным в приговоре доказательствам.

Доводы осужденных и защитника о том, что намерения похитить ребенка именно 29 марта 2016 г. в день задержания у осужденных не было, что Ахмедов отказался от намерения похитить ребенка, опровергаются приведенными выше доказательствами, признанные судом допустимыми и достоверными.

Тот факт, что осужденные были задержаны сотрудниками полиции не в автомобиле, из которого они наблюдали за домом Ч., а именно на улице - по пути следования к потерпевшему, когда он вышел на улицу со своей матерью, подтвердили в судебном заседании оперативные сотрудники Управления уголовного розыска УМВД России по Астраханской области - начальник отделения О. и оперуполномоченный Ж.

Доводы жалобы о недопустимости показаний осужденного Ахмедова на предварительном следствии, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов дела, осужденные, в том числе и Ахмедов, неоднократно давали подробные показания об обстоятельствах совершения ими преступления, с участием адвокатов, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к ним незаконных методов следствия.

Как видно из протокола допроса перед началом допроса ему разъяснялось право давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика, однако от реализации данного права Ахмедов отказался, указав, что свободно владеет русским языком и в переводчике не нуждается. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденные оговорили себя или друг друга, а также о нарушении их права на защиту, о чем правильно указано в приговоре.

Последующие изменения показаний осужденными проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанное преступление осужденными совершено в составе организованной группы и привел в приговоре убедительные мотивы такого вывода, не соглашаться с которым у Судебной коллегии оснований не имеется.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Оснований для переоценки доказательств, о чем ставится вопрос в жалобах, не усматривается.

Ходатайства, в том числе стороны защиты, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Действия осужденных Алимирзоева Р.А.Б.о и Ахмедова С.М.о квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Наказание Алимирзоеву Р.А.Б.о и Ахмедову С.М.о назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о их личности.

При таких данных оснований считать назначенное Алимирзоеву Р.А.Б.о и Ахмедову С.М.о наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется. Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 20 сентября 2016 года в отношении Алимирзоева Р.А.Б.о. и Ахмедова С.М.о. (в приговоре ошибочно указано М.о.) оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Лавров Н.Г.

Романова Т.А.