Постановление Верховного Суда РФ от 8 декабря 2016 г. N 206-УД16-4 Суд отказал в передаче кассационной жалобы осужденного на приговор для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, установлено не было

Постановление Верховного Суда РФ от 8 декабря 2016 г. N 206-УД16-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Воронов А.В.,

изучив материалы истребованного уголовного дела и кассационную жалобу осужденного Огнева Николая Викторовича на приговор Западно-Сибирского окружного военного суда от 25 февраля 2013 г., установил:

названным приговором военнослужащий войсковой части 61424 рядовой

Огнев Н.В. ... несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 337 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Огневу по совокупности совершенных преступлений назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 6 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Б. удовлетворен частично. Суд постановил взыскать с Огнева в пользу потерпевшего 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска судом отказано.

Кроме того, судом разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Манов А.А., который приговор в настоящее время не обжалует.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Огнев признан виновным в убийстве, в самовольном оставлении места службы продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, в самовольном оставлении места службы продолжительностью свыше одного месяца, а также в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Указанные преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Огнев, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, доказанность вины, выражает несогласие с приговором Западно-Сибирского окружного военного суда в части назначения наказания, просит его изменить и снизить назначенное наказание.

По мнению Огнева, при назначении наказания суд не учел такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Проверив по материалам уголовного дела доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при изучении материалов дела не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб судья кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Огнева в совершении инкриминированных ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела. Этот вывод подтверждается показаниями самого Огнева, осужденного Манова, свидетелей К., Т., С., Б., Г., Л., М.,

М., Ч., Д., Э. протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности в соответствии со ст. 88 УПК РФ. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Содеянное Огневым квалифицировано правильно.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Огневым преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, установленных в судебном заседании, и не может быть признано несправедливо строгим.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, предусматривающего в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего судом разрешен правильно.

Исходя из изложенного, оснований для пересмотра обжалуемых судебных решений в отношении Огнева в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Огнева Н.В. на приговор Западно-Сибирского окружного военного суда от 25 февраля 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.В. Воронов