Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 января 2015 г. N 162-П14 Суд отменил апелляционное определение и передал уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела повторно вопрос о признании явки с повинной в качестве допустимого доказательства не рассматривал и её не исследовал

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 января 2015 г. N 162-П14

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Рудакова С.В., Свириденко О.М., Серкова П.П., Тимошина Н.В., Хомчика В.В.,-

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Варгасова Д.П. в защиту осужденного Молякевича А.В. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2013 года, по которому

Молякевич А.В. ... несудимый,

осужден по пп. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома (жилища) в ночное время суток, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать клубы, бары, рестораны, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования в ночное время, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2013 года приговор в отношении Молякевича оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Варгасов Д.П. просит о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы надзорной жалобы, послужившие основанием для её передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Российской Федерации, выступления адвоката Шаповаловой Н.Ю., заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Молякевич признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

6 сентября 2011 года, около 19 часов 30 минут, Молякевич вместе со своей малолетней дочерью А., ... июня ... года рождения, пришел на участок местности, расположенный в районе дома N ... по ул. ... в г. ... автономного округа - ... Находясь в состоянии наркотического опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью избавления от материальных затрат в виде уплаты алиментов на содержание дочери, Молякевич столкнул её в котлован, частично заполненный водой, после чего скрылся с места преступления.

М. в силу малолетнего возраста не смогла самостоятельно выбраться из котлована и утонула.

В надзорной жалобе адвокат Варгасов Д.П. оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные судом, утверждает, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, которые не получили оценку суда, первоначальные признательные показания на предварительном следствии Молякевич дал в результате оказанного на него физического и психического воздействия, находясь в состоянии наркотического опьянения. Адвокат указывает также, что не согласен с выводами суда о совершении Молякевичем убийства дочери из корыстных побуждений, чтобы избежать выплаты алиментов. Судом не установлено, знал или не знал Молякевич об образовавшейся у него задолженности по алиментам. Кроме того, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации сослалась в апелляционном определении на явку с повинной Молякевича, которая судом первой инстанции была признана недопустимым доказательством, и если судом установлено новое доказательство - явка осужденного с повинной, то она должна быть учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов дела усматривается, что Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, проверяя материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного и его адвоката, пришла к выводу о доказанности виновности Молякевича.

В качестве доказательства его виновности Судебная коллегия в своем определении сослалась на протокол явки с повинной Молякевича, указав, что в ней осужденный собственноручно изложил, что на территории заброшенной птицефабрики он столкнул дочь в котлован с водой. Сделал это, поскольку не хотел платить алименты и выслушивать постоянные упреки бывшей жены по данному поводу.

Между тем суд первой инстанции признал явку с повинной Молякевича недопустимым доказательством как полученную с нарушением закона.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела повторно вопрос о признании явки с повинной в качестве допустимого доказательства в соответствии с ч. 7 ст. 235 УПК РФ не рассматривал и её не исследовал.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Данные положения закона действуют на всех этапах уголовного судопроизводства, в том числе при рассмотрении уголовных дел в суде апелляционной инстанции.

В связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые выразились в обосновании судом второй инстанции своего решения доказательством, признанным недопустимым, а также принимая во внимание, что вопрос о достаточности доказательств подлежит разрешению судом апелляционной инстанции, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2013 года подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Молякевича - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

Иные доводы жалобы адвоката Варгасова Д.П. могут быть проверены при новом апелляционном рассмотрении дела.

Поскольку Молякевич осужден к лишению свободы за особо тяжкое преступление - убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 412.10, п. 4 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2013 года в отношении Молякевича А.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Избрать в отношении Молякевича А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 21 апреля 2015 года.

Председательствующий

В.М. Лебедев