Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2015 г. N 144-П15 Суд отменил кассационное определение, принятое в отношении осужденных за убийство и разбой, и направил дело на новое кассационное рассмотрение, поскольку уголовное дело было рассмотрено кассационной инстанцией в отсутствие защитников осужденных

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2015 г. N 144-П15

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А., Рудакова С.В., Свириденко О.М., Серкова П.П., Харламова А.С., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденных Брылёва С.Н. и Винокурова С.Н. на приговор Ростовского областного суда от 29 марта 2007 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года.

По приговору Ростовского областного суда от 29 марта 2007 года

Брылёв С.Н. ... судимый 23 мая 2000 года по ч. 1 ст. 111, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения

свободы, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2006 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 20 дней,

осужден: по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ Брылёву отменено условно-досрочное освобождение.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, неотбытого по приговору от 23 мая 2000 года и по совокупности приговоров назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Винокуров С.Н., ... судимый: 24 февраля 1998 года по ч. 4 ст. 166 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 13 июля 1998 года, с учетом изменений, по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 11 июня 2003 года по отбытии срока наказания; 19 августа 2003 года, с учетом изменений, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 4 марта 2005 года условно - досрочно на 2 месяца 6 дней,

осужден: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года приговор в отношении Брылёва С.Н. и Винокурова С.Н. оставлен без изменения.

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2011 года в связи с приведением в соответствие с действующим законодательством приговора Морозовского районного суда Ростовской области от 23 мая 2000 года наказание, назначенное Брылеву по приговору Ростовского областного суда от 29 марта 2007 года на основании ст. 70 УК РФ, смягчено до 18 лет 11 месяцев лишения свободы.

В надзорных жалобах осужденные Брылёв С.Н. и Винокуров С.Н. просят о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы надзорных жалоб Брылёва и Винокурова, послужившие основанием передачи надзорных жалоб с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., осужденного Брылева С.Н., адвоката Урсола А.Л., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Винокуров и Брылёв признаны виновными в том, что 12 сентября 2006 года, около 3 часов, с целью разбоя пришли к домовладению N ... по ул. ... в г. ... области, где, разбив стекло, Брылев проник в дом и нанес имевшимся у него кухонным ножом два удара в шею В., а затем догнал убегавшую Р. и тем же ножом нанес ей удар в живот, после чего передал нож Винокурову, который во дворе дома нанес В. удар ножом в живот.

Брылёв с целью убийства нанес несколько ударов ногами лежавшей на пороге дома Р.

От полученных ранений потерпевшие В. и Р. скончались.

Похитив из дома деньги в сумме 100 рублей, а также веревку с крестиком и медальоном стоимостью 20 рублей, осужденные скрылись.

В надзорной жалобе и дополнении к ней осужденный Брылёв указывает, что адвокат Темрюкова Е.А., осуществлявшая его защиту в суде первой инстанции, сразу после окончания прений взяла с него заявление об отказе от дальнейшего предоставления услуг защитника, в связи с чем ему не была оказана юридическая помощь при составлении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции рассмотрел уголовное дело в отношении него в отсутствие адвоката, судом при назначении наказания не были приняты во внимание его показания, которые позволили следствию восстановить картину произошедшего. Также суд не учел его состояние здоровья, участие и в контртеррористической операции в Республике Дагестан и в Чеченской Республике, наряду с этим оспаривает приговор суда, заявляет об отсутствии умысла на совершение разбойного нападения, убийство было совершено по иным мотивам.

В надзорной жалобе осужденный Винокуров выражает свое несогласие с приговором, считает, что квалификация его действий одновременно по двум статьям уголовного закона - по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ является неверной, оспаривает наличие в его действиях незаконного проникновения в жилище, полагает, что наказание ему назначено без учета требований ст. 60 УК РФ, просит о внесении изменений в судебные решения и смягчении наказания.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорным жалобам осужденных, а в отношении Винокурова С.Н., в том числе, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 412.12 УПК РФ, находит кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса, а также если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ положения этого закона распространяются и на осуждённого, то есть на обвиняемого, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Брылёв и Винокуров обвинялись в совершении преступлений, в том числе и за которое предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет или пожизненное лишение свободы.

Не согласившись с приговором суда, осужденные подали кассационные жалобы, по которым уголовное дело в отношении Брылёва и Винокурова было рассмотрено в кассационном порядке 14 июня 2007 года с участием прокурора, осужденного Брылева, но в отсутствие защитников осуждённых.

При этом данных о том, что Брылёв и Винокуров отказались от помощи защитников в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении кассационной инстанцией уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, вопреки требованиям п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, было нарушено право осужденных Брылёва и Винокурова на защиту, т.е. допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, в связи с чем кассационное определение в отношении них в соответствии с ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ.

В связи с отменой кассационного определения от 14 июня 2007 года в отношении Брылева и Винокурова, отмене также подлежит постановление судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2011 года в части внесенных изменений в приговор Ростовского областного суда от 29 марта 2007 года как производное от указанного приговора.

Иные доводы осужденных Брылёва и Винокурова о несогласии с приговором могут быть проверены при новом рассмотрении дела в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что Брылёв и Винокуров осуждены к лишению свободы, в том числе за особо тяжкие преступления при отягчающих обстоятельствах, могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении каждого из них меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ч.ч. 3-7 ст. 412.10, п. 5 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года в отношении Брылёва С.Н. и Винокурова С.Н., а также постановление судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2011 года в отношении Брылёва С.Н. в части внесенных изменений в приговор от 29 марта 2007 года отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ.

Избрать в отношении Брылёва С.Н. и Винокурова С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 25 февраля 2016 года.

Председательствующий

З.М. Лебедев