Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 апреля 2015 г. N 14-П15ПР Суд отменил судебные акты, принятые в отношении осужденного за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе несколько кандидатов в присяжные заседатели скрыли информацию о привлечении их к административной ответственности

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 апреля 2015 г. N 14-П15ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А., Рудакова С.В., Свириденко О.М., Тимошина Н.В., Харламова А.С., Хомчика В.В. -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики с участием присяжных заседателей от 25 апреля 2014 года, по которому

Фашмухов А.А. ... судимый 8 декабря 2011 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 8 декабря 2011 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 8 декабря 2011 года Фашмухову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ (по эпизоду в отношении И. и пп. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Фашмухов оправдан на основании п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением оправдательного вердикта ввиду непричастности к указанным преступлениям, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2014 года приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2014 года в отношении Фашмухова оставлен без изменения.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. ставит вопрос об отмене судебных решений в отношении Фашмухова А.А. с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы надзорного представления, послужившие основанием его передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., адвоката Урсола А.Л., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Фашмухов признан виновным в том, что 30 апреля 2012 года, примерно в 4 часа, напротив рынка "...", возле магазина "...", расположенного по ул. ..., ... в г. ... Республики ...), из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с А., нанес ему удар кулаком в область лица и причинил телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти без смещения фрагментов.

Органами предварительного следствия Фашмухов обвинялся в причинении И. вреда здоровью средней тяжести, а также в убийстве двух лиц - К. и К. с целью скрыть другое преступление при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2012 года, примерно в 17 часов, напротив домовладения N ... по ул. ... на дороге на пересечении улиц ... и ... в г. ... из личных неприязненных отношений, внезапно возникших из-за отказа выполнить его просьбу дать ему 100 рублей на сигареты, нанес И. удар кулаком в область лица и причинил ему телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти со смещением фрагментов.

Эти действия органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

13 мая 2012 года, в период с 23 часов до 00 часов, в подсобном помещении сауны домовладения, расположенного по ул. ..., ... в г. ... на почве неприязненных отношений, возникших в связи с отказом администратора сауны К. предоставить ему спиртные напитки в долг из-за наличия у него долговых обязательств, желая наступления смерти К. нанес ей ножом несколько ударов в область головы, шеи, верхних конечностей, в результате чего причинил ей телесные повреждения в виде множественных колото-резанных ранений головы, шеи, верхних конечностей с повреждением левой общей сонной артерии и мягких тканей головы, шеи и верхних конечностей, осложнившиеся острой обильной кровопотерей, от которых на месте наступила смерть потерпевшей, а также причинил ей другие телесные повреждения в виде многооскольчатого перелома нижней челюсти, ссадины головы.

Он же с целью скрыть убийство К. желая лишить жизни К. нанес ей ножом не менее 16 ударов в область шеи и туловища и причинил ей телесные повреждения в виде множественных колото-резанных ранений шеи, туловища, с повреждением яремной вены, сонной артерии, гортани, печени, петель тонкого кишечника, множественные колото-резаные не проникающие ранения шеи, туловища с повреждением мягких тканей, резаные ранения шеи, правой верхней конечности, осложнившиеся острой обильной кровопотерей, от которых на месте наступила смерть потерпевшей.

Действия, связанные с лишением жизни потерпевших К. и К. органом предварительного следствия были квалифицированы по пп. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Фашмухов оправдан по ч. 1 ст. 112 УК РФ (по эпизоду в отношении И.), а также по пп. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ ввиду непричастности к указанным преступлениям.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об отмене приговора Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2014 года и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2014 года в отношении Фашмухова и передаче дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

Сторона обвинения представила суду следующие доказательства, подтверждающие причастность к преступлению Фашмухова:

- запись камеры видеонаблюдения одного из внутренних помещений сауны, согласно которой там в период совершения преступления находились Фашмухов и К.;

- показания свидетелей К. и К. (посетителей сауны), Э. (водителя такси), сообщивших, что после 22-х часов 13 мая 2012 года в сауну прибыли двое нетрезвых парней (опознанных как Фашмухов и К.), которые ссорились с администратором К. по поводу долга одного из них;

- показания свидетеля - очевидца К. подтвердившего, что по прибытии в сауну Фашмухов ссорился с администратором из-за имевшегося долга, затем они отдыхали, Фашмухов выходил из комнаты отдыха, а когда вернулся, сообщил, что убил К. В руках у него был окровавленный нож, рука порезана, затем Фашмухов подошел к К. и стал бить её ножом;

- показания свидетелей М. показавших, что в ночь с 13 на 14 мая 2012 года к ним приходил Фашмухов, одна из них видела у него порез на руке и испачканную кровью одежду, которую она постирала, согласившись с его просьбой об этом;

- заключение эксперта, согласно которому на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружен след пальца руки Фашмухова.

В судебном заседании при исследовании допустимых доказательств, убедительно свидетельствующих о причастности Фашмухова к убийству К. и К. сторона защиты неоднократно безосновательно порочила их своими комментариями, подвергая сомнению законность их получения, и сформировала, тем самым, негативное мнение присяжных заседателей относительно их достоверности.

Так, защитник подсудимого допускал высказывания об объективности показаний на предварительном следствии очевидца-свидетеля К. заявляя, что данные им показания могли быть результатом давления органов следствия, задавал наводящие вопросы осужденному Фашмухову о процедуре допросов на предварительном следствии, на которые осужденный пояснял, что оговорил себя, поскольку на него оказывалось физическое воздействие, его пытали.

С явной негативной оценкой защитник упоминал об обнаруженном на орудии преступления - ноже - отпечатке следа пальца руки Фашмухова.

Подобное поведение стороны защиты носило системный характер, необоснованные высказывания допускались и в ходе судебного следствия, и в прениях сторон.

Не во всех случаях председательствующий судья снимал вопросы, останавливал выступление и делал замечания защитнику или пресекал соответствующие пояснения подсудимого, а также не разъяснял присяжным заседателям необходимость оставления без внимания подобных высказываний.

Имело место и самостоятельное выяснение председательствующим судьей в присутствии присяжных заседателей обстоятельств, при которых обвиняемый давал показания, признавая себя виновным.

В результате нарушения стороной защиты и судом уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства по делу коллегия присяжных заседателей не могла оценить представленные доказательства как достоверные, допустимые, полученные надлежащим образом, в связи с чем вердикт вынесен небеспристрастным составом суда.

Помимо этого, в стадии формирования коллегии присяжных заседателей по делу пять кандидатов скрыли важные сведения о себе.

Так, кандидатам в присяжные заседатели задавался вопрос, привлекался ли кто-либо к административной ответственности за последний год.

На этот вопрос не ответили вошедшие впоследствии в основной состав коллегии и принимавшие участие в вынесении вердикта X. который имел 13 взысканий за совершенные административные проступки в 2013-2014 годах, привлекавшиеся к административной ответственности: 9 раз в 2011-2014 годах М., а также Б. имевший 7 административных проступков, Т. - 3, У. - 1, что ставит под сомнение их объективность и беспристрастность.

Сокрытие присяжными указанной информации лишило сторону обвинения возможности тщательным образом продумать вопрос об отводе некоторых кандидатов в присяжные заседатели. При таких обстоятельствах состав коллегии нельзя признать сформированным в соответствии с законом.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению, находит приговор в отношении Фашмухова А.А. подлежащим отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Данные особенности судебного следствия перед началом судебного заседания были разъяснены председательствующим судьей участникам процесса с уточнением, что вопросы о недопустимости доказательств рассматриваются в отсутствие присяжных заседателей.

Несмотря на это, в нарушение указанных выше требований закона в ходе судебного разбирательства, в присутствии присяжных заседателей, без их удаления в совещательную комнату, обсуждались ходатайства по вопросу исследования доказательств, в которых сторона защиты, как на основания такого исследования, указывала на наличие в показаниях свидетелей существенных противоречий (т. 11 л.д. 102).

Без удаления присяжных заседателей рассматривались и другие процессуальные вопросы, касающиеся процедуры проведения следственных действий.

Так, в ходе судебного заседания в присутствии присяжных заседателей по обстоятельствам обеспечения подсудимого Фашмухова адвокатом, его задержания, получения явки с повинной был допрошен его отец - Ф., который в своих показаниях пояснил, что лица, задержавшие его сына, не представились, право на приглашение защитника по своему усмотрению им никто не разъяснил, данные о том, что его сын добровольно явился в правоохранительные органы и сделал заявление о совершенном преступлении, не соответствует действительности, и его сын данного преступления не совершал (т. 11 л.д. 112).

С участием присяжных заседателей по процессуальным вопросам, связанным с обстоятельствами проведения оперативно-следственных действий с Фашмуховым, обнаружения скрытой видеокамеры на месте происшествия, были проведены допросы сотрудников полиции М. (т. 11 л.д. 112-116), X. (т. 11 л.д. 121-123), X. (т. 11 л.д. 154-157), в ходе которых Фашмухов сделал заявление о том, что дал признательные показания под пытками.

По вопросам соблюдения законности проверки показаний на месте подсудимого Фашмухова и свидетеля К. в присутствии присяжных заседателей допрашивались понятые К. (т. 11 л.д. 129-131), Д. (т. 11 л.д. 167-171), в ходе которых, возражая против оглашения показаний понятого К. данных им на предварительном следствии в связи с наличием противоречий, защитник заявил, что понятой ничего не помнит, а данный "творческий протокол допроса", который просил огласить государственный обвинитель, был написан следователем по своей инициативе.

Кроме того, при присяжных заседателях председательствующий судья выяснял у Д., при каких обстоятельствах он был приглашен для участия в следственных действиях, разъяснялись ли ему права понятого, и чем он может объяснить наличие противоречий в его показания на следствии и в суде (т. 11 л.д. 169).

Между тем рассмотрение таких вопросов, касающихся соблюдения процессуальных правил при проведении следственных действий, должно происходить в отсутствие присяжных заседателей.

Из содержания протокола судебного заседания также усматривается, что подсудимый и его защитник неоднократно нарушали регламент судебного заседания, заявляя в присутствии присяжных заседателей о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены незаконно, посредством давления и подтасовки.

Несмотря на множественность таких высказываний о признании вины под принуждением, председательствующий судья сделал только одно замечание подсудимому о недопустимости нарушения регламента судебного заседания и не дал никаких разъяснений присяжным заседателям о том, что такие высказывания они не должны принимать во внимание (т. 11 л.д. 123).

Далее, обосновывая свой тезис о нарушении требований закона при собирании доказательств, защитник с разрешения председательствующего судьи продолжил выяснять у подсудимого, если не им (Фашмуховым) совершены убийства, то почему он показывал на манекене, как делал это, и почему подписывал протоколы следственных действий

Отвечая на заданный вопрос, подсудимый вновь пояснил, что на него было оказано физическое воздействий и к этому его принудили сотрудники полиции (т. 11 л.д. 201).

Более того, вопреки требованиям закона и данным им же разъяснениям о запрете исследования данных, способных вызвать предубеждение присяжных, председательствующий судья в их присутствии после таких ответов также стал выяснять у подсудимого обстоятельства примененного к нему насилия, уточняя при этом, оказывалось ли на него воздействие со стороны сотрудников полиции в присутствии понятых при проверке показаний на месте (т. 11 л.д. 201).

В присутствии присяжных заседателей защитник подвергал сомнению законность получения показаний свидетеля-очевидца К. поясняя, что его показания можно объяснить оказанным на него давлением со стороны следствия.

Такую же оценку показаниям К. в присутствии присяжных заседателей дал и подсудимый.

Не отвечает требованиям закона и вопрос, поставленный председательствующим судьей Фашмухову в присутствии присяжных заседателей, о том, считает ли он показания К. оговором и клеветой, на который тот ответил положительно (т. 11 л.д. 199).

Аналогичные нарушения уголовно-процессуального закона были допущены и в ходе прений сторон.

Согласно ст. 336 УПК РФ, с учетом особенностей данного судопроизводства прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

В случае нарушения данных предписаний председательствующий судья останавливает выступающего и разъясняет присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты во внимание при вынесении вердикта.

Из материалов дела следует, что, выступая перед присяжными заседателями, защитник, выйдя за пределы вопросов, подлежащих их разрешению по конкретному уголовному делу, сообщил, что убийство потерпевших могли совершить другие лица - "борцы за моральную чистоту", подобные убийства совершались и в других местах, но они до настоящего времени не раскрыты, после чего вновь обратил внимание на допущенные, по его мнению, нарушения закона в ходе проведения следственных действий, указав, что осмотр изъятых по делу предметов (в том числе ножа) проводился без участия эксперта.

Вопреки напоминанию председательствующего о том, что стороны не имеют права в прениях ссылаться на процесс получения доказательств, защитник продолжил высказывать свое мнение по поводу их получения и допустимости, убеждая присяжных, что данный нож мог быть приобретен в хозяйственном магазине и представлен экспертам, а отпечаток пальцев руки можно обнаружить на любом месте, на котором пожелаем (т. 11 л.д. 245, 246).

Каких-либо разъяснений присяжным заседателям по поводу недопустимости таких высказываний, в которых ставилась под сомнение законность представленных присяжным заседателям доказательств, председательствующим дано не было.

В напутственном слове председательствующий судья обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание вопросы о допустимости доказательств, которые им снимались.

Однако такое разъяснение не могло повлиять на решение присяжных заседателей, поскольку ни один из вопросов стороны защиты, касающийся допустимости доказательств, председательствующим снят не был.

Таким образом, в результате неоднократного нарушения стороной защиты и судом уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства коллегия присяжных заседателей была лишена возможности дать объективную оценку представленным по делу доказательствам.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, не усмотрев предусмотренных ст. 389.25 УПК РФ оснований для отмены, оставила оправдательный приговор без изменения, указав при этом, что приведенные в апелляционном представлении доводы о том, что в присутствии присяжных заседателей сторона защиты высказывалась о недопустимости доказательств, их фальсификации, незаконном ведении предварительного следствия, не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену оправдательного приговора.

Такой вывод Судебной коллегии следует признать ошибочным, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Не могут быть признаны законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что несообщение суду кандидатами в присяжные заседатели сведений о привлечении их к административной ответственности не является основанием для пересмотра судебных решений.

Принимая такое решение, Судебная коллегия оставила без внимания, что согласно ч. 3 ст. 328 УПК РФ председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представлять информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.

По смыслу этой нормы уголовно-процессуального закона правдивые ответы кандидатов в присяжные заседатели на задаваемые им вопросы и представление иной информации о себе является обязательным условием формирования законного состава коллегии присяжных заседателей.

Как указано в протоколе судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим судьей перед кандидатами в присяжные был поставлен вопрос, есть ли среди вас лица, которые привлекались к административной ответственности за последний год.

На поставленный вопрос, который носил конкретный характер и должен был восприниматься однозначно, никто из кандидатов в присяжные не ответил утвердительно.

Согласно представленным материалам, к административной ответственности за данный период на момент формирования коллегии присяжных заседателей были привлечены Б. 4 раза, X. - 9 раз, М. - 4 раза, о чем им было достоверно известно.

Остальные присяжные заседатели, указанные в надзорном представлении, привлекались к административной ответственности за пределами поставленного в вопросе периода.

Впоследствии названные кандидаты в присяжные заседатели - Б., К. и М. вошли в основной состав коллегии присяжных заседателей и приняли участие в вынесении вердикта.

Поскольку эти кандидаты в присяжные заседатели скрыли информацию о привлечении их к административной ответственности, сторона обвинения была лишена возможности в полной мере воспользоваться своим правом на мотивированный или немотивированный отводы и, как следствие, на формирование беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности допущенных по делу нарушений уголовно-процессуального закона, которые следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судебные решения в отношении Фашмухова, исходя из требований ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ, ч. 2 ст. 412.9 УПК РФ, подлежат отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора и апелляционного определения отмене также подлежит постановление судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2014 года о выделении материалов уголовного дела и направлении их руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по КБР для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Принимая во внимание, что Фашмухов может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ч.ч. 4-6 ст. 412.10, п. 3 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2014 года в отношении Фашмухова А.А., постановление судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2014 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Фашмухова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15 июля 2015 года.

Председательствующий

Серков П.П.