Постановление Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 г. N 13-АД16-8 Суд отменил принятые по делу судебные акты о привлечении водителя к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства и прекратил производство по делу, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, вменяемого ему правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 г. N 13-АД16-8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Кобковой Т.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 23 сентября 2015 г. N ..., решение заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 11 ноября 2015 г., решение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 13 января 2016 г., решение судьи Тамбовского областного суда от 14 марта 2016 г. и постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 18 апреля 2016 г., вынесенные в отношении Кобковой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 23 сентября 2015 г. N ..., оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 11 ноября 2015 г., решением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 13 января 2016 г., решением судьи Тамбовского областного суда от 14 марта 2016 г. и постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 18 апреля 2016 г., Кобкова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кобкова Т.В. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 21 сентября 2015 г. в 10:20:34 по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, автодорога Мб Каспий 490 км 600 м (географические координаты: 52°21.734' Е41°25.952') водитель транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является Кобкова Т.В., в нарушение пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 90 км/ч на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС"П со сроком действия поверки до 10 апреля 2017 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кобковой Т.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 23 сентября 2015 г., Кобкова Т.В. обжаловала его вышестоящему должностному лицу, а впоследствии в суд, заявляя, что 21 сентября 2015 г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ... она не управляла, автомобиль находится во владении (пользовании) ее супруга Кобкова М.М.

Оставляя жалобу Кобковой Т.В. на указанное постановление без удовлетворения, вышестоящее должностное лицо и судебные инстанции мотивировали свои выводы тем, что Кобковой Т.В. не представлено объективных достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства "...", государственный регистрационный знак ..., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Кобкова Т.В. представила в суд: копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ..., согласно которому Кобкова Т.В. не является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, в качестве таковых лиц в полисе указаны М. и Кобков М.М. (л.д. 8, 9); письменное объяснение, исполненное от имени Кобкова М.М., где указано, что 21 сентября 2015 г. в 10:20.34 по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, автодорога Мб Каспий 490 км 600 м он управлял автомобилем "...", государственный регистрационный знак ... (л.д. 21).

В жалобах на постановление по делу об административном правонарушении Кобковой Т.В. было указано, что права управления транспортными средствами она не имеет, в период, относящийся к обстоятельствам правонарушения, находилась в Волгоградской области, где постоянно проживает. 21 сентября 2015 г. по автодороге М6 Каспий ее супруг Кобков М.М. следовал в г. Москву, по пути неоднократно нарушил установленную скорость движения, за что в отношении ее как собственника транспортного средства вынесен ряд постановлений о привлечении к административной ответственности, впоследствии отмененных судьями районных судов Тамбовской области, которыми было установлено, что Кобков М.М. 21 сентября 2015 г. в разное время и на разных участках автодороги М6 Каспий следовал на указанном выше автомобиле и нарушил установленную скорость движения.

При подаче жалобы в Знаменский районный суд Тамбовской области Кобкова Т.В. ходатайствовала, в том числе, о направлении судебного поручения о допросе Кобкова М.М. в соответствующий суд Волгоградской области. Ходатайство мотивировано невозможностью их явки в Знаменский районный суд Тамбовской области ввиду значительной территориальной удаленности места рассмотрения жалобы (Тамбовская область) от места жительства заявителя и лица, в пользовании которого находится автомобиль (Волгоградская область).

Рассмотрев жалобы Кобковой Т.В. по существу, вышестоящее должностное лицо и судебные инстанции приняли решения об оставлении их без удовлетворения, а постановления о назначении административного наказания - без изменения, исходя из того, что представленная копия страхового полиса ОСАГО безусловно не подтверждает нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, письменные объяснения Кобкова М.М. не отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела Кобков М.М. в судебное заседание для дачи показаний не явился. Вышестоящее должностное лицо и судебные инстанции пришли к выводу о том, что представленные Кобковой Т.В. документы не являются достаточными доказательствами нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

В удовлетворении ходатайства Кобковой Т.В. о направлении судебного поручения о допросе Кобкова М.М. в соответствующий суд Волгоградской области было отказано определением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2015 г. со ссылкой на то, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен допрос свидетеля путем направления соответствующего поручения.

Данный вывод судьи Знаменского районного суда Тамбовской области не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Данная норма наделяет правом поручить совершение отдельных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не только должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, но и суд, и направлена на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определениях от 18 сентября 2014 г. N 1817-О, от 28 января 2016 г. N 97-О, согласно которой данное нормативное положение действует во взаимосвязи и системном единстве с другими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющими порядок осуществления состязательного производства по делам об административных правонарушениях и предусматривающими, в том числе необходимые процессуальные действия при рассмотрении дела судьей (глава 29 названного Кодекса).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в контексте обеспечения права лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту и осуществления судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон необходимо учитывать, что суд в силу части 1 статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не лишен возможности как по ходатайству соответствующего лица, так и по собственной инициативе направить судебное поручение о совершении отдельных действий.

Таким образом, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе был направить в соответствующий суд Волгоградской области поручение о допросе Кобкова М.М.

При этом из материалов дела не следует, что в рамках рассмотрения жалоб судебными инстанциями приняты все необходимые и достаточные меры к обеспечению явки названного лица в судебное заседание. При рассмотрении жалобы в Тамбовском областном суде Кобков М.М. для допроса по известным ему обстоятельствам административного правонарушения не вызывался.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российский Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении как вышестоящим должностным лицом, так и судебными инстанциями не выполнены, доводы Кобковой Т.В. и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

При этом доказательства, представленные Кобковой Т.В. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "...", государственный регистрационный знак ... находилось в пользовании Кобкова М.М., а также ссылка на отсутствие у нее права на управление транспортными средствами не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Кобковой Т.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы вышестоящего должностного лица и судебных инстанций, а также принятые ими акты обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 23 сентября 2015 г. N ..., решение заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 11 ноября 2015 г., решение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 13 января 2016 г., решение судьи Тамбовского областного суда от 14 марта 2016 г. и постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 18 апреля 2016 г., вынесенные в отношении Кобковой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Кобковой Т.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Кобковой Т.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 23 сентября 2015 г. N ..., решение заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 11 ноября 2015 г., решение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 13 января 2016 г., решение судьи Тамбовского областного суда от 14 марта 2016 г. и постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 18 апреля 2016 г., вынесенные в отношении Кобковой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов