Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 127-АПУ16-17 Суд изменил приговор в отношении осужденного за разбой, убийство, незаконное хранение наркотического средства, исключив указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также смягчив осужденному наказание, поскольку суд не мог назначить ему более строгое наказание, чем было назначено по предыдущему приговору

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 127-АПУ16-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Таратуты И.В.,

судей Хомицкой Т.П. и Кониной И.Г.

при секретаре Горностаевой Е.Е.,

с участием прокурора Филимоновой С.Р.,

осужденного Алиулова В.А. и его защитника - адвоката Железняковой И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Железняковой И.К.

на приговор Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года, которым

Алиулов В.А., ..., судимый 3 апреля 2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

осужден:

- по п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Алиулову назначено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 3 апреля 2015 года и окончательно Алиулову назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания Алиулову исчислен с 15 сентября 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период времени с 31 марта 2015 года по 14 сентября 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выступления осужденного Алиулова В.А. и адвоката Железняковой И.К., просивших об отмене приговора, прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым приговор изменить, Судебная коллегия установила:

Алиулов признан виновным и осужден за разбой, совершенный в отношении Г. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; за убийство Галущенко, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем; а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере.

Преступления совершены в период времени с 18 часов 45 минут 29 марта до 1 часа 45 минут 30 марта 2015 года, а также до 21 часа 40 минут 30 марта 2015 года в с. ... района ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Железнякова И.К. просит отменить приговор с связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, а дело направить на новое судебное разбирательство. Настаивает на том, что в судебном заседании был оглашен приговор, текст которого явно отличается от копии приговора, полученной стороной защиты; что судом не оглашались некоторые слова и листы дела, были указаны другие размер наркотического средства и дата совершения преступления; что приговор был провозглашен до его подписания судьями. Обращает внимание, что во вводной части приговора не указана неотбытая Алиуловым часть наказания по приговору от 3 апреля 2015 года. Полагает, что установленное судом время совершения преступления не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит дате, указанной в явке с повинной Алиулова; что не доказаны также форма вины и цели, направленные на совершение Алиуловым преступлений. Настаивает на том, что в ходе судебного разбирательства были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон; что суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове в судебное заседание для допроса свидетеля Ч. не провел выемку новых доказательств из отделения судебных экспертиз и не просмотрел информацию, имеющуюся на СД-диске о детализации телефонных соединений, однако положил ее в основу приговора; что в приговоре суд не отразил представленные стороной защиты доказательства, свидетельствующие о невиновности Алиулова; не устранил противоречия, имеющиеся в явке с повинной Алиулова и в его первоначальных допросах. Считает, что в приговоре искажены показания свидетеля Г. и что его показания отражены не полностью; что явка с повинной Алиулова является недопустимым доказательством, поскольку была написана в отсутствие адвоката, который у Алиулова к тому времени уже был, при этом Алиулов не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ; что суд принял незаконное решение в отношении вещественных доказательств по делу, а именно постановил уничтожить принадлежащие Алиулову кроссовки, джинсы, две спортивные кофты и фонарь. Обращает внимание на то, что председательствующий не разъяснил участникам судебного разбирательства положения ст. 258 УПК РФ; что, несмотря на возражения стороны защиты, приступил к рассмотрению дела без потерпевшей В., чем было нарушено право последней; что после прений сторон не предоставил стороне защиты возможность выступить с репликой. В заключение жалобы полагает, что суд противоречит сам себе, поскольку смягчающими наказание обстоятельствами признал явку с повинной Алиулова и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, но при этом не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Удинская С.П. находит приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Железняковой И.К. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Алиулова в совершении разбоя в отношении Г. и в ее убийстве, в незаконном хранении наркотических средств и частей растений, содержащих наркотическое средство, - правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Алиулова в совершении вышеуказанных преступлений, на его показания, данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования.

Так, в судебном заседании Алиулов показал, что 27 апреля 2015 года, около 21 часа, проник на территорию домовладения Г., чтобы похитить изделия из металла, для чего взял с собой молоток и фонарь; что сначала он проник в летнюю кухню, а потом в сарай потерпевшей; что похитил лестницу и трубы, но при выходе из сарая был ослеплен светом от фонарика; что, испугавшись, он наотмашь нанес удар молотком в сторону фонарика и понял, что кто-то упал; что, подойдя к упавшему человеку, он увидел, то это Г. что Г. была жива, убивать ее он не хотел, что после этого он забрал похищенное и ушел, в дом потерпевшей не проникал; что явку с повинной он написал по предложению сотрудников полиции; что у себя дома он хранил наркотическое средство, которое нашел в марте 2015 года, данное средство он курил.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого 31 марта 2015 года Алиулов показал, что после того как он был ослеплен фонариком, он махнул молотком не менее двух раз, сколько точно - не помнит; что после этого Г. упала на землю и захрипела; что он понял, что попал ей по голове, поскольку из ее головы пошла кровь; что после этого он зашел в ее дом, осмотрел комнаты, в поисках денег поднял матрасы и простыни, но денег не нашел; что затем он забрал лестницу потерпевшей и ушел к себе домой.

При проверке показаний на месте Алиулов показал, как именно он нанес Г. удар молотком.

Данные показания Алиулова за исключением того, что он не хотел убивать Г., что молотком нанес ей всего один удар, что в ее дом не проникал, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют им.

Виновность Алиулова, помимо его показаний, признанных судом достоверными, подтверждается:

- протоколом явки с повинной Алиулова и его заявлением, в которых он сообщил, что 28 марта 2015 года, около 22 часов 30 минут, проник во двор Г., где взял алюминиевую лестницу и ведро; что при этом Г. ослепила его фонариком, и он, испугавшись, что она узнает его, нанес ей наотмашь удар молотком, попал по голове, от чего та упала и осталась лежать на земле; что перед тем как уйти, он осмотрел дом Г., но ничего не нашел;

- показаниями потерпевшей В. о том, что о смерти своей тети - Г. - она узнала 30 марта 2015 года от своего двоюродного брата К., который обнаружил погибшую;

- показаниями свидетеля К. о том, что 30 марта 2015 года он пришел домой к Г. и обнаружил ее во дворе дома мертвой со следами крови на голове; что накануне он заходил к Г., и она просила его помочь ей что-то отремонтировать, при этом на свое здоровье не жаловалась; что при осмотре двора сотрудники полиции обнаружили разбитый фонарь, принадлежавший погибшей;

- показаниями свидетеля Г. о том, что 2 апреля 2015 года он был в доме своей бабушки - погибшей Г. - в доме был беспорядок, было видно, что кто-то что-то искал;

- показаниями свидетеля К. о том, что он является сотрудником полиции; что после сообщения из дежурной части выезжал на место происшествия и проводил по делу оперативно-розыскные мероприятия; что рядом с трупом он обнаружил следы от обуви, которые были схожи с подошвой кроссовок Алиулова; что после прибытия оперативно-следственной группы Алиулов признался в том, что пришел к дому Г. чтобы совершить кражу алюминиевых изделий, однако Г. вышла из дома; что он (Алиулов) нанес ей удар молотком, после чего молоток выбросил; что после этого Алиулов написал явку с повинной;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен дом, в котором проживала Г. и двор; что во дворе были обнаружены труп Г. с признаками насильственной смерти и разбитые части фонаря; что на грунте в огороде и на полу хозяйственной постройки были обнаружены следы от подошвы обуви;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Г. наступила от открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, которая образовалась в результате не менее семи травматических воздействий тупого твердого предмета, которым мог быть боек молотка; что одномоментное образование данной травмы исключается;

- показаниями судебно-медицинского эксперта С., пояснившего, что смерть Г. могла наступить в результате любого из семи травматических воздействий в область головы;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому все телесные повреждения, обнаруженные у Г., могли быть причинены в результате не; менее десяти травматических воздействий; что механизм причинения всех телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Алиуловым в ходе проверки его показаний на месте, исключается;

- протоколом обыска, проведенного в жилище, где проживал Алиулов, и в хозяйственных постройках, согласно которому были обнаружены и изъяты кроссовки Алиулова, его одежда, а также металлические лестницы-стремянки, трубы и ведро;

- протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которым свидетель К. опознал две металлические лестницы-стремянки, как принадлежавшие Г.;

- заключением трасологической экспертизы, согласно которому три следа обуви, обнаруженные при осмотре дома и. двора потерпевшей Г., имеют протектор подошвы, схожий с протектором кроссовок, изъятых при проведении обыска в доме Алиулова, и могли быть оставлены указанными кроссовками;

- заключением судебно-товароведческой экспертизы, которая оценила стоимость металлических лестниц-стремянок и труб.

Суд правильно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными доказательствами, за исключением времени совершения преступлений, указанного в явке с повинной Алиулова, и положил их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам случившегося, согласуются друг с другом и с показаниями осужденного, в части, признанной судом достоверными, были получены следователем в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Доводы адвоката о том, что явка с повинной Алиулова является недопустимым доказательством, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола явки с повинной и заявления Алиулова, он написал их собственноручно, добровольно, при этом в момент написания данных документов не ходатайствовал о предоставлении ему адвоката для оказания юридической помощи. Кроме этого, суд правильно указал в приговоре, что употребление Алиуловым до его задержания наркотического средства (марихуаны), о чем пояснял последний, не свидетельствует о том, что в момент написания данных документов Алиулов находился в состоянии опьянения, препятствующем объективно излагать обстоятельства совершенных преступлений.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разбирательстве данного дела судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Не разъяснение председательствующим в подготовительной части судебного разбирательства подсудимому и другим участникам положений ст. 258 УПК РФ, а также переход суда к судебному следствию в отсутствие потерпевшей В. на чем акцентирует внимание в своей жалобе адвокат Железнякова, при тех обстоятельствах, что порядок в судебном заседании при рассмотрении дела не нарушался и Алиулов никаким взысканиям со стороны суда не подвергался, что потерпевшая В. позже явилась в суд и была допрошена сторонами, Судебная коллегия приходит к выводу, что действия председательствующего по делу не повлекли за собой нарушения уголовно-процессуального закона, влекущему отмену приговора.

Доводы адвоката Железняковой о том, что суд не предоставил ей право выступить после прений сторон с репликой, Судебная коллегия не находит убедительными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий предоставил сторонам такую возможность, однако стороны, в том числе и сторона защиты, этим правом не пожелали воспользоваться.

Кроме этого, как видно из протокола судебного заседания, приговор был провозглашен сразу же после возвращения судей из совещательной комнаты, копия приговора на следующий день была направлена осужденному, поэтому доводы адвоката Железняковой о том, что в судебном заседании был провозглашен другой приговор, а не тот, копия которого была направлена сторонам, что сам приговор был подписан судьями до его провозглашения, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы адвоката объективно ничем не подтверждаются и основаны на предположениях.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Доводы адвоката Железняковой о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе свидетеля Ч. в производстве выемки новых доказательств из отделения судебных экспертиз, не исследовал СД-диск и не просмотрел информацию, имеющуюся на нем о детализации телефонных соединений, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетеля Ч. о выемке новых доказательств и об исследовании СД-диска, поскольку, как видно из материалов дела, свидетель Ч. была подробно допрошена в ходе предварительного расследования, она не является очевидцем преступления и об обстоятельствах, имеющих какое-либо существенного значение по данному делу, ничего не поясняла; кроме того, заявляя данное ходатайство, адвокат не указала, для установления каких именно обстоятельств, оставшихся невыясненными в судебном заседании, необходимо допросить свидетеля Ч. Отказывая стороне защиты в просмотре СД-диска, суд также обоснованно указал, что в судебном заседании уже исследовался протокол осмотра детализации телефонных соединений осужденного, и необходимости в просмотре СД-диска не имеется. Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что в приговоре нет ссылки на СД-диск как на доказательство виновности Алиулова. Отказывая стороне защиты в производстве выемки вещественных доказательств, суд правильно указал, что выемка является следственным действием, и что суд не вправе возлагать на себя полномочия органа предварительного расследования, направленные на собирание доказательств.

Исследованные доказательства по делу были оценены судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, их суть, в том числе и показаний свидетеля Г. в приговоре отражена.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ с указанием места, времени и способа совершения преступных деяний.

Выводы суда о виновности Алиулова в совершении вышеуказанных преступлений надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действия Алиулова судом квалифицированы правильно, оснований для их переквалификации Судебная коллегия не усматривает.

Указание в явке с повинной Алиулова другой даты совершения преступления, а также утверждение Алиулова о нанесении им потерпевшей Г. только одного удара молотком, - обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. Наличие по делу ряда других обстоятельств, в том числе отсутствие крови потерпевшей на одежде осужденного, отпечатков пальцев его рук на месте происшествия, - не свидетельствуют о невиновности осужденного и о причастности к совершению преступлений других лиц.

Наказание Алиулову в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной Алиулова и наличие у него малолетнего ребенка, при этом не усмотрел оснований для назначения Алиулову наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд обоснованно назначил Алиулову по п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, вместе с тем неправильно назначил данный вид наказания по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Согласно приговору Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2016 года, Алиулов был осужден п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом по п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему не назначалось.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 года вышеуказанный приговор от 21 апреля 2016 года в отношении Алиулова был отменен по жалобе адвоката Железняковой в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, а дело было передано на новое судебное рассмотрение.

В связи с этим, обстоятельством, при новом рассмотрении дела и вынесении обвинительного приговора суд не мог назначить Алиулову более строгое наказание, чем было ему назначено по предыдущему приговору.

Доводы адвоката Железняковой о том, что во вводной части приговора должна быть указана неотбытая Алиуловым часть наказания по приговору от 3 апреля 2015 года, Судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений, в отличие от назначения наказания по совокупности приговоров, окончательное наказание назначается путем сложения назначенных наказаний, и неотбытая часть наказания по предыдущему приговору никакого значения в этом случае не имеет.

Кроме этого, приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, не относящиеся к орудиям преступления, не запрещенные к обращению, не подлежащие конфискации и не являющиеся документами, передаются законным владельцам.

Как видно из приговора, вещественные доказательства, а именно фонарь, кроссовки, джинсы и две спортивные кофты, изъятые у Алиулова, не относятся к категориям указанных выше вещественных доказательств, и не подлежат уничтожению, а должны быть возвращены их владельцу, то есть Алиулову.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года в отношении Алиулова В.А. изменить.

Исключить указание о назначении Алиулову В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Смягчить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 1 года 6 месяцев.

Исключить из приговора указание об уничтожении вещественных доказательств, изъятых у Алиулова В.А.: фонаря, кроссовок, джинсовых брюк и двух спортивных кофт и передать их ему.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Железняковой И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Таратута И.В.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Конина И.Г.