Постановление Верховного Суда РФ от 25 ноября 2016 г. N 11-АД16-21 Состоявшиеся судебные акты о привлечении водителя, не имеющего права управления транспортными средствами, к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты

Постановление Верховного Суда РФ от 25 ноября 2016 г. N 11-АД16-21

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Чистяковой Ж.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2014 г., решение судьи Советского районного суда г. Казани от 30 января 2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2015 г., вынесенные в отношении Чистяковой Ж.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Казани от 30 января 2015 г. и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2015 г., Чистякова Ж.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чистякова Ж.И. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Чистяковой Ж.И. к административной ответственности) установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2014 г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани в отношении Чистяковой Ж.И. составлен протокол N ... об административном правонарушении.

Согласно данному протоколу 25 октября 2014 г. в районе д. 1"а" по ул. Завойского в г. Казани Чистякова Ж.И., не имеющая права управления транспортными средствами, управляла автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, и в 04 часа 40 минут в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Чистяковой Ж.И. постановлением мирового судьи к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышестоящие судебные инстанции с выводами мирового судьи и принятым им решением согласились.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В настоящей жалобе Чистякова Ж.И. заявляет о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, ссылаясь на то, что транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., она не управляла, в период времени, относящийся к обстоятельствам административного правонарушения, возвращалась с подругами с дня рождения, указанную автомашину они остановили, чтобы доехать домой, ею управлял Х., который согласился их подвезти, однако, по пути произошло дорожно-транспортное происшествие, место происшествия водитель Х. покинул. Управлять транспортными средствами она не умеет, водительского удостоверения не имеет, в период следования в автомобиле "..." находилась на заднем пассажирском сиденье за водителем. Пройти медицинское освидетельствование ей не предлагалось, каких-либо процессуальных документов не предъявлялось, понятых на месте произошедшего она не видела.

Аналогичные объяснения Чистякова Ж.И. последовательно приводила в ходе производства по делу.

Вывод мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций о виновности Чистяковой Ж.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на собранных в ходе производства по делу доказательствах, в числе которых: рапорт инспектора ДПС Г. (л.д. 4), протокол об административном правонарушении (л.д. 6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 9), справка по задержанию водителя, управлявшего транспортным средством без водительского удостоверения (л.д. 10), письменные объяснения понятых К. и В. (л.д. 11, 12), показания инспекторов ДПС Г., К. и X., данные в ходе судебного разбирательства (л.д. 34, 58, 59-60, 81-82).

О том, что в период, относящийся к событию административного правонарушения, Чистякова Ж.И. являлась водителем автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., фактически свидетельствуют показания инспекторов ДПС К. и X., а также рапорт и показания инспектора ДПС Г.

Допрошенные в рамках судебного разбирательства инспекторы ДПС К. и X. показали, что после оформления материалов в отношении водителя, находящегося в состоянии опьянения, они сопровождали автомашину нарушителя на штраф-стоянку, двигаясь на разных транспортных средствах - патрульном автомобиле "Фиат" и на автомобиле ВАЗ-2114, соответственно. По пути следования произошло столкновение с транспортным средством "...", за рулем которой находилась Чистякова Ж.И. (л.д. 58, 59, 81-82).

Из показаний инспектора ДПС Г. следует, что очевидцем произошедших событий он не являлся, на место дорожно-транспортного происшествия прибыл по сообщению, поступившему в дежурную часть ГИБДД УМВД России по г. Казани, об обстоятельствах случившегося ему известно со слов (л.д. 34, 81).

При этом в рамках судебного разбирательства был допрошен X., который подтвердил, что в ночное время 25 октября 2014 г. на автомобиле "..." подвозил девушек в микрорайон "Азино" г. Казани, по пути следования совершил столкновение с автомашиной инспекторов ДПС и, испугавшись произошедшего, ушел. Однако на следующий день прибыл в отдел полиции и сообщил о случившемся (л.д. 75, 81).

Согласно рапорту инспектора ДПС Г. и протоколу об административном правонарушении собственником транспортного средства "...", государственный регистрационный знак ..., является X. (л.д. 4, 6).

В материалах дела имеется копия постановления и.о. дознавателя ОД ОП N 13 "Азино-2" УМВД России по г. Казани от 27 октября 2014 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях Чистяковой Ж.И. и X. (л.д. 25).

Проверка была проведена по факту информации, содержащейся в рапорте инспектора ДПС 3 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Г. об отсутствии водительского удостоверения и документов на автомашину "...", государственный регистрационный знак ... за управлением которой обнаружена Чистякова Ж.И.

В рамках данной проверки опрошен X. который дал объяснения, аналогичные по существу тем, что были изложены им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Также опрошена X., пояснившая, что является собственником автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., которым управляет ее брат X.

Приведенные выше объяснения Чистяковой Ж.И. относительно обстоятельств, при которых она оказалась на месте дорожно-транспортного происшествия, подтверждены показаниями допрошенных в рамках судебного разбирательства К., К. и Ш. с которыми она, возвращаясь домой, следовала на указанном автомобиле (л.д. 55, 56, 57, 80-81). Показаниям этих лиц мировым судьей дана критическая оценка.

Из материалов дела также следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия на месте данного события находилась бригада скорой медицинской помощи. При рассмотрении дела мировым судьей была допрошена фельдшер ГАУЗ Станции скорой медицинской помощи В., которая пояснила, что являлась очевидцем столкновения автомашины "..." с транспортным средством сотрудников ГИБДД, при этом, когда она подошла к автомобилю "...", Чистякова Ж.И. находилась на заднем пассажирском сиденье, а рядом с ней еще одна девушка (л.д. 74, 82).

Составленные должностным лицом ГИБДД процессуальные документы о применении мер обеспечения производства по делу и протокол об административном правонарушении подписей Чистяковой Ж.И. не содержат, данных о ее отказе от подписи в соответствующих процессуальных документах не имеется (л.д. 6-9).

Приведенные выше доводы Чистяковой Ж.И. о том, что водителем транспортного средства "..." в указанные выше месте и время она не являлась, показания X., утверждавшего, что данным транспортным средством, собственником которого является X. управлял он, показания фельдшера ГАУЗ Станции скорой медицинской помощи В. о том, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Чистякова Ж.И. находилась на заднем пассажирском сиденье, в ходе производства по делу должным образом не опровергнуты и ставят под сомнение ряд доказательств, положенных судебными инстанциями в основу вывода о виновности Чистяковой Ж.И. в совершении вмененного ей административного правонарушения, а также установленные судебными инстанциями обстоятельства. В ходе производства по делу сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не устранены.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные выше данные с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Чистякова Ж.И. управляла транспортным средством и является субъектом вмененного ей административного правонарушения.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об отстранении от управления транспортным средством - с нарушением требований статьи 27.12 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Чистяковой Ж.И., не указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за вмененное ей административное правонарушение.

В силу частей 3, 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки положениям указанной нормы протокол об отстранении от управления транспортным средством не подписан должностным лицом, его составившим.

Данные обстоятельства оставлены мировым судьей и вышестоящими судебными инстанциями без внимания, тогда как пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2014 г., решение судьи Советского районного суда г. Казани от 30 января 2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2015 г., вынесенные в отношении Чистяковой Ж.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Чистяковой Ж.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2014 г., решение судьи Советского районного суда г. Казани от 30 января 2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2015 г., вынесенные в отношении Чистяковой Ж.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов