Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2015 г. N 10-П15 Состоявшееся апелляционное определение, которым наказание, назначенное по приговору, вынесенному в отношении осужденного за убийство из хулиганских побуждений, усилено, оставлено без изменения, поскольку суд первой инстанции, назначив наказание в виде лишения свободы, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства дела

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2015 г. N 10-П15

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А., Рудакова С.В., Свириденко О.М., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Дорожкина И.Е. и адвоката Перервы А.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2014 года.

По приговору Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2014 года

Дорожкин И.Е. ... несудимый,

осуждён по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории Городского округа "..." без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего З. компенсацию морального вреда в размере 756160 рублей 01 копейки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2014 года приговор изменен: усилено наказание, назначенное Дорожкину по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории Городского округа "..." без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорных жалобах осужденный Дорожкин И.Е. и его защитник адвокат Перерва А.А. просят об отмене апелляционного определения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы надзорных жалоб, послужившие основанием передачи надзорных жалоб с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., адвоката Перервы А.А., потерпевшего З., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Дорожкин признан виновным в том, что 27 августа 2013 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле марки "..." (г.н.з. ... под управлением Е., на пересечении улиц ... и ... г. ... увидел переходивших проезжую часть по пешеходному переходу ул. г. ... ранее ему не известных З., С., Ш., М. в отношении которых, действуя из хулиганских побуждений, без видимого повода, проявляя явное неуважение к обществу, общепринятым нормам морали и правилам поведения, грубо нарушая общественный порядок, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, стал выражаться нецензурной бранью, однако последние не реагировали на противоправное поведение и не отвечали Дорожкину И.Е., что со стороны последнего вызвало необоснованную агрессию. Продолжая свои незаконные действия, Дорожкин И.Е. приказал управлявшему автомобилем Е. развернуться и подъехать к перешедшим проезжую часть ранее ему не знакомым З., С., Ш., М. Далее Дорожкин И.Е., выбежав из автомобиля, догнал З. у дома N ... по ул. ... г. ... где, действуя из хулиганских побуждений, без видимого повода, проявляя явное неуважение к обществу, общепринятым нормам морали и правилам поведения, грубо нарушая общественный порядок, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, осознавая фактический характер своих противоправных действий, умышленно нанес кулаками не менее четырех ударов ранее не знакомому З. в область лица и тела, чем причинил последнему физическую боль, после чего З. желая избежать конфликта с Дорожкиным И.Е. и оградить себя от его противоправных действий, начал отбегать в сторону. Продолжая свои незаконные действия, Дорожкин И.Е. без видимого повода, проявляя явное неуважение к обществу, общепринятым нормам морали и правилам поведения, грубо нарушая общественный порядок, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к жизни человека, из хулиганских побуждений решил лишить жизни З., для чего, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления смерти З. и желая ее наступления, умышленно, с целью убийства из хулиганских побуждений нанес З. ножом три удара по телу, в том числе в грудную клетку, причинив потерпевшему телесные повреждения, в результате которых 27 августа 2013 года, в период времени с 02.00 часов до 03.00 часов, наступила смерть З.

В надзорной жалобе (названной кассационной) адвокат Перерва А.А. выражает несогласие с апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, усилившим назначенное осужденному наказание, ссылаясь на то, что Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, изменяя решение Хабаровского краевого суда, мотивировала свое решение неполнотой учета характера и степени общественной опасности совершенного Дорожкиным преступления, а также конкретных обстоятельств дела, при этом не раскрыла сущность указанного тезиса, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым "определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными". Полагает, что судом первой инстанции в приговоре подробно описаны обстоятельства, при которых было совершено преступление и им дана соответствующая закону оценка, что в полной мере было учтено при назначении наказания. Указывает на молодой возраст Дорожкина, совершение им преступления впервые, факт его активного способствования раскрытию преступления, признание вины, добровольное возмещение потерпевшему имущественного вреда и частично морального, положительную характеристику, которые также учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Считает, что все значимые обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер назначенного Дорожкину наказания, судом первой инстанции были учтены и мотивированы, а решение суда апелляционной инстанции, усилившее наказание, не отвечает требованиям справедливости.

В надзорной жалобе (названной кассационной) осужденный Дорожкин И.Е. заявляет о своем несогласии с определением суда апелляционной инстанции, которым было усилено наказание, приводит аналогичные с жалобой защитника доводы, просит учесть, что на третий день он добровольно явился в правоохранительные органы, активно способствовал раскрытию преступления, частично возместил моральный вред и полностью материальный ущерб. Усиливая наказание, Судебная коллегия указанные обстоятельства во внимание не приняла. Просит определение суда второй инстанции отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на надзорные жалобы осужденного Дорожкина И.Е. и адвоката Перервы А.А. потерпевший З. и адвокат Терешкевич Е.А. просят оставить их без удовлетворения, апелляционное определение - без изменения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорным жалобам осужденного и его защитника, не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений, влекущих отмену апелляционного определения, по делу не установлено.

Из содержания приговора суда следует, что, решая вопрос о виде и размере наказания, суд сослался на данные о личности Дорожкина, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также привёл сведения о личности несовершеннолетнего потерпевшего З. ноября ... года рождения, который по месту жительства и месту учебы характеризовался положительно, правонарушений не допускал.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции назначил Дорожкину 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

Потерпевший З. и адвокат Терешкевич Е.А., не соглашаясь с таким наказанием, обжаловали приговор суда в апелляционном порядке, сославшись на его несправедливость вследствие чрезмерной мягкости, поскольку суд при назначении наказания не учел в достаточной степени совершение Дорожкиным преступления в общественном месте, в ночное время, без видимого повода, в отношении несовершеннолетнего, помимо этого суд не в полной мере учел отрицательную характеристику осужденного по месту пребывания.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и в следствие чрезмерной суровости.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив с учетом указанных требований закона приговор с позиции его законности, обоснованности и справедливости, назначенное Дорожкину за убийство из хулиганских побуждений З. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет признала несправедливым в силу чрезмерной мягкости, мотивируя это тем, что суд первой инстанции, назначая наказание в виде лишения свободы, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Дорожкиным преступления, а также конкретные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 412.10, п. 1 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорные жалобы осужденного Дорожкина И.Е. и адвоката Перервы А.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2014 года в отношении Дорожкина И.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

П.П. Серков