Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2016 г. N 309-КГ16-16585 по делу N А47-11847/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2016 г. N 309-КГ16-16585

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максутова Романа Аскаровича (Оренбургская обл.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2016 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-11847/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Максутова Романа Аскаровича (далее - предприниматель) к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - департамент) о признании недействительным распоряжения департамента от 05.11.2015 N 5955-р в части слов абзаца 2 п. 2 "на землях общего пользования"... "группа 5 приложения N 1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области", а также в части п. 4; об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2016 заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2016, решение от 19.02.2016 отменено, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что описание вида разрешенного использования спорного земельного участка, содержащееся в распоряжении департамента от 05.11.2015 N 5955-р, не соответствует описанию видов разрешенного использования участков, соответствующих кодам 4.4 и 4.6 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, поскольку в пункте 4 этого распоряжения указано на то, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, что является ограничением в обороте, предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, полагая, что тем самым нарушены его права как собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе распоряжение департамента от 13.07.2012 N 3352-р, договор аренды от 28.09.2012 N 12/л-286пр, кадастровую выписку от 18.01.2012 N 56/12-3720 и паспорт от 18.01.2012 N 56/12-3720, схему расположения спорного земельного участка на Генеральном плане города Оренбург, утвержденном решением Оренбургского городского совета от 10.10.2008 N 674, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение принято департаментом в пределах предоставленных ему полномочий и по существу не устанавливает новые виды разрешенного использования спорного земельного участка, а воспроизводит их из положений генерального плана города Оренбурга. При таких обстоятельствах, суд признал, что при действующих положениях генерального плана в части территориального зонирования спорного земельного участка сам по себе факт издания оспариваемого распоряжения не нарушает прав заявителя.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Максутову Роману Аскаровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова