Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-17364 по делу N А32-26164/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-17364

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Юг" (Краснодарский край, п. Мостовской, далее - общество "Юг") на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2016 по делу N А32-26164/2012

по иску администрации муниципального образования Мостовской район Краснодарского края (далее - администрация) к обществу "Юг" о признании права муниципальной собственности на квартиры N 2, 8, 11, 14, 15, 16, 18, расположенные по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, п. Мостовской, ул. Южная, 5, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 иск удовлетворен. Суд признал право муниципальной собственности муниципального образования Мостовской район на спорные квартиры.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2016 решение от 10.04.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2016 отменено, решение от 10.04.2015 оставлено без изменения.

Общество "Юг" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал сделку приватизации незавершенного строительством жилого дома не соответствующей законодательству о приватизации.

Судом установлено, что финансирование строительства дома осуществлялось из активов Промстройбанка СССР, а часть акций при приватизации принадлежала Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих создание жилого дома для себя и за свой счет, с соблюдением закона, обществом "Юг" не представлено.

Руководствуясь Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", статьями 47, 48 Жилищного кодекса РСФСР, признав, что в силу прямого указания закона помещения жилищного фонда не могут быть переданы в собственность предприятий в процессе приватизации, и придя к выводу, что спорный жилой дом подлежал передаче в муниципальную собственность как жилищный фонд, независимо от того, на чьем балансе он находился, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения права муниципальной собственности на спорные квартиры, указав, что на момент приватизации жилой дом являлся объектом незавершенного строительства и не мог удовлетворять потребность граждан в жилье; спорный жилой дом к жилищному фонду отнесен только по завершении процедуры приватизации государственного предприятия.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поддержал выводы суда первой инстанции, признав их обоснованными по праву.

Судом округа отмечено, что то обстоятельство, что на момент приватизации спорный жилой дом не был достроен и являлся объектом незавершенного строительства, не изменяет его фактического назначения (жилой дом), поэтому в ходе приватизации государственного предприятия спорный объект не мог быть включен в план приватизации.

Суд округа также указал на то, что акционирование государственного предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в нем, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан, установленное статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд округа постановление апелляционной инстанции отменил, решение оставил в силе.

Доводы заявителя получили оценку судов первой и кассационной инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "ЮГ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов