Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 308-КГ16-16557 по делу N А32-32027/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 308-КГ16-16557

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу Новороссийской таможни (г. Новороссийск; далее - таможня, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2016 по делу N А32-32027/2015 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПИС" к таможне с требованием о возврате 68 570 рублей 83 копеек излишне уплаченных таможенных платежей, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2016, решение суда от 25.12.2015 отменено, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008, Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (в том числе разделом VIII), Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, исходя из того, что Вьетнам относится к странам - пользователям схемой преференций Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия у таможни законных оснований для оставления без рассмотрения заявления общества, из предоставления обществом всех необходимых документов, подтверждающих страну происхождения товара, а также действительность спорного сертификата, не представления таможней доказательств, свидетельствующих о существенных пороках спорного сертификата, которые бы исключали его из числа доказательств, являющихся основаниями для возврата сумм таможенных платежей.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы таможни сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

Новороссийской таможне в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова