Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-16958 по делу N А13-7833/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-16958

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Соловьева Василия Леонидовича (Вологодская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.02.2016 (с учетом определения от 30.03.2016 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок), постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2016 по делу N А13-7833/2015 Арбитражного суда Вологодской области,

по иску гражданина Соловьева Василия Леонидовича (далее - истец, Соловьев В.Л.) к гражданам Козлову Сергею Викторовичу (Вологодская область, далее - Козлов С.В.), Рыжкову Ивану Васильевичу (Вологодская область, далее - Рыжков И.В.) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Зайцевой (Соловьевой) Марии Вячеславовны (Вологодская область, далее - Зайцева (Соловьева) М.В.), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Вологодской области (Вологодская область), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области (Вологодская область), общества с ограниченной ответственностью "Белозерскнефтегаз" (Вологодская область, далее - общество),

о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала общества с 10 000 рублей до 55 000 рублей за счет дополнительных вкладов;

о признании Рыжкова И.В. не приобретшим права на долю в размере 45% в уставном капитале общества и не приобретшим права и обязанности участника общества;

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.03.2013, заключенного Соловьевым В.Л. с Рыжковым И.В.;

о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 29.10.2013, заключенного Рыжковым И.В. с Козловым С.В.;

о восстановлении Соловьева В.Л. в правах участника общества с долей 27,5% уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 750 рублей

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.02.2016 (с учетом определения от 30.03.2016 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, не подлежащих пересмотру Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, в частности, исходя из нарушения истцом запрета, установленного в отношении имущественных прав супругов судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела N 2-124/2014 Череповецкого городского суда Вологодской области (о разделе совместно нажитого имущества супругов), имеющего своей целью уменьшение совместно нажитого имущества супругов при наличии обеспечительной меры в отношении этого имущества, принятой по заявлению Зайцевой (Соловьевой) М.В., последующего волеизъявления самого истца на отчуждение доли, при нотариальном согласии Зайцевой (Соловьевой) М.В. на ее продажу ввиду утраты интереса к подлежащей выделению супружеской доли на имущественное право в уставном капитале общества, пришли к выводу о том, что настоящее обращение истца в суд с требованием, по сути, направленном на восстановление корпоративного контроля в обществе, по существу является со стороны истца злоупотреблением правом. Так как в этом случае право истца в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит защите, суды первой, апелляционной инстанций и округа сочли заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суды сослались на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в отношении требований о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества и признании Рыжкова И.В. не приобретшим права на долю в уставном капитале общества, а также прав и обязанностей участника общества, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Названное обстоятельство, а также согласие Зайцевой (Соловьевой) М.В. на отчуждение совместно нажитого имущества, исключает недействительность сделки по заявленным истцом основаниям.

Всем доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении ими норм материального права и норм процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Соловьеву Василию Леонидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова